Приговор № 1-23/2021 1-941/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело №1-23/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Стерлитамака Фаварисова А.Р., ФИО2,

защитников – адвокатов Вагина И.В., Байбурина Н.Ф.,

подсудимых ФИО8, ФИО18,

защитника наряду с адвокатом - ФИО44

потерпевших ФИО1 ФИО11

при секретаре Кирилловой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Аургазинского районного суда от 09.12.2008г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 29.12.2009г. по постановлению от 17.12.2009г.на неотбытый срок 11 месяцев 1 день,

приговором Кузьминского районного суда г. Москва от 24.03.2011г. с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 09.12.2008г.) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 29.02.2016г. по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от 29.02.2016г. с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 01 год 05 месяцев 01 день, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 06.04.2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 03 месяца 07 дней, освобожденного 10.08.2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО18 ФИО41, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 16.01.2020 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. ФИО8, находясь в спальной комнате квартиры по адресу <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода, принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung A70», стоимостью 18 000 рублей, с находившейся внутри сим-картой ПАО «МТС», денежные средства в размере 3 000 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей 3 банковские карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ювелирные украшения серебристого цвета: 2 кольца, браслет цепочку, 2 крестика,с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

2. ФИО8 и ФИО18, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, т.е. требование передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей под угрозой применения насилия у ФИО11 при следующих обстоятельствах.

19.12.2019 года около 23 час. 00 мин., ФИО8, находясь в автосервисе, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений незаконно потребовал от ФИО11 передачи ему денежных средств в размере 70 000 рублей, ФИО11 согласился с его требованиями, пообещал передать ему до 19.02.2020 года денежные средства в размере 70 000 рублей.

Далее ФИО8, вступив в предварительный сговор с ФИО18, умышленно, из корыстных побуждений 14.01.2020 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес> высказали в адрес ФИО11 предложение приватизировать и продать квартиру по адресу: <адрес> в котором ФИО11 был зарегистрирован и имел право пользования на основании договора социального найма, заключенного между Администрацией ГО г. <адрес> и его матерью ФИО4 и за счет части вырученных денежных средств, передать им денежные средства в размере 70 000 рублей, которые он якобы должен был ФИО8,на что ФИО11 опасаясь возможных негативных последствий для себя согласился с указанным предложением.

30.01.2020 года около 10 час. 30 мин. ФИО8 встретил ФИО11 в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где в продолжении единого преступного умысла по вымогательству денежных средств, высказал ФИО11 угрозу применения насилия, и потребовал от ФИО11 сесть в легковой автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для того, чтобы от ФИО11 требовать передачи денежных средств. Последний, восприняв слова угрозы применения насилия как реально осуществимые, против своей воли, сел на заднее сиденье указанного автомобиля. В продолжение единого преступного умысла, ФИО8 и ФИО18, 30.01.2020 в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., передвигаясь по территории <адрес> на указанном автомобиле, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно требовали у ФИО11 передать им документы на квартиру по адресу: <адрес> для совершения в последующем сделки по её приватизации и продаже с целью получения незаконной имущественной выгоды в сумме 70 тысяч рублей, при этом каждый них высказывал угрозы применения насилия, ФИО8, угрожал ФИО11 применением насилия путем демонстрации перед ФИО11 ножа для подавления его воли к сопротивлению. Потерпевший ФИО11 эти угрозы воспринял реально, поскольку имелись основания для их осуществления, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в указанный период времени на территории г. <адрес> сообщил ФИО18 и ФИО8 сведения о местонахождении документов на квартиру по адресу: г. <адрес> которые в тот же день забрал ФИО8

3. ФИО8 и ФИО18, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия совершили вымогательство, т.е. требование передачи денежных средств в сумме 80 000 рублей под угрозой применения насилия у ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27.01.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут. по 14 часов 00 минут, ФИО8 и ФИО18, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно потребовали у ФИО1 передачи им денежных средств в сумме 80 000 рублей, на что последний заявил об отсутствии у него денежных средств. ФИО18 и ФИО8, согласно состоявшейся между ними договоренности, в целях принуждения потерпевшего к передаче им в последующем денежных средств, совместно высказали ему угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений, после чего ФИО8 нанес два удара рукой в область головы ФИО1 а ФИО18 нанес один удар рукой в область головы ФИО1 от чего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО18 и ФИО8 потребовали от ФИО1 продать легковой автомобиль марки <данные изъяты>» и за счет части вырученных денежных средств, передать им денежные средства в размере 80 000 руб. Воспринимая высказанные в его адрес ФИО18 и ФИО8 угрозы применения насилия как реальные и опасаясь их осуществления в виду применения насилия, активности, целенаправленности и совместности действий участников преступления, ФИО1 опасаясь возможного применения в отношении него насилия, согласился с требованиями ФИО18 и ФИО8 о продаже автомашины.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Показал, что приехал к Н. там укололся-принял наркотик, был под действием наркотических средств, и телефон зацепил, они «бухие» или «бибикнутые» все были, ФИО5 ФИО6 ФИО7 Н. 16 января 2020 года по адресу <адрес>, находясь в данной квартире, там была ФИО3-хозяйка, забрал побрякушки всякие, их потом выкинул, телефон продал.Верно, что с комода взял сотовый телефон, 3 банковские карты, 2 кольца, браслет, цепочка, 2 крестика, денег не было, кольца были и телефон, карточки, с суммой ущерба 21000 рублей согласен. Ущерб возместил, не стал с ней спорить были там 3000 рублей или не были, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. Тайно похитил, никого не было в комнате, один в спальне был. По ст. 158 УК РФ признает вину полностью, у него есть явка с повинной, и он возместил ущерб.

В 2018 году познакомился с ФИО11 в автосервисе у Б. ФИО11 хороший электрик, но потребляет наркотики. Он приобрел машину «тойоту», нужно было чтобы стеклоподъёмники поставить, приехал к ФИО11 его нет, трубку не берет, доехал до него, тот объясняет, что телефона нет, объясняет ситуацию с квартирой, с ним проживал Ч.Р., на ул. <адрес>, что тот на него бабки вешает, отжал у него документы и телефон забрал, хочет отобрать квартиру, выставил ему счет в 40000 рублей за то, что не попал в квартиру и вовремя не попал на рейс, на самолет опоздал, за потерянные билеты выставил ФИО11 счет, начал скрываться от него. ФИО11 попросил помочь с этим в конце лета 2019г., согласился, были свободные деньги и выгода была, объяснил Р. что не нужно так делать. После того как познакомился с этим Р. у того претензии к ФИО11 отпали, также тот вернул телефон ФИО11 Потом ФИО11 рассказал про проблему с ФИО9 то, что он взял у него машину и ее поставили на штрафстоянку, и что должен денег ФИО9 Сказал, что решит проблему с ФИО9 взамен заберет машину четырнадцатую 2007 года, она стояла без движка, разобранный мотор лежал в багажнике, за услуги хотел машину взять, у него была такая же машина 2002 года, а эта была 2007 года, хотел из двух машин собрать новую машину, по документам была бы машина 2007 года и можно было бы заработать,ФИО11 согласился. Потом решил вопрос с ФИО9 спустя 1,5 месяца машину перегнал в автосервис к Б. на ул. <адрес> Потом появилась возможность перегонять списанные машины такси с <адрес> хотел туда вложиться, хотел всю технику перебрать, приезжает в сервис, а там машина разобрана. Работников автосервиса всех собрал, спросил, кто это сделал, они сказали, что это ФИО11 отдал ее ФИО9 или Б. ФИО11 не было. 19 декабря вместе с ФИО6 заехал в автосервис и увидел там ФИО11 там был и Баха, при всех, чтобы вопросов не было, спросил у ФИО11 кто и с какой стати разрешил разбирать его автомобиль на запчасти. ФИО11 промолчал, за него в разговор ФИО10 влез, начал объяснять, что эту машину ФИО11 в счет долга ФИО9 разрешил разобрать.Там видно было, что интерес был не только у ФИО11 но и Б. ФИО10 ФИО11 они сняли детали с этой машины и восстановили свои. ФИО11 стоит и молчит, выгораживает их, если бы сказал, что это Б. сказал разобрать, то бы у того взял машину. Спрашивает у ФИО11 кто будет расплачиваться за машину, тот Б. вмешивать не захотел, сказал, что отобьётся. В авито посмотрели цену на машины, машина такого года стояла 69000 рублей. ФИО11 пообещал за то, что разобрал машину, отдать 70000 рублей, либо машину. Спросил сколько времени ему нужно будет, Б. сказал, что за 2 месяца работы в сервисе сможет ФИО11 такую сумму заработать, при раскладе, что 50 процентов будет забирать себе. Его этот вариант устроил, ФИО11 тоже согласился. Через 2 дня подъехал в сервис, а ФИО11 там не было, Б. сказал, что не знает где, потом узнал, что он уехал в <адрес> Доехал до <адрес> узнал,что ФИО11 там работает в автосервисе, предложил там отработать, но хозяева сказали,что он им не нужен, созвонились, за ФИО11 заехали,тот вышел, а там целое семейство ФИО11 стоит, теща плачет, предложил до Б. доехать, поговорить. Он садится с ними, поехали в г<адрес>, ФИО11 говорит « давай без него», напомнил про свою квартиру, когда еще летом пообещал ему помочь, вложиться и разобраться с квартирой. Они поехали до ФИО6 приехали, чай попили на кухне и сошлись на том, что он вкладывает в квартиру всю финансовую часть, у него есть знакомые в агентстве недвижимости, адвокаты,а с ФИО11 только согласие. Потом ФИО18 пришел к ФИО6 поздоровались, ФИО11 уже Аллаярову накидывает тему про квартиру. ФИО18 ФИО6 ждал, пообщались,у ФИО18 своя бригада, предложил сделать комнату по ул. <адрес>а там,пока будет оформляться документы, в квартире ремонт можно сделать, увезли К. в <адрес> на следующий день тот должен был приехать с документами в город и должны были пойти к адвокату, потом ФИО11 пропал, ему звонил, он то не мог, то жена у него родила и так далее. 30.01.21г. в 10 часов 30 минут заехал на «Автоток» по поводу аккумулятора, и увидел там ФИО11, спросил у него, почему тот пропал, вроде как договорились, ФИО11 сказал, что машина тестя на ремонте. До ФИО11 доехали, ФИО11 пересел за руль, потом завезли И. на ул. <адрес> скинули «Ко.», потом ФИО11 говорит, где мусульманин, где ФИО12 спросил «зачем»,ФИО11 говорит,что все ему рассказал, тот в курсе,набрал ФИО12 сказал,что ФИО11 хочет с ним поговорить, доехали,забрали ФИО12 ФИО11 то ли спокойнее с ним было, потом доехали до сервиса, зашли к Б. он поорал на ФИО11 почему-то, тот вышел, начал ему машину ремонтировать. Созвонился с адвокатом, предложил ФИО12 поехать с ними, по пути спросил, где документы, ФИО11 сказал, что они в машине, которая возле «Автотока», по пути заехали за ними, приехали к адвокату ФИО13 зашел туда, показал ему все документы, тот сказал, что долго будет весь процесс, и если он наркоман, может заднюю дать и он на бабки попадет. И он предложил оформить договор тогда, но адвокат сказал, что сегодня не получиться, ему куда-то уезжать нужно было и они договорились на утро следующего дня. Объяснил ФИО11 что нужно приехать с утра, узаконят все, у того жена в больнице, к теще ехать не захотел и попросил место переночевать. Ответил, что на ул. <адрес> у Ш. можно остановиться, там пацаны вдвоем живут, Д. у них тогда остановился, они не откажут. Приехали туда, объяснил Ш. все, они его приняли, ФИО18 в кухне намаз прочитал, и уехали, до дома его докинул. Подумал, если ФИО11 начал ФИО18 втягивать уже в эту тему, спросил у него, что, если что доедут завтра до него, договорились, ФИО18 мог ремонт в квартире сделать, интерес был у всех. Переночевал на ул. <адрес>, с утра заехали на ул. <адрес> и там опера всех забрали. ФИО1 с г. <адрес> познакомился с ним осенью через ФИО14, они их довезли как-то. Потом его встретил, а он в машине живет, ФИО14 его выгнала из дома, и ему жить негде. У него в тот момент обувь была, ФИО1 предложил это все продать и поехать в <адрес> там брать машины такси по тридцать тысяч, отреставрировать и перепродавать. Ему это предложил, водители нужны были, у ФИО1 калина старая, тот спросил, если ее продаст, то сможет эти деньги отбить, предложил ему забрать одну машину со второго рейса, тот согласился, машина у него сильно битая была, документы на маму оформлены, не знал, кому продать, соседу В. машину продали, сказал В. что он не кинет, потому что Д. с ним работает, а В.его сосед. Когда их задержали, Д. жил у ФИО15 он думает, что ФИО1 сказали опера 6 отдела, либо подсобник и удерживал ФИО11 там, или потерпевший. Забрали машину, ФИО1 деньги забрал еще, а он остался должен денег В. С ФИО1 обувь должны были скинуть людям из <адрес> но он якобы сломался, не заехал и люди уехали. Сказал ФИО1 «теперь сам продавай!», это было сказано на эмоциях, денежные средства у ФИО1 не вымогали, что с него взять то можно. Он нужен был как водитель. ФИО11 не похищали, тот сам сел в машину, знаком с ним с 2017 года, постоянно в неприятности попадает. ФИО18 увидел на ул. <адрес> у ФИО6 до этого не знал его. Сговора с ним не было, человек из другой сферы, в квартире на ул. <адрес> зашел на кухню, там ФИО11 рассказывает ФИО18 что-то про квартиру, не слышал, чтобы ФИО18 что-то обещал ФИО11 Когда машину ФИО1 продавали, Аллаярова не было, в его присутствии требования к ФИО11 или ФИО1 Аллаяров не предъявлял. С потерпевшими конфликтов не было, нечего делить с ними.Первый раз встретились с ФИО18 в квартире у ФИО6 второй раз встретились с ФИО18, когда ФИО11 попросил,потому что они мусульмане. ФИО12 думал раньше, что у него имя ФИО12 ФИО18 поехал с ними,т.к. он договорился с ним, что отдает ему все ремонты в квартире, потому что ФИО11 попросил, спросил «брата-мусульманина можем позвать», он Аллаярова набрал, сказал, что человек поговорить хочет, заехали и забрали, так тот оказался в машине. ФИО11 захотел, чтобы ФИО18 вместе с ними катался, должна была произойти сделка по квартире, оформление документовФИО11 везде хотел, чтобы ФИО18 был, гарантия спокойствия какая-то была, ФИО18 должен был присутствовать при разговорах по поводу квартиры. Нужно было узаконить его квартиру, чтобы он вступил в наследство, приватизировать квартиру, задолженность погасить, риелтор должен был это сделать, а деньги будет платить за него он, у него были свободные деньги, и мог прокрутить, в дальнейшем иметь финансовые плюсы после окончания сделки, но сумму с ним не обговаривали. ФИО11 сам сказал, что можно приватизировать квартиру и продать, и предложил так сделать, рассчитаться с ним и свои долги перекрыть. Почему ФИО18 должен был при этом присутствовать, потому что они бородатые, это его предположение. Сделку не заключили, их задержали. Неприязненных отношений нет с ФИО11 У ФИО11 есть основания его оговаривать его, есть долг, его жена хочет эту квартиру обратно «отжать» себе. Документы на эту квартиру наверное в настоящее время в полиции, машину на штраф стоянку забрали и там были документы в бардачке. ФИО11 ему должен за машину за № Б. и ФИО10 сами не разбирают машины, разбирают машины работники в сервисе, вместе с ними работает и ФИО11, разбирал вместе с ними, без ФИО11 электрику никто не снимет, ФИО11 сам не отрицает, что он снимал, и работяги снимали, но они говорят,что ФИО16 присутствовал при этом. Срок возврата долга обговаривали в два месяца, срок 19 февраля должен был выйти, при условии, что ФИО11 работает у Б. Он какие либо указания ФИО15 не давал, чтобы из квартиры не выпускали, у свидетелей ФИО15 нет оснований оговаривать его, неприязненных отношений нет. Машину ФИО1 не продавал, тот сам продал, присутствовали ФИО17 ФИО1 и он, кому передавались деньги, не видел, деньги ФИО1 забрал. По поводу показаний ФИО1 может пояснить,что это показания И. из шестого отдела, сам при этом не присутствовал,это его предположение, такие басни они только могут придумать.Ранее с ФИО1 неприязненных отношений не было.

Были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в 2018 году познакомился с ФИО11 по кличке «ФИО16 в сентябре 2019 года к нему обратился ФИО11 с просьбой, что у него перед ФИО9 имеется долг за штрафстоянку в сумме 10 000 рублей. Он сказал ему, что может помочь решить его вопрос, на что ФИО11 сказал, что подумает. Спустя около месяца, примерно в октябре 2019 года, он снова подошел к ФИО11 и спросил, надумал ли решить свои вопросы с ФИО9 на что ФИО11 сказал, что за решение вопроса он отдаст автомашину марки <данные изъяты> которая стояла у него во дворе в неисправном состоянии, то есть у нее не было двигателя, это была автомашина его знакомого, но так как у него не было денег, ФИО11 с данными условиями согласился, и данную автомашину он поставил возле автосервиса Б. по адресу г. <адрес> После этого он решил все вопросы с ФИО9 и ФИО11 больше ему ничего не должен был. В декабре 2019 года приехал в автосервис к Б. по ул. <адрес>, чтобы посмотреть, что с машиной, увидел, что машина разобрана.При встрече с ФИО11 тот пояснил, что данную машину он разобрал и распродал детали, с ФИО11 они договорились, что за то, что он распродал его детали он ему должен 70 000 рублей, на что ФИО11 согласился, долг в размере 70 000 рублей должен был отдать в течение двух месяцев, т.е. до 19.02.2020г. 14.01.2020 года он позвонил ФИО11 и стал предлагать встретиться, чтобы поговорить, когда тот отдаст долг, потом встретились с ним, он ему предложил проехать в автосервис к Б. в г. <адрес> они заехали к его знакомому ФИО6, проживающему по ул. <адрес>, для разговора. При разговоре ФИО11 предложил продать его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> чтобы рассчитаться с долгами,. Во время их разговора в квартиру пришел Т. и «ФИО12 которые стали свидетелями их разговора по поводу долга, ФИО11 стал объяснять, что время расчета не прошло, так как ранее было оговорено, что в течение двух месяцев он должен рассчитаться. Далее он начал говорить ФИО11 что они могут погасить его долг в сумме 400 000 рублей, для дальнейшей продажи его квартиры, а вырученные денежные средства распределить пополам с вычетом занимаемого долга. После этого они поинтересовались, где находятся его документы, на что ФИО11 сказал, что они находятся у него дома в <адрес> он сказал, что нужно их забрать, на что ФИО11 согласился. После чего с ФИО19 привезли ФИО11 домой в <адрес>, чтобы он забрал документы на квартиру, ФИО11зашел домой, вышел и сказал, что документов не нашел, и что возможно их убрала теща. 19.01.2020 года, он приехал к дому ФИО11. в <адрес>, но тот не вышел, его теща сказала, что К. дома нет. 26.01.2020 года, в 17 часов 30 минут они приехали к ФИО11 домой в п<адрес> и стали спрашивать у его тещи, когда он отдаст 70000 рублей, так как его теща сказала, что его нет дома. 30.01.2020 года, примерно в 10 часов 30 минут они проезжали возле автосервиса «Автоток» на ул. <адрес> и увидели, что ФИО11 находится там и стали с ним разговаривать по поводу долга, в машине с ним были А. кличка «ФИО20 И. по кличке «П. и ФИО21 по кличке «Ко. он сказал ФИО11 сесть в их машину, для того, чтобы обговорить срок возврата долга и обсудить каким способом будет возвращен долг. Когда ФИО11 сел к ним в машину он сказал ему, что сейчас они поедут к «ФИО12 так как он обманул его, потому что ФИО11 обещал вернуть долг ему, а тот выступал гарантом при данном разговоре. По пути из машины вышли И., "Ко. после они поехали к ФИО12 по ул. <адрес> из последнего подъезда вышел ФИО12 и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО20» пересел назад. Сидя в машине он стал говорить ФИО11 что тот его обманул, и должен ему отдать документы на квартиру для ее продажи и возврата долга, спросил ФИО11 «Где документы от квартиры?», на что ФИО11 сказал, что документы находятся в машине, которая осталась около автосервиса. Они проехали к автосервису, где ФИО11 указал на свою автомашину и сказал, что документы на задней полке, в черном пакете. Он достал пакет с документами и сел в машину, в папке находились документы на материнский капитал его жены, все свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака его родителей, свидетельства о смерти матери, свидетельство о расторжении брака между ним и Н. его паспорт, документы на квартиру Н. расположенной по адресу: п<адрес> документы на квартиру его мамы, расположенной по адресу: г<адрес> документы на наследство денежных средств, и много других документов. С этими документами он зашел в агентство недвижимости на ул. <адрес> юриста не было. Они поехали в автосервис ФИО12 по <адрес>там они остались с ФИО11 потом туда «ФИО12» и Т. привезли с собой парня по имени ФИО1сказали, «вот тебе помощник,будет помогать с ремонтом машин». Он сказал ФИО11 и ФИО1 чтобы ремонтировали машину, которая была в автосервисе,что они и стали делать. Потом забрав ФИО1 ФИО11 приехали снова в агентство недвижимости, где он снова зашел в контору с документами ФИО11 После разговора с юристом, ему стало известно, что данная квартира принадлежит государству, имеется задолженность за коммунальные услуги, и что переоформить квартиру будет сложно.ФИО11 хотел поехать в квартиру по ул.<адрес> предложил ФИО11 переночевать у знакомых по ул. <адрес> В данной квартире находились его знакомые Ш. и И. и он попросил их, чтобы его оставили на ночь. ФИО1 также некуда было идти и он остался ночевать по ул. <адрес>а они уехали по домам. 31.01.2020 года поехали на АЗС, далее они планировали оставить «ФИО12» в мечети и поехать за ФИО11 чтобы поехать в агентство недвижимости для оформления документов, но их задержали сотрудники полиции. ФИО1 занимался частным извозом на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 25.01.2020 года, в вечернее время он позвонил ФИО1 и попросил перевезти обувь, на что тот согласился, данной обувью с ним рассчитались в счет долга. Данную обувь необходимо было реализовать оптом за 80 000 рублей, покупателям из г. <адрес> которые должны были приехать в утреннее время 26.01.2020 года. Вместе с ФИО1 отвезли обувь по адресу: <адрес> к его знакомым, он попросил ФИО49 его забрать утром в 08.00 часов 26.01.2020 года, чтобы перевезти обувь на ул. <адрес>, на что ФИО1 согласился. 26.01.2020 года он с утра звонил ФИО1, тот был недоступен, приехали покупатели обуви с г.<адрес> и не дождавшись ФИО1 с обувью уехали, потом с ФИО1 созвонились, отбуксировали его автомашину в автосервис, ФИО1 некуда было идти ночевать, и предложил ему квартиру для ночлега, расположенную по ул. <адрес> принадлежащую ФИО11 27.01.2020 года,находясь по адресу ул.<адрес> сказал ФИО1 чтобы он забрал себе всю обувь, так как из-за его оплошности сорвалась сделка, что он сам должен продать обувь за 80000 рублей.Так как у ФИО1 не было денег, предложил продать его автомобиль <данные изъяты>,вдвоем с ФИО1 решили с вырученными от продажи машины ФИО1 деньгами поехать в г.<адрес>, чтобы приобрести там списанные автомобили за 35 тысяч рублей, потом ФИО1 поехал ночевать по ул. <адрес> к его знакомым. 28.01.2020 года он позвонил своему соседу В. который занимается перекупом автомобилей, сообщил,что имеется автомобиль на продажу. Потом поехали к гаражу В.,который осмотрел машину ФИО1 и согласился его купить за 36 тысяч рублей,данная цена ФИО1 устроила. В. ему передал 36000 рублей, они с ФИО1 разошлись.От ФИО1 выплатить неустойку за сорванную сделку по продаже обуви не требовали,не угрожали,телесные повреждения не наносили.После продажи автомобиля ФИО1 ничего ему не должен.Он не говорил Ш. и И. чтобы они удерживали ФИО1 телефон Хонор, изъятый у него принадлежит ему, давал пользоваться телефоном ФИО1 когда свой телефон сломался забрал его у ФИО1взамен дал телефон Самсунг попроще (т. 2 л.д.180-186).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 показал суду, что частично показания его. Инициатором того, чтобы продать обувь для получения денежных средств в размере 80000 рублей-это его обувь, и эти деньги он собирался вложить для покупки машин в <адрес> В показаниях половину бред и выдумано, 26.01.2020 года его задержали сотрудники полиции, после чего приехал наряд полиции и их забрали, есть рапорт, и его там нет в рапорте. Он у ФИО22 в кабинете спал, 1 числа привозят к нему, он там спит в кабинете, ему объяснил все как сейчас, только с подробностями, но они брали только, то, что им нужно. По сути, они просто его показания дополнили, какая-то часть немного упущена. Сегодня рассказал, все как было, а они писали то, что им нужно было. Не подтверждает, что пришел какой-то Т. и Б. кто такой Т. не знает. Деньги 36000 рублей получил ФИО1 Адвокат присутствовал при его допросе, потом слился. 15 секунд был задержанный, 10 минут прошло, стал подозреваемым, через полчаса стал обвиняемым, потом закатали, на половину подписи не его. На т.2 л.д. 180 первая подпись его, остальные подписи не его, ФИО22 его не допрашивал, просто И. прислал ему, и он перепечатал. В какой-то части подтверждает показания, часть его рассказа, но он убрал из его рассказа часть. У ФИО22 адвокат был. По поводу, что деньги забрал 36000 рублей, не подтверждает, это деньги ФИО1 по поводу обуви подтверждает. С ним должны были продать, но он не приехал, он сказал на эмоциях «тогда сам продавай». ФИО1 не должен ему денег, деньги у него не просил, наоборот, ему предложил заработать. По поводу показаний ФИО1,у того двойная выгода, и деньги получил, и машину, и еще машинами занимается его в <адрес> У ФИО11 просил документы, нужно было их юристу показать, отбивал свои вложенные. В части показания, что у ФИО11 был долг перед ФИО9 подтверждает, он решил этот вопрос и ФИО9 это подтвердил, ему деньги отдал еще осенью. ФИО11 не знал, не говорил следователю, что ФИО11 и Б. привезли ФИО1 и сказали,вот тебе помощник, он будет помогать с ремонтом машин. Не подтверждает показания, в которых он указывает, что «потом поехали к Б. из последнего подъезда вышел Б. сел на переднее пассажирское сидение, сидя в машине я стал говорить ФИО11 что он меня обманул и должен мне отдать документы, для ее продажи и возврата долга»,они сами дополнили.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, показал суду, что ФИО34 и ФИО11 увидел на ул. <адрес> когда приехал к Д. забрать инструмент, там были ФИО34, ФИО11 еще какой-то парень, они сидели и пили чай. Он пока сидел и Д. ждал, общались, там и познакомился с ФИО11 и ФИО34, до этого был с ними не знаком. С ФИО34 разговор зашел о строительстве, говорил ему, что занимается ремонтом, тот заинтересовался, спрашивал, можно ли обратиться, если будут объекты. С ФИО11 как братья мусульмане общались, тот начал душу открывать, что задолжал, что-то там с квартирой, с Э.Ф. хотят квартиру переоформить, потом ремонт можно сделать. Между ними были какие-то обязательства, не интересовался, в подробности не вдавался. ФИО11 спрашивал, может ли он помочь, если здесь не получиться, ему говорил, что не риелтор, такими делами не занимается, но сказал, что если нужно будет, то поможет, как брату мусульманину, заедут в риэлтерскую контору. Потом Д. приехал, забрал инструмент и уехал домой, номерами обменялись. Потом ФИО34 позвонил, говорит: « брат мусульманин твой хочет тебя увидеть», они приехали, поздоровались,тот попросил поприсутствовать, с ними поездить. Как брата мусульманина, просто попросил рядом быть, если будут недопонимания, согласился. У ФИО11 поинтересовался, в порядке ли у него документы, привёз ли он с собой их, тот сказал, что все нормально, они в машине, сейчас поедут, заберут. Поехали сначала в сторону «Автотока», там ФИО11 взял черный пакет с документами, заехали к юристам, даже не выходил из машины. ФИО34 сходил, сказал нужно узаконить, до завтра все откладывается, и ФИО11 попросил у него где-то переночевать, у него с тещей проблемы были что ли, жена в роддоме. И ФИО34 предложил ему квартиру по ул. <адрес> Потом поехали в автосервис, или до этого ездили, помнит, заезжали, но там никого не знал, с ФИО11 съездил в межрайбазу по своим делам, потом вернулись, где-то час прошел, потом поехали ул. <адрес> Время поджимало, зашел и попросил намаз прочитать у хозяина квартиры Ш. намаз прочитал и попросил отвезти домой. У ФИО11 он не просил документы, чтобы ему или ФИО34 передал, спрашивал, с документами все в порядке или нет у него, сказал, что если с документами не в порядке, может помочь. Не интересовался на счет долгов, какие-то обязательства у них друг перед другом есть, в подробности не вдавался. Ни ФИО11 ни ФИО34 за помощь в этом вопросе ему ничего не обещали. ФИО34 только сказал, что будет обращаться к нему с вопросами, касающихся ремонта. В квартире по ул. <адрес> когда разговор про продажу квартиры зашел, к нему обратился первый ФИО11 сказал, что хочет с ФИО8 документы переоформлять, продажей квартиры заняться, инициатива от ФИО11 была. Он не высказывал угрозы ФИО11 никаких отношений с ФИО11 не было, чисто как брат мусульманин общались. ФИО1 видел два раза, один раз ФИО34 позвонил, сказал, что хочет поговорить. Они подъехали вместе с Д. даже не знал, что это ФИО1 с ним не разговаривал. С ФИО34 поговорили, сказал, что на рынок нужно, вышла супруга с дочкой, и они до рынка их довезли. Второй раз увидел его у Ш. на ул. <адрес> его как раз попросили выйти из кухни, чтобы намаз почитал, потом увидел его в полиции. Чтобы по вине ФИО1 долг возник, он от того требовал деньги, такого не было, коммерцией вообще не занимается, человека не знает, строительством занимается и иногда машины ремонтировал. При продаже машины ФИО1 не присутствовал. ФИО1 видел зимой, когда до рынка его довезли. С ФИО34 у Д. познакомился, с ФИО11 там же в этот день. После этого ФИО34 приезжал с ФИО1 потом с ФИО11 ФИО11 мусульманин, намаз читает, с бородой, первый поздоровался, как мусульмане здороваются, брат мусульманин ближе, чем родной. Все мусульмане друг к другу относятся, как к родному брату, всегда рады помочь друг другу, потому что это зачтётся перед Всевышним. Почему ФИО11 выбрал именно его, проникся доверим, не может объяснить, ФИО34 позвонил и сказал, что ФИО11 хочет поговорить, машина подъехала, вышли ФИО11 и ФИО34, поздоровались, ФИО34 как обычно свысока поздоровался, для него он- просто строитель, а И. вышел, сказал: « брат поехали со мной, есть ли время». И у Э.Ф. так же спросил, можно ли он с ними поедет, тот сказал, что без разницы. Поехали за документами на счет квартиры, ФИО34 был за рулем, ФИО11 как пассажир. С ФИО1 ФИО11 и ФИО34 неприязненных отношений нет. Ш. - хозяин квартиры на ул. <адрес> с ним познакомился тогда, когда приехали к ним, попросил намаз прочитать, с его братом не знаком, в суде первый раз увидел, он был в квартире, разговаривали с ФИО34, он у него и просил на счет ночлежки, попросил прочитать намаз и полотенце, с ними неприязненных отношений нет, с этими людьми нет никаких отношений. ФИО1 второй раз видел у Ш. сидел чай пил на кухне, не спрашивал, что он там делал и как он там оказался, никаких указаний не давал ФИО15 по поводу ФИО1 и ФИО11 При продаже машины не присутствовал, ФИО1 нагло наговаривает, даже его сожительница говорила, что он на нее заявление написал, если он на нее пишет,он вообще посторонний человек, если маму свою подводил, от такого человека можно было всего ожидать. Вину не признает, просто хотел ФИО11 помочь, он просил помощь. По поводу показаний ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, по поводу перевозки обуви,договоренности, об этом узнал из материалов уголовного дела, что у них была устная договоренность по поводу перевозки обуви. Перед ним у ФИО11 и ФИО1 долгов не было, ФИО11 не объяснял, что за долг у него перед ФИО34, сам не спрашивал,суммы не знал, ФИО1 2 раза видел, не общался с ним, не присутствовал при продаже машины, в присутствии ФИО1 не передавал деньги ФИО34.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей по делу, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых.

Вина ФИО8 по эпизоду кражи у ФИО3 кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.01.2020 года к ней домой пришли ранее знакомые ФИО6 малознакомый мужчина по кличке М.», видела его до этого 2-3 раза, мужчина по кличке «Н. Э.Ф. и В. она рассказала, что 15.01.2020 года, ФИО23 задержали сотрудники полиции за хранение и распространение наркотических средств. После этого ФИО6 Э.Ф. «М. и В. «Н. о чем-то переговорили, и около 18 часов 16.01.2020 года ушли из её квартиры. 16.01.2020 года, около 19 часов к ней домой пришел ФИО6 около 19 часов 30 минут к ней домой пришли Э.Ф. и Н. также с ними была ранее незнакомая ей девушка, которая представилась именем А. Увидела как М. достал из кармана порошок, а также шприц, как она поняла, у него были с собой наркотики «скорость», растворила его в жидкости и ввел себе внутривенно содержимое шприца, М. также спрашивал, остались ли в квартире еще наркотики, она ответила, что все наркотики забрали сотрудники полиции, после этого она сказала ФИО6 что она пошла, и вышла из окна, сама не понимает от чего, в результате она выпрыгнула из окна кухни. Потом вернулась в свою квартиру, входная дверь в квартиру была открыта, в квартире никого не было, обнаружила что с её квартиры пропало следующее принадлежавшее ей имущество: кольцо серебристого цвета, стоимостью около 250 рублей; кольцо серебристого цвета, стоимостью около 250 рублей, браслет серебристого цвета, стоимостью около 300 рублей, 2 крестика серебристого цвета, не помнит стоимости., одна цепочка, порванная на три фрагмента, не помнит стоимости, денежные средства в размере 3000 рублей 3 купюрами номиналом 1 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», последние цифры карты № № на счету которой денег не находилось, банковская карта «Почта Банк», на счету которой денег не находилось, банковская карта «Восточный» на счету которой денег не находилось, сотовый телефон марки «Самсунг» модели «А70» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, что является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает. Как похищали принадлежащее ей имущество - она не видела. Все вещи были похищены в её отсутствие. Представленные ей на обозрение банковские карты финансовых учреждений «Сбербанк», «Восточный», «Почта Банк», изъятые у ФИО8 принадлежат ей, это её банковские карты, которые пропали 16.01.2020 у неё из комода в спальне её квартиры (т. 1 л.д. 173-176, 179-180).

Из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного следствия следует, что 16.01.2020 года ее ФИО6 отвез к дому ФИО3 Около 18 час. в квартиру пришли ранее ей знакомые ФИО8 и ФИО25 девушка по имени А. Через несколько дней снова встретилась со ФИО3 в ходе чего она пояснила ей, что 16.01.2020 года после ухода ФИО8 и А. у неё из квартиры пропали ценности, украли телефон, ювелирные украшения (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе предварительного следствия следует, что 16.01.2020 года ФИО34 предложил съездить в гости к его знакомой, сели в машину к ФИО6 по пути подобрали где-то на ул. <адрес> ФИО25 доехали до квартиры женщины по имени Н. которая проживала в доме по ул. <адрес>. ФИО8 позвал Н. пройти в одну из комнат квартиры, ФИО25 также прошел с ними, практически сразу ФИО6 и ФИО24 ушли из квартиры, а она осталась на кухне, просидела там минуты 3, после чего пошла в туалет, а когда вышла, обнаружила, что Н. сидит на открытом окне, после чего, не объясняя причины, выпрыгнула в окно. (т. 1 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает с ФИО8, 25.01.2020 года Э.Ф. пришел домой и принес с собой шкатулку, в которой находились серебряные изделия, а именно: два православных крестика, два кольца с надписью «Спаси и сохрани», браслет с надписью «Спаси и сохрани», 2-3 куска цепи. Когда Э.Ф. задержали сотрудники полиции, 01.02.2020 она решила выкинуть эти вещи в мусорку, но шкатулку она оставила (т. 1 л.д. 195).

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного следствия следует, что 16.01.2020 года с ФИО51 и А. поехали по указанному адресу, там находились ФИО6 со своей подругой по имени Г. и хозяйка квартиры по имени Н. которую он видел впервые. Н. рассказала, что 15.02.2020 года, в вечернее время ее гражданского супруга по имени А. задержали сотрудники полиции за хранение наркотических средств. Со слов Н. ее гражданского супруга подставил их знакомый по имени Д. и сообщила им, что она хотела бы посмотреть ему в глаза и чтобы ему переломали ноги. За данную услугу Н. пообещала 10 или 15 грамм наркотического средства «Скорость». ФИО51 спросил у Н. сколько у нее имеется в настоящее время наркотического средства. Н. встала и вышла из кухни. Он и ФИО51 прошли за ней. Н. зашла в спальную комнату, следом за ней он и ФИО51, но он остался в зальной комнате. После этого, как он слышал между ФИО51 и Н. завязался разговор. Н. просила разобраться с тем человеком, который сдал её мужа, но ФИО51 сказал, что ему это не интересно. Также он слышал, как ФИО51 спрашивал, где находятся наркотические средства, на что она ответила: «какая разница?». После этого Н. рассказала, что в утреннее время 16.01.2020 года к ней заезжал неизвестный знакомый, которому она передала все наркотические средства, так как ждала с утра обыск в ее квартире, что до него не могла дозвониться с утра. После этого Н. пошла в туалет, а дальше вроде бы на кухню и спустя некоторое время ФИО6 крикнул, что Н. выпрыгнула в окно. После этого из комнаты вышел ФИО51, а затем он, ФИО6 Г. ФИО51 и А. поочередно вышли из квартиры Н. Больше в эту квартиру не приезжали (т. 1 л.д. 185-187).

Вина ФИО8, по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

-протоколом выемки от 05.02.2020, согласно которой у ФИО8 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Восточный», принадлежащие потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 206)

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, постановлением о признании по уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Восточный»,осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-209, т. 1 л.д. 210);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «А70» с учетом износа и эксплуатации на 16.01.2020 составляет 18 000 рублей. (т. 1 л.д. 183).

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Суд относится критически показаниям ФИО34 Э,Ф. о том, что не похищал деньги 3 тысячи рублей, в ходе дальнейшего судебного заседания ФИО8 вину в хищении денег в сумме 3 тысячи рублей признал, пояснил, что возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.Показания ФИО34 о хищении также денег в сумме 3 тысячи рублей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 о хищении у нее 3 тысяч рублей денег одновременно с хищением телефона и ювелирных украшений.

Действия ФИО8 органами предварительного следствия квалифицированы по данному эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО3 суду представлено письменное заявление о том,что причиненный ущерб для нее не является значительным. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 показала,что причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она нигде не работает,при этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные,что потерпевшая действительно не работает.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО8 по данному эпизоду с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак совершения хищения « с причинением значительного ущерба гражданину».

Эпизоды по п. «а» ч. 2 ст. 163,по ч. 1 ст. 126, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Потерпевший ФИО11 показал суду, что с ФИО34 познакомились в 2018 году в сервисе ФИО12 по ул. <адрес> когда он машину ему делал. Машину взял в долг у ФИО9 в рассрочку и попал в ситуацию, поехал на машине, гаишники остановили, машину на штраф стоянку отправили, и она стояла где-то неделю там, сумма набежала 10000 рублей и деньги стал должен ФИО9Потом попросил ФИО34 помочь в этом деле, чтобы человек не «наезжал» на него,тот должен был как-нибудь договориться, чтобы попозже мог отдать, а он ФИО34 за это машину отдаст №которая по документам ему не принадлежит, а так его, там двигателя не было, просто кузов с коробкой был, колеса, стекла были. ФИО34 обещал помочь, решил на словах вопрос с ФИО9 говорил, все нормально будет, он за помощь машину «14» ему отдал, а кто-то эту машину забрал в сервисе и разобрал, подумали на него, и он ФИО34 денег должен стал. ФИО34 говорил, что это он разобрал машину,хотя когда машину Э.Ф. отдал, то вместе с ключами отдал, ФИО34 со двора перевез ее в сервис, и она стояла там в сервисе и ее разобрали там, и все подумали на него.19 декабря 2019 года разговор состоялся с ФИО34, что через 2 месяца 19 февраля вернет ФИО34 целую машину или деньги 70000 рублей. В начале января ФИО34 приехал к нему домой в <адрес>, стал требовать деньги, сказал ему, что срок еще не вышел, ФИО34 сказал, что деньги срочно нужны им, А. требовал с него, но не понял за что, может просто помогал ФИО34, но ему ничего не должен был. Они ему сказали, что нужно поехать в город, решить вопрос, сел к ним в машину «БМВ» сам, каких-то угроз в его адрес не было, поехали в <адрес> квартира была ФИО6 Зашли, чай попили, стали вопрос решать, потом приехал ФИО12 и он обратился к ФИО12 чтобы тот помог решить вопрос, долги отдать, попросил квартиру помочь продать или разменять, чтобы с долгами рассчитаться. Квартира от родителей досталась, по адресу ул. <адрес> мама умерла в 2015 году, должен был вступить в наследство, у самого была мысль эта, и Э.Ф. предложил быстрее вопрос решить, много долгов было, около 50000 рублей перед родственниками и за квартиру долг 400000 рублей, он согласился, потом его домой отвезли А. и Э.Ф.. Они уехали, прошло время, жену положили в больницу, она рожать должна была. Жена родила, поехал с тещей к ней в больницу в <адрес>,поехал за минералкой, заехал в автоток, и туда ФИО34 на Тойоте Авенсис подъехал, там были еще «ФИО21 фамилию не знает, А. Был разговор, что нужно закрыть вопрос и встретиться с ФИО18, насчет квартиры решить вопрос, в этот день отдал все документы в папке Э.Ф.в папке были документы на квартиру, его паспорт. Документы были с собой в его машине, потому что после больницы должны были ехать переоформлять квартиру, с тещей договаривались, она ему помогала. В «Автотоке» оставил свою машину, сел в машину к ФИО34, поехали на ул. <адрес>,развезли всех людей, и поехали за ФИО18, его забрали, поехали обратно в автоток, забрали документы с машины, Э.Ф. забрал документы. Хотели переоформить, чтобы было быстрее, хотели через юриста, адвоката, а потом продать. Должны были на следующий день поехать к адвокатам, его в этой квартире оставили, часа 3 примерно провел времени, добровольно заходил в данную квартиру, ФИО18 зашел, намаз почитал, и они уехали, а он там остался. Ему не на чем было домой уехать, машину возле сервиса оставил. Его ничего не удерживало в данной квартире. На момент приезда полиции в квартире были Д. и еще 2 парней, с полицией уехали в шестой отдел, объяснения написал, потом на следующее утро задержали ФИО18 и ФИО34. Со стороны ФИО34 в машине давления не было, не требовал документы, деньги. За долг должен был в автосервисе работать, но жил в <адрес> с семьёй, не мог работать, согласился на эти условия в тот момент. По поводу продажи квартиры инициатива была его, не ФИО34. Жена подумала, что он опять пропал, были ранее такие моменты, что уезжал, поэтому она в полицию обратилась, он не просил ее об этом. До ФИО34 доводил мысль по поводу квартиры, мельком говорил, когда разговаривали с ним, при встрече, когда его привезли в <адрес> ФИО34 предложил, что нужно продать квартиру. До приезда ФИО18 разговоры про квартиру были, Э.Ф. сказал: « хочешь квартиру продать и долги все закрыть, ты же хотел квартиру продать, давай переоформим, ФИО18 поможет, сделаем все». Потом, когда ФИО18 приехал, разговор был, что тот поможет на счет квартиры все переоформить, объяснил ситуацию, что нужно долги отдать. С ФИО18 разговор был, чтобы тот помог решить вопрос с документами по переоформлению и с продажей. Э.Ф. посоветовал обратиться к ФИО18, сказал, что у него друг есть, который может помочь с документами и продажей квартиры. Он сидел, чай пил, Э.Ф. с ФИО18 пошли в зал, поговорили и потом позвали его, познакомились. Объяснил ситуацию, попросил помочь, чтобы помочь переоформить на него и продать квартиру, чтобы долги отдать все, ФИО18 сказал, что поможет с документами при переоформлении, есть связи, наверное, просто обещали помочь, Э.Ф. к адвокату ехать предложил. ФИО18, сказал, что у него есть знакомый, хороший адвокат, и он заплатит за его услуги, потому что у него денег нет. Спросил, где можно переночевать, у него не было ключей от квартиры в <адрес> они были в <адрес>. ФИО12 предложил, сказал, что на <адрес> есть квартира, можно там переночевать. Жене сообщил, что машину делает, жена полицию вызвала, не поверила. ФИО34 должен был решить вопрос с ФИО9 что он закрывает его долг, а он отдает Мавлютову эту машинуФИО9 не обращается к нему, наверное, закрыл долг ФИО34, машину отдал ФИО34. Договорились, согласился, что у него долг перед ФИО34 за машину разобранную, но не было доказательств, что он разбирал машину,не разбирал машину. Он ФИО34 должен был вернуть или машину, или в сервисе отработать до 19 февраля, работать и потихоньку и с ним рассчитываться, мог там работать, никто не выгонял оттуда, но не захотел, потому что хотел быть с семьей в <адрес> Пообещал, что будет работать, чтобы быстрее отдать долг, но не выполнил обещание и уехал в <адрес>

При дополнительном допросе потерпевший ФИО11 показал суду, что началось все в 2019 году. Взял машину у ФИО9 в рассрочку, в этот же день поехал на ней кататься и его остановили сотрудники ДПС, у него прав не было, машину забрали на штраф стоянку, сумма набралась 10000 рублей, ФИО9 сам ее забрал со штрафстоянки, и он остался ему должен. Не смог во время денег отдать ФИО9 обратился к ФИО34, чтобы помог решить вопрос с долгом, пообещал за то, что он поможет, машину четырнадцатую отдать, но узнал потом, что не помог. ФИО34 машину забрал, но потом узнал, что вопрос не был решен, и так же остался должен ФИО9 сам ФИО9 сказал, что ему до сих пор должен. ФИО34 за него деньги ФИО9 не передал, не знал, как ФИО34 должен решить этот вопрос, главное, чтобы долга не было. Автомобиль ФИО34 отдал,потом эта машина стояла в сервисе на ул. <адрес> там кто-то начал разбирать, он не разбирал ее. В декабре месяце вечером ФИО34 попросил подъехать в сервис и обсудить этот вопрос на счет машины. Приехал туда, там были ФИО34, Б. ФИО10 ФИО11 ФИО34 начал претензии предъявлять, зачем он машину начал разбирать. Сказал, что не разбирал, потом были наезды, и потом согласился. ФИО34 давил, что разобрал машину, сказал, что должен денег ему за это, 70000 рублей. Он был в растерянном состоянии, все давили на него, и он в итоге согласился с требованием, что должен отдать через 2 месяца,до 19 февраля деньги, давили на него со всех сторон, просто хотел быстрее уйти домой, быстрее закрыть вопрос, и он на все согласился. В начале января 2020 года ФИО34 с А. приехали, ФИО34 говорил, что он должен деньги, стал говорить ему, что срок еще не вышел, что договорились до 19 февраля. ФИО34 сказал, что он считать не умеет, потом его увезли в <адрес> на машине. Не хотел ехать, но ФИО34 заставил его сесть в машину, сказал, чтобы сел по-хорошему, у него семья на улице стояла, говорил: « сядь в машину по-хорошему». Если бы не сел, заставили бы, наверное, силу применили бы, посадили в «БМВ», поехали в <адрес> чтобы денег нашел и отдал им.Приехали на квартиру по ул. <адрес> посидели, подумали, что делать будут, ФИО34 сказал: «давай решим вопрос на счет квартиры», предлагал продать квартиру, хотел быстрее домой уехать, но продавать квартиру не хотел. ФИО34 сказал отдать документы, поехали в <адрес>, когда приехали домой, зашел за документами, а их не было, жена перепрятала, сказал им, что документов нет, ФИО34 начал орать, угрожал ему, что хуже будет, матом кричал на него, он его боялся. Потом жена вышла и они уехали. Спустя время он с тещей ФИО24 поехали в <адрес> у него ребенок родился в январе 2020 года, жена отправила за минералкой, потом решил заехать в «<данные изъяты>», на счет аккумулятора поговорить, зашел туда, поговорил, только хотел выйти и ФИО34 заходит, его в машину посадил черную тойоту, не трогал, просто сказал, чтобы сел по-хорошему в машину. В той машине, на которой приехал, все осталось, даже не успел ее закрыть. В тойоте были ФИО21 Л. И. Э.Ф. приехали на ул. <адрес>, оставили всех по дороге, «К. остался с ними. ФИО34 говорил по дороге, восстановил ли он паспорт, сказал, что нет, хотя по правде восстановил, ФИО34 спрашивал, где документы от квартиры. Хотели пару документов собрать, чтобы с квартирой решить вопрос, поэтому, когда с тещей в город поехали, все документы взяли, документы все в машине были, на которой приехал. ФИО34 сказал, что закроет все вопросы, долгов не будет, требовал передать документы от квартиры. Потом забрали ФИО18 с ул.<адрес>, ФИО18, сказал, что поможет оформить квартиру. Потом ФИО34 спрашивал в машине, где документы, угрожал, чтобы документ отдал, ножом пугал, говорил, что хуже будет. ФИО34, ФИО18, К. и ФИО11 были в машине, они не дали ему выйти,ФИО34 сказал, что он в больницу попадет.Забрали документы с его машины, поехали в адвокатскую контору, но человека не было, потом поехали в автосервис, его оставили в сервисе до вечера. В сервисе были ФИО1 хозяин сервиса и клиенты. Потом ФИО18 привозил еду, затем ФИО1 и его забрали и поехали в адвокатскую контору, ФИО34 зашел туда с документами, а вышел без них. Он попросился домой, хотя бы в свою квартиру переночевать, но его не пустил ФИО34, сказал, что никуда не пойдет, будет на ул<адрес> ночевать. ФИО34 ножом угрожал ему, физической расправой, хотел ударить его, боялся его. Тут еще жена писала ему, думала, что он опять пропал или налево пошел. Он написал, что его похитили, но жена не верила. Телефон был при себе, ФИО34 сначала сказал выключить телефон, когда документы забирали из машины, потому что жена названивала, потом, когда поехали в адвокатскую контору, забрал телефон, потом вернул, когда из сервиса ушли. ФИО34 сказал, что нужна его подпись на следующий день. Вел себя спокойно, не подавал виду, чтобы не было у ФИО34 агрессии, знал, если будет говорить, какая у того реакция может быть, может ударить или еще чего более. Потом поехали на <адрес> попросил хотя бы в своей квартире переночевать, но ФИО34 сказал, что будет ночевать на ул. <адрес> Когда приехали на <адрес> поднялись ФИО1 ФИО34 и он, там было двое пацанов, мельком услышал, что ФИО34 сказал им, если побегут, чтобы их били. В квартире, когда поднялись, в коридоре стоял, а ФИО34 кому-то из пацанов сказал на кухне, если побегут, чтобы их били. В квартире остались он, ФИО1 и двое пацанов. ФИО1 сказал, что он здесь из-за долгов перед ФИО34, говорил, что все у него забрали, машину, и телефон, и еще остался денег должен. По квартире самовольно ходили, но выйти из квартиры не разрешали, говорили курить в туалете. Через некоторое время пришли сотрудники полиции в первый раз, у него забрали телефон после этого, просто писал жене, где находится, пока был телефон, она вызвала полицию. Первый раз, когда жена вызвала полицию, хозяин квартиры открыл дверь, полиция спросила, есть ли в квартире ФИО11 хозяин сказал, что здесь нет такого, закрыл дверь, но не на замок, он сам просто головой кивал, что это он ФИО11 когда спрашивали, видимо не увидели.Через некоторое время пришли оперативные сотрудники.ФИО34 денежные средства не должен был, но согласился на это, машину отдал. Должен был ФИО9 10000 рублей, ФИО34 должен был решить эту проблему. Машину, которую отдал ФИО34 он не разбирал, но ФИО34 подумал, что это он.

Оглашены показания потерпевшего ФИО11 данные в ходе предварительного следствия в части о том, что примерно в сентябре 2019 года к нему домой - в кв. <адрес>, пришел ФИО8 сказал, что у него перед ФИО9 имеется долг за штрафстоянку в сумме 10 000 рублей, и он может помочь в решении этого вопроса, забрав автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, который стоял во дворе его дома, он сказал, что подумает, так как ему нужно было обдумать данный момент. Примерно в октябре 2019 года ФИО8 снова пришел, спросил, что он решил по поводу автомобиля марки «<данные изъяты> на что он ответил согласием, несмотря на то, что данный автомобиль ему не принадлежит. После чего данный автомобиль ФИО34 поставил возле автосервиса Б. расположенного по адресу: <адрес> Примерно в ноябре 2019 года, когда он находился в автосервисе, к нему подошел ФИО9 и спросил про денежные средства в размере 10 000 рублей, на что он ответил, что долг перед ним должен был закрыть ФИО8 так как он ему за это отдал автомобиль марки «№ на что ФИО9 сказал, что ничего про это не знает.Он отдал ФИО9 его автомобиль, ФИО51 он об этом ничего не говорил, так как долг в размере 10 000 рублей тот не вернул. Через какое-то время ФИО8 ему сказал: «Зачем ты мою автомашину распределяешь», он сказал: «Я хочу закрыть перед ФИО9 долг, который ты не закрыл». В декабре 2019 года ему позвонил ФИО8 и спросил, почему автомобиль марки «<данные изъяты>» разобрали, на что он ответил, что он ничего об этом не знает. 19.12.2019 в вечернее время, он встретился с ФИО51, Б. Т. Р. ФИО6 которые находились в данном автосервисе. ФИО51 сказал ему, зачем он разобрал автомобиль, так как данный автомобиль марки «<данные изъяты> который находился возле данного автосервиса, был в разобранном состоянии, остался почти один кузов, на что он ответил, что он данный автомобиль не разбирал и про это ничего не знает. Далее ФИО51 зашел на сайт "Авито.ру", нашел объявление с похожим автомобилем, и сказал, что он должен ему денежные средства в размере 70 000 рублей за то, что он отдал автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО9 и разобрал данный автомобиль. Так как было поздно,его дома ждали супруга, тесть и теща, которые ругались на него, ФИО51 говорил ему,что «даст ему и далее нецензурная брань»,угрожая физической расправой,что именно они говорили уже не помнит и он согласился с тем, что он должен будет отдать денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО51, после чего поехал к себе домой в с. <адрес> Денежные средства в размере 70 000 рублей он должен был отдать 19.02.2020 года, то есть в течении двух месяцев. 14.01.2019 года в <адрес> приехали ФИО8 и ФИО19 встретились в автомойке, ФИО34 сказал,что с ним в <адрес> хочет поговорить Б.его ФИО он не знает, он ответил,что с ними не може ехать,ему нужно забрать детей из садика, в 19 часов ФИО34 с ФИО19 приехали к его дому, ФИО34 сказал ему, чтобы он сел в машину, он отказался ФИО19 пытался затащить его в автомобиль, схватив за плечо. После разговора он добровольно сел в автомобиль и они поехали в сторону г. <адрес> ФИО19 угрожал ему, что если он не отдаст деньги в размере 70 000 рублей, то домой он никогда не приедет, требовал у него денежные средства, и заставлял, чтобы он звонил своим родственникам и просил у них денег, ФИО51 говорил ему, что он останется в городе <адрес> если не отдаст деньги. Также в пути следования ФИО19 и ФИО51 замахивались на него, как будто хотят ударить, но физически к нему не прикасались, только давили психически, забрали у него мобильный телефон марки «Алкатель» модель «А3», привезли его в г<адрес> в квартиру многоэтажного дома по ул. <адрес> ФИО19 и ФИО51 с него требовали денежные средства, ФИО34 начал говорить ему, что в счет всех своих долгов в размере 70 000 рублей он должен им отдать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Он сообщил ФИО51, что имеется долг по квартплате в сумме 260 000 рублей и пени 86 000 рублей. ФИО8 ему сказал: «Мы тебе отдадим 400 000 рублей, и забираем квартиру»,он был напуган и морально подавлен, согласился с условиями Э.Ф. хотя собирался оформить квартиру на себя.В это время в квартиру зашли Т. и Б. которые стали вести с ним разговор по поводу долга,он им объяснил,что время расчета не прошло,что долг отдаст до 19.02.2020г.Далее Т. и «Б. начали говорить ему про 400 тысяч рублей, он сразу понял,что они имеют в виду разговор с ФИО34 по поводу квартиры в счет которой ему предлагали 400 тысяч рублей,догадался, что перед разговором с Э.Ф. на счет квартиры тому звонили Б. и Т.Далее Т. и Б. сказали ему, что он получит 400 000 рублей после переоформления квартиры, и так же решат все его проблемы, и долговые обязательства, которые у него имеются, после чего стали интересоваться, где находятся его документы, он сказал, что они находятся у него дома в <адрес> Т. с Б. сказали,что их нужно их забрать и передать им,на что он согласился, Т. и Б. ему не угрожали,угроз не высказывали,ничего не требовали, просто предлагали такой вариант решения проблемы,далее Т. и Бек сказали ФИО34 и ФИО19 чтобы они отвезли его в <адрес> и привезли документы на квартиру по ул.<адрес>После чего ФИО51 и ФИО19 его привезли домой в п. <адрес>,не найдя документов дома он им сказал,что документы у тещи,19.01.20г.,26.01.2020г. ФИО8 приезжал к нему в п.<адрес>,но он не вышел к ним на разговор. 30.01.2020 года поехал в <адрес> навестить супругу в роддоме, хотел зарядить аккумлятор,заехал в автосервис «<данные изъяты>» на ул. <адрес> когда находился там, в помещение автосервиса неожиданно зашел ФИО8 который сказал,чтобы шел с ним,на улице ФИО34 сказал ему, чтобы сел в машину он отказался, ФИО34 в резкой манере сказал ему: «Сядь в машину, иначе будет хуже», при этом он схватил его за куртку и стал заталкивать на заднее сиденье, он сопротивлялся, но тот был сильнее его. Сев в машину, ФИО8 сказал, что сейчас поедет к «Б.», так как он, якобы, обманул его, обещал ему документы на квартиру, но не предоставил, при этом ФИО34 сказал ему «Если попытаешься убежать из машины, то тебе будет хуже», он испугался этих слов, так как ему показалось, что он на самом деле может причинить ему телесные повреждения, при этом он сказал «ФИО20» и И.: «Смотрите за ним, чтобы он не убежал», и закрыл центральный замок в машине.Поехали к Б. который сел в машину, сидя в машине Б.», стал говорить ему, что он его обманул, и должен ему отдать документы на квартиру, при этом ФИО34 сказал «К. «Дай мне нож». «К. достал из ножен темно-коричневого цвета, которые висели у него на брючном ремне нож длинной лезвия 15-20см., с темно-коричневой рукояткой, и передал его ФИО34, тот взял его в руки и держал перед собой, демонстрируя его ему, в этот момент он сильно испугался, так как видел нож и думал, что ФИО34 нанесет ему удар ножом, он стал просить отпустить его, говорил, что ему нужно к жене в больницу, на что ФИО34 ответил ему, демонстрируя нож «Сейчас ты поедешь в больницу, но не к жене». В это время «Б. сказал «Скажи мне спасибо, иначе тебя давно бы на куски порезали», он был сильно напуган, воля его была подавлена, потом в машину сел ФИО492 который начал говорить, что он их обманул и не дал им документы на квартиру, он пытался объяснить,что документы находились у тещи,в этот момент ФИО493 сказал ему : «Если попытаешься убежать из машины,то я прострелю тебе позвоночник и ты на всю жизнь останешься калекой»,он очень сильно испугался и решил отдать Б. документы, после тот вышел из машины и они с ФИО492 и ФИО34 стали о чем-то разговаривать,он стал звонить своей жене, сказал, что его поймали и спросил, что ему делать, но она не верила ему и говорила, что он ушел по своим делам. В это время в машину сели Б. и ФИО34, Б. спросил его, где документы от квартиры, в связи с тем, что он сильно был напуган и думал,что они его могут убить,сказал,что документы от квартиры находятся в машине,которая осталась около сервиса, проехали к автосервису, где он указал на свою автомашину и сказал, что документы на задней полке, в черном пакетеФИО493 сказал ФИО34 сходить за документами, ФИО34 из его машины достал пакет с документами, приехали к адвокатской конторе на ул. <адрес> где ФИО34 зашел в контору с его документами, примерно через 10 минут он вернулся с документами и сказал, что адвоката пока нет,поехали в автосервис Б.,там ФИО34 сказал Б. «Смотри,чтобы он не убежал» и они уехали,а он остался.Примерно минут через 20 приехали ФИО492,Б. и ФИО34,привезли парня по имени Д. сказали Б. вот тебе помощник,он будет помогать с ремонтом машин. Потом приехали снова в адвокатскую контору, где ФИО34 снова зашел в контору с его документами, минут через 15 он вернулся уже без документов и сказал, что нужно будет подъехать сюда завтра к 11.00 часам, для переоформления документов на квартиру, он был очень испуган, поэтому даже не возражал, так как боялся за свою жизнь.Потом он попросил отпустить его,на что они сказали,что он может убежать и отвезли и завели его и Д. в квартиру на ул. <адрес>В данной квартире находились двое неизвестных парней,которым ФИО34 сказал :«Если попытатются убегать, бейте их».Он был напуган и не пытался убежать, сидел в зале. Позже приехали сотрудники полиции в форме, постучали в дверь, им открыл И. сотрудники полиции спросили, есть ли в квартире ФИО11, на что тот ответил, что нет, полицейские опросили И. и С., которые в объяснении указали, что ФИО11 в квартире нет, опросив их полицейские ушли, он не кричал полицейским, потому что испугался за свою жизнь и здоровье. Позже в квартиру постучались оперативные сотрудники(т. 2 л.д. 42-50).

Оглашены показания потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.12.2019г. ФИО34 говорил, что если он ему не отдаст долг в размере 70 000 руб., то ему будет и далее нецензурная речь, что он понимал для себя буквально как то, что тот причинит ему телесные повреждения, т.е. применит в отношении него насилие. Он реально испугался высказанных им слов, потому что никогда в жизни не дрался, всегда избегал конфликтов, ему стало страшно от его слов и он воспринял его слова всерьез. Поэтому, испугавшись его угроз, он вынужден был согласиться с его требованием о передаче ему денежных средств в размере 70 000 руб. в течении двух месяцев, т.е. до 19.02.2020. 14.01.2020. в квартире по ул.<адрес> ФИО8 и ФИО18 угрозы применения насилия не высказывали, но высказали требование продать неприватизированную квартиру по адресу: <адрес><адрес> в которой он прописан, и в которой ранее проживала его мать ФИО24 с которым он вынужден был согласится, т.к. опасался негативных последствий от них в виде причинения ему телесных повреждений.Они хотели, чтобы он продал, переоформил им эту квартиру, забрать из вырученных денег 70 тысяч рублей,а может и больше, точно не знает ему не говорили, при этом после продажи сказали отдадут ему 400 тысяч рублей, хотя квартира однозначно стоит больше 1000000 рублей. 30.01.20г., ФИО34 сказал ему, что если он не сядет в машину будет хуже, его слова воспринял как реальную угрозу применения насилия, что он нанесет ему телесные повреждения, испугавшись его угрозы он сел в салон автомобиля. На вопрос считает ли он, что его таким образом похитили,ответил «да», он не хотел с ФИО34 никуда ехать, у него были планы вернуться в этот день обратно домой в <адрес> со своей тещей. Тем более он не хотел оставаться ночевать в квартире по адресу: <адрес>Неоднократно по пути следования ФИО18 и ФИО34 высказывали в его адрес угрозы применения насилия, требуя при этом передать документы на квартиру по адресу: <адрес> Так, ФИО8 демонстрировал перед ним нож, когда он попросил ФИО8 отпустить его к жене,сказал, что он сейчас поедет в больницу, но не к жене, что он понимал, как непосредственную угрозу применения насилия, т.е. что он станет пациентом больницы, нуждающимся в оказании медицинской помощи из-за причинения ФИО8 телесных повреждений ему. ФИО18 же говорил, что прострелит ему позвоночник и он станет инвалидом, что он понимал также как непосредственную угрозу применения насилия в отношении него. Их слова он воспринял как реальные, их было больше, они были агрессивно настроены, физически и психологически были сильнее его. 30.01.2020 года в автосервисе у ФИО493 по адресу: г<адрес> когда он познакомился с ФИО1 тот ему рассказывал, что должен был отвезти обувь на своем автомобиле «Лада-Калина», но не отвез, и поэтому сорвалась сделка, и ФИО18 и ФИО8 якобы из-за этого потерпели убытки, и взамен потребовали от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., при этом забрали у него указанный автомобиль, продав его кому-то. Он не знает, за какую сумму продали автомобиль ФИО1 тот ему не говорил (т. 2 л.д. 53-58).

После оглашения показаний потерпевший ФИО11 показал суду, ФИО493-это ФИО18, не подтверждает показания в части ФИО493 боялся ФИО34. ФИО34 все задумал, с ФИО18 был разговор, но тот ничего плохого не говорил. Встречу с Аллаяровым не отрицает, тот был в машине, но ничего плохого не делал. По факту долговых обязательств не оспаривает. Аллаяров ничего плохого не делал, это все ФИО34, следователь так говорил. ФИО1 рассказывал о том, что сорвалась сделка по продажи обуви и поэтому требовали у ФИО1 деньги, остальные показания правильные, не подтверждает в части, что от ФИО18 исходили угрозы. Квартира стоит, документы восстанавливает, встречу с Аллаяровым не отрицает, был в машине, но ничего плохого не делал. Наказание ФИО18 просит назначить никакое, ФИО34 на усмотрение суда. ФИО18 хотел помочь с квартирой, с документами, с риелторами помочь, документы не требовал, не угрожал, не подтверждает участие ФИО18, это все ФИО34.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ФИО34 и ФИО18 требовали деньги от него, был в <адрес> не помнит какого числа, познакомились через общих знакомых, попросил привезти обувь ФИО34, приехал, погрузили несколько мешков обуви повезли на ул. <адрес> попросили приехать утром и отвезти, согласился, ночью сломалась машина, не смог приехать, они сказали, что сорвал им сделку, угрожали, что должен им компенсировать, заставили продать машину. Когда машину отремонтировал, они приехали, начали угрожать, что сорвал сделку, сказали, что денег им должен, выставили 80000 рублей, нужно продавать машину, ФИО34 и ФИО18 к вечеру приехали, его машину лада-калина отбуксировали в мастерскую, потом на квартиру его отвезли. Сказали, что денег он им должен, нужно продавать его машину ФИО48 2007 года, остатки им отрабатывать будет.Он был против, в квартире сказали, что найдут покупателя, тем кто находился, сказали не выпускать,к нему применяли угрозы, дословно не помнит, сказали денег должен отрабатывать, что проблемы возникли из за него, должен машину продать и денег искать, оставшуюся сумму. Завели его в квартиру, сидел в квартире несколько дней, машину продал, но денег за нее не видел, деньги когда стоял на улице, у ФИО493 были, тот сидел на переднем сиденье и пересчитывал деньги и отдал часть ФИО34, на продаже он был, но как понял, покупатель их знакомый. Покупатель на своей машине подвез по другому адресу, там пересели в другую машину и поехали в автосервис, оттуда потом на квартиру повезли на другую и на следующий день познакомился с парнишкой, который тоже им должен, сказали что будет в этом сервисе отрабатывать оставшуюся сумму. Телесные повреждения наносил ФИО34, в машине пару раз по голове ударил, попытался позвонить родителям, тот отнял телефон и нанес удары. ФИО34, ФИО18 ролтоны привозили, дали кнопочный телефон, чтобы мог звонить. Постоянно смотрели, даже когда в туалет ходил. Не было возможности убежать. Поехали в частный сектор, он не общался с покупателем. ФИО14 его бывшая девушка. При первом разговоре была злость с их стороны, что сделку сорвал, угрожали, что должен отработать, иначе из города не уедет, пока деньги не отдаст. По поводу суммы и ФИО34, и ФИО18 говорили изначально 100, потом 80 тысяч. ФИО18 угрожал, говорил, что будет в автосерсисе отрабатывать деньги, будут его привозить и увозить, должен был еще около 45000 рублей. Попытался им возражать, они начали кричать, пытались ударить, это в «Калине» было, когда ехали к покупателю, телефон ФИО34 отбирал в автосервисе, после продажи машины хотел у матери занять денег, чтобы уехать,также били руками по голове, затылочной части. Когда продавали машину, ключи находились у ФИО34, передавал он же их покупателю. Они кричали на него, ФИО34 вообще озверел, это выражалось в криках, в выражении лица. Угрозы он воспринял серьезно, ему было страшно, был запуган, что могут что то с ним сделать, избить, крики и угрозы были от ФИО34, говорил, что если попытается позвонить в полицию, то его увезут в лес и не найдут. В квартире видел парня, его держали там за машину, понял,что хотели квартиру того продать. Сначала находился по ул<адрес>, потом перекинули на ул. <адрес> В первой квартире были ребята в возрасте не русские, во второй молодые крепкие ребята. На первую квартиру его привел ФИО34, сказал быть там, присутствующие мужчины ничего не говорили, следили за ним, после сервиса с этим парнем их привезли в другую квартиру, ФИО18 был или нет, не помнит, ФИО34 точно был.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО14 в декабре 2019 года познакомила его со своим знакомым по имени Э.Ф. по кличке «М которому нужны были его услуги в сфере перевозок. 25.01.2020 года ФИО8 попросил перевезти несколько десятков пар женской обуви по определенному адресу, он согласился, отвезли обувь по адресу: ул. <адрес>,потом отвез ФИО34 в район ул.<адрес>при выходе ФИО34 попросил его забрать на следующий день в 8 часов утром, но в тот день у него сломалась машина он находился рядом со своим автомобилем в том же месте, при этом у него на телефоне сел аккумулятор и он не смог позвонить ФИО34 и сообщить, что не сможет забрать его. 27.01.2020 года ему удалось автомобиль починить. Они встретились с ФИО8, в пути следования ФИО8 ему сказал, что из-за того, что он не забрал его в указанное время, его знакомый потерпел финансовые издержки, и что необходимо будет ему их возместить. Он сказал ФИО8, что у него нет денег, на что он ответил, чтобы он продавал свой автомобиль. Приехав к дому <адрес>, ФИО8 встретился с ранее незнакомым ему мужчиной с ФИО18 по кличке «ФИО493». После чего ФИО8 и ФИО18 стали ему говорить о том, что из-за него, так как он не смог приехать к ФИО8 в назначенное время, ФИО18 потерпел финансовые издержки, так как к нему якобы приезжали покупатели обуви из г. <адрес>, и он не смог продать партию обуви. ФИО18 стал требовать у него возмещения данных издержек. ФИО18 сказал, что сумма издержек составляет 80 000 рублей, и что он должен их возместить ему. Он сообщил ФИО18, что у него таких денег нет, но он постарается найти. ФИО18 сказал, что если он не найдет деньги, то его изобьют, отвезут в лес, где убьют. После этого ФИО8 и ФИО18 начали требовать у него, чтобы он продал свой автомобиль, при этом постоянно высказывали угрозы физической расправы в его адрес. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, что ФИО8 и ФИО18 действительно могут причинить ему телесные повреждения или убить, и он согласился на их требования продать свой автомобиль. После этого ФИО8 стал кому-то звонить, с предложением купить его автомобиль. Через некоторое время ФИО8 и ФИО18 под угрозой применения в отношении него насилия, заставили ездить с ними и показывать его автомобиль потенциальным покупателям, при этом ФИО8 забрал у него ключи от автомобиля и сам ездил за рулем. Находясь у одного из автосервисов, он решил позвонить своей матери, чтобы попросить у нее требуемую сумму по неустойке, услышав его разговор с матерью, ФИО8 разозлился, и вырвал из рук его телефон, вытащил из него сим-карту, карту памяти и отдал их ему, а телефон забрал себе. В течение этого дня продать его автомобиль у них не получилось, после чего его отвезли в квартиру, по ул. <адрес>, где он накануне ночевал, и оставили его там, при этом ФИО8 забрал у него документы на автомобиль и дал ему вместо его телефона сотовый телефон марки «Самсунг». В данной квартире также находились трое незнакомых ему людей, зайдя в квартиру ФИО8 сказал данным лицам, чтобы они присматривали за ним, после чего ушел. 28.01.2020 года, в дневное время за ним приехал ФИО18, на автомобиле «Тойота», черного цвета, за рулем находился незнакомый ему мужчина, которого он видел днем ранее, за рулем этого же автомобиля, после чего они поехали к дому ФИО8, по ул. <адрес> Вышел ФИО8 завел его автомобиль, после чего он сел в него, на пассажирское сиденье, ФИО8 сел за руль и они поехали вдвоем на автомобильный рынок в район «ВТС», там ФИО8 попытался продать его автомобиль, его никто покупать не стал, при этом ему неизвестно за какую сумму ФИО8 хотел его продать. После этого ФИО8, кому-то позвонил, и как он понял, договорился о продаже автомобиля, далее они проехали к дому № <адрес>, где ФИО8 встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком, передал документы и ключи данному молодому человеку. Он в сделке не участвовал, а лишь наблюдал за происходящим, как передавались денежные средства он не видел, о сумме сделки ему ничего не известно, но после продажи его автомобиля, ФИО8 сказал ему, что он остался должен еще 24 000 рублей. Кроме того во время сделки договор купли-продажи не составлялся, а так как данный автомобиль оформлен на его мать ФИО1 ФИО8 стал требовать у него чтобы он назвал паспортные данные своей матери, снова отвезли его в квартиру по ул. <адрес>, где он переночевал. 29.01.2020 года, в вечернее время ФИО8 привез его в квартиру по адресу г. <адрес> в которой находились хозяева квартиры, два брата - И. и И.. ФИО8 сказал, что пока он не отработает оставшийся долг, он будет находиться в данной квартире, И. и И. он сказал, чтобы за ним присматривали и не выпускали из квартиры. 30.01.2020 года, в дневное время, за ним на автомобиле «Тойота» приехали ФИО8, ФИО18, и водитель машины, которые привезли его в автосервис, расположенный по ул. <адрес>, в районе газовой заправки, рядом с «авторазбором», точного адреса он назвать не может. Находясь в сервисе, ФИО8 сказал ему, чтобы он чинил автомобили, и что это считается в счет погашения долга. В данном автосервисе в ходе разговора с ФИО11 он понял, что ФИО11 находится здесь не по своей воле, так же как и он. ФИО16 рассказал ему, что у него тоже проблемы с ФИО8, что он вымогает у него деньги в сумме 70 000 рублей. Весь день они с ФИО16 проводили ремонт находившихся там автомобилей. В вечернее время 30.01.2020 года, его и ФИО16 из автосервиса забрали на автомобиле «Тойота» ФИО8 и ФИО18, которые привезли в квартиру к Ш. и ФИО16, по ул. <адрес>. Находясь в квартире, он видел как ФИО16 пытается связаться с кем-то по своему сотовому телефону, но заметив это Ш. отобрал у него телефон, после чего ФИО16 попросил у него сотовый телефон, для того чтобы связаться со своими родными, он дал ему телефон марки «Самсунг», который ему давал ФИО8 Через некоторое время в данную квартиру пришли сотрудники полиции и всех задержали. От действий ФИО8 и ФИО18 ему причинен материальный ущерб в сумме 70 000 руб., так как именно в эту сумму он оценивает свой автомобиль, это его реальная стоимость. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Кроме того, его незаконно несколько дней удерживали ФИО8 и ФИО18, он их слушался, так как реально боялся за свою жизнь и здоровье, в результате угроз от данных людей (т. 1 л.д. 216-220).

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 от 13.02.2020, из которых следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве потерпевшего, пояснил, что воспринял угрозы ФИО18 и ФИО34 как реальные и осуществимые, поскольку они были агрессивны настроены, численно превосходили его. ФИО18 действовал совместно и согласовано с ФИО8 при вымогательстве у него денег, вместе вымогали у него деньги ни за что, под надуманным предлогом. 27.01.2020 примерно с 12 часов до 14 часов они вымогали у него деньги в салоне его легкового автомобиля <данные изъяты>, припаркованного рядом с домом <адрес> ФИО8 нанес ему два удара по голове, первый раз ударил локтем, второй раз ударил кулаком. Все удары пришлись по волосистой части головы. Затем, его ударил ФИО18, он схватил его за одежду, за грудки, а другой, свободной рукой ударил по голове, т.к. он пытался уворачиваться, удар пришелся также по волосистой части головы. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, но телесные повреждения не получил. Продажа легкового автомобиля <данные изъяты> происходила 28.01.2020 около 14 час. 30 мин. возле дома № <адрес> (т. 1 л.д. 226-229).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 показал суду, что подтверждает свои показания, убежать не мог, боялся, угрозы высказывали в те моменты, когда деньги требовали, возможность позвонить родителям была, но на него все время смотрели. Ему высказали угрозы, что, если предпримет действия, будут негативные последствия, в те моменты, когда про деньги говорили, поступали физические и словесные угрозы. Когда позвонил родителям, ФИО34 отобрал у него телефон, после этого боялся кому-либо звонить. Возможность звонков была, но сам этого не делал, его бы избили. Выходил из квартиры, но не один выходил, свободно передвигался по квартире, мог выйти и покинуть ее, но ее сам не покинул, потому что они сказали следить за ним, боялся. ФИО11 вроде связь поддерживал с оперативниками и ему удалось связаться, это ему было известно в процессе общения, в сервисе. Неприязни к подсудимым нет, но преступники должны быть наказаны. Сам судим по ст. 228 УК РФ, за хранение наркотических веществ. При перевозке обуви ему не говорили, что если он эту обувь не перевезет, будет должен денежные средства, письменный договор не был заключён, то что он обязан перевести обувь. 70000 рублей значительный для него ущерб, у него двое детей, платит алименты. Он не помнит, 15 января 2020 года находился ли в квартире ФИО3 в настоящий момент ущерб возмещен, телефон только не возвращен, как вещественное доказательство к делу приобщен.

Свидетель ФИО14 показала суду, что с ФИО34 и ФИО1 знакома, поверхностно знает, что те собрались заниматься совместным делом по перегону машин. ФИО1 говорил, что машину продал, не знает, как получилось, что машина вернулась обратно, ее 3-4 дня дома не было. Потом узнала, что он машину продал, в <адрес> жить звал, какое то время проходит, узнает, что машина при нем и деньги тоже.Были отношения с ФИО1 он в такси работал, сутками работал, середина зимы где то было,потом перестали вместе проживать. Насчет денег никогда не спрашивала, откуда они, у него с мамой взаимоотношения плохие были,может из-за того,что машину он ударил. Показывал ей деньги, в районе 30000 рублей было, в <адрес> жить звал, вроде сказал, что полицейские машину вернули ему,сама не знает точно. ФИО1 в яндекс такси работал, можно сказать, жил там, сутками работал, и сейчас там работает, насколько известно, только в другом городе. Со смены приходил и приносил молоко и печенье, это все, что он мог заработать, с ним на этом фоне ругались часто, потому что нужно платить за садик и школу, а он не помогал, у него никогда такой суммы не было, ему даже кредиты больше 5 тысяч рублей не давали. Удивилась этим деньгам,когда показал деньги, потому что такого, чтобы ему родители прислали денег, быть не могло. ФИО1 хотел продавать машину сначала, но потом поговорил с мамой, та была против, а машина на маму оформлена,потом сказал нет,потом опять хотел продать, когда жил с ней хотел продать машину.Он поругался с родителями, вообще не общается с ними.Он может оклеветать любого человека,на нее в суд подал,из-за того,что телефон его сдала. Он достал веер денег из кармана, но не стала спрашивать откуда, сказала примерно, но там была такая пачка, работала с деньгами, примерно знает, сколько это, просто видели тысячные купюры веером. Это ее предположение, что там 30000 рублей было.Примерно, но 25000 рублей там точно было. Думала, что он купить ее хочет этими деньгами и не подала видуОна познакомила ФИО1 с ФИО6 и ФИО34,подвозили ихФИО1 3 дня не было,он говорил сначала, что машину у него отняли,сейчас говорит по этому поводу, что продавал машину, что тогда соврал.

Оглашены показания ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2019 г. познакомилась с ФИО1 стали жить вместе. ФИО1 оказывал услуги такси, у него был легковой автомобиль «Лада-Калина». Примерно в декабре 2019 г. ФИО1 с ФИО51 познакомила. Ей известно со слов ФИО1 когда они общались по телефону в феврале 2020 г., что ФИО51 вместе с другим неизвестным мужчиной «отжали» у него легковой автомобиль «Лада-Калина», т.е. отобрали, но как это случилось, за что, почему – он ей толком не объяснял (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 показала суду, что оглашенные показания на данный момент не поддерживает, не говорила, что ФИО34 с малоизвестным мужчиной отобрали машину. Что машину отобрали у ФИО1 говорила, исходя из слов ФИО1 Он конкретно ничего не говорил, сообщал просто, что забрали машину. Говорила следователю такие слова, просто не понимала всей серьезности, не придала этому значения, других причин изменений показаний нет. Раньше он не пил, а сейчас он запил, на фоне нетрезвости начал говорить, что неправду ранее говорил, что он все соврал, конкретно кому машину продал, не говорит, «ФИО34 вместе с неизвестным мужчиной отжали у него автомобиль, это со слов ФИО1 не знает, кто такой малоизвестный мужчина, Как в протоколе допроса указано с 09.00 до 09.40, не был столько допрос, ее привезли, допрашивали минут 10.

Оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым между ФИО11 и ФИО8 были долговые отношения. Осенью 2019 г. ФИО11 во дворе дома занимался ремонтом автомобиля, ФИО34 спросил у ФИО11 нужен ли ему телефон,тот ответил, что нужен, ФИО34 спросил,что ФИО11 может взамен передать ему, ФИО11 указал на стоящий во дворе легковой автомобиль «ВАЗ-2114», серебристого цвета, г.р.з. не помнит, и сказал, что ФИО8 взамен телефона может забрать эту машину. ФИО8 передал на руки ФИО11 сотовый телефон марки «Самсунг», в последующем от ФИО8 ему стало известно, что тот перегнал «ВАЗ-2114» в автосервис Б. по адресу: <адрес>, чтобы его отремонтировать, установить двигатель, который лежал в багажнике. В декабре 2019 г., он с ФИО8 заехали в автосервис к Б. по адресу <адрес> где увидели, что «ВАЗ-2114» разбирают рабочие автосервиса, ФИО11 якобы рассчитался с братом Б. – ФИО9 за какой-то долг, поскольку должен был ему денег. ФИО8 при нем позвонил Э.Ф. и позвал того в автосервис, чтобы понять, что происходит, поскольку он пытался одной и той же машиной покрыть свои долги с двумя людьми. Потом в декабре 2019 года в автосервисе ФИО8, в присутствии Б. ФИО1134 ФИО41 спросил, почему автомобиль разбирают по указанию Б. в счет погашения его долга перед ФИО9 ФИО11 ничего не смог ответить, лишь пожимал плечами. На вопрос ФИО8 где он найдет такую же машину, т.к. этой больше нету, она разобрана, ФИО11 сказал, что купит аналогичную машину, либо отдаст стоимость аналогичный машины деньгами. После этого, ФИО8 посмотрел на сайте «Авито» стоимость средней цены аналогичного автомобиля, которая составила 70 000 руб. 14.01.2020 года к нему в квартиру по адресу: <адрес> зашли ФИО8, ФИО19 ФИО11 Он провел их на кухню, где сказал, чтобы они сами покушали, попили чая, т.к. ему надо было уехать по своим делам, после чего он покинул квартиру, что происходило в его квартире в его отсутствие – он не знает. (т. 2 л.д. 118-122).

Свидетель ФИО25 показал суду, что с ФИО34 познакомились через знакомых, спортом занимались вместе в 2019 или 2018 году, общались изредка, с ФИО11 в 2018 году познакомились. 30 января 2020 года или перед этим днем выпивали с ФИО34,. ФИО11 был с ними 29 или 30 января, стояли, курили, общались в поселке, возле <адрес> Слышал разговор, что К. 300-400 тысяч рублей должен ФИО34. Потом его подкинули на машине ФИО26 на межрайбазу и уехали,в машине были ФИО26 ФИО34, были ли ФИО11 ФИО18, не помнит. В его присутствии 30 или 29 января ФИО11 никто не угрожал, нормально все общались, ФИО11 спокойный был, курил, смеялся. Находясь в этой компании, не видел у кого-то ножи или пистолеты,был в состоянии опьянения, спал в машине.

Свидетель ФИО27 показал суду, что ФИО34 знает с детства, с его отцом хорошие друзья, ФИО11 работал у него в сервисе автоэлектриком по адресу ул. <адрес> 30 января 2020 года ФИО11 притащил какую-то машину, без двигателя, спросил чья машина, тот сказал, что взял сделать, сделает и с хозяином рассчитается. ФИО34 в этот день с ним не видел. Машину – 14ую, разобрал ФИО11 видел, она в сервисе стояла. Про долг, что ФИО11 должен был ФИО34, знал, говорили вместе, ФИО11 сказал, что будет работать и рассчитается так. Э.Ф. сказал: « пусть он работает, ему на еду дай, а остальное мне отдай». ФИО11 должен был денег ФИО34, за что, не знает. ФИО11 сказал, что часть его зарплаты отдавал ему на жизнь,а часть его зарплаты ФИО34, об этом они оба говорили, говорили про долг около 70000 рублей. ФИО34, которую ФИО11 пригнал и 14 это одна и та же машина без двигателя, серебристого цвета, машина разобранная была, приборная панель разобрана была, обшивка дверная. Видел, что машина стоит рядом другая, чья точно не знает, и ФИО11 потихоньку разбирает и вставляет в другую машину, видел лично как ступицу забирал и вставил в девятку, а с девятки ступицу поставил в «14»ю, поменял ступицы местами, больше ничего не видел,. Территория у них большая, это было не в боксе, а на улице,он арендует территорию для боксов, только за боксы отвечает, за улицу не отвечает. Эти события происходили в 2020 году, ФИО11 деньги ФИО34 не отдавал, после этого ФИО11 не работал, исчез

ФИО34 говорил ФИО11 что тот ему должен 70000 рублей, ФИО11 согласился, потом через недели 2 они к нему пришли, Э.Ф. сказал пусть он работает, отдаст половину денег ему, а он ФИО34. ФИО11 согласился, что он должен, при этом разговоре машина четырнадцатая возле бокса стояла разобранная. ФИО11 при разговоре вел себя спокойно, сам сказал, что с человеком договариваются, чтобы с зарплаты часть отдаст ему.Когда разговор был,машина разобрана была, не было стекол, дверей, почти голый каркас, спустя месяц, как он пригнал машину, каркас один остался, колес не было, ФИО11 потом вообще исчез, потом сказали, что он приходил, когда его не было.

Оглашены показания свидетеля ФИО27 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.01.2020 года приехал к себе в автосервис по адресу: <адрес> Перед входом в автосервис стояли ФИО8, ФИО11 еще один незнакомый ему молодой парень. Они спокойно стояли, не ругались, о чем шутили друг с другом, улыбались друг другу. Также рядом был припаркован автомобиль «Тойота Авенсис» черного цвета, ФИО1 тот самый парень, который был с ФИО8, ФИО11 у него в автосервисе 30.01.2020 года (т. 2 л.д. 15-18).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 показал, что подтверждает показания, это было после того, как слышал разговор между ними про долг.

Оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в ноябре 2019 г. познакомился с ФИО8 29.01.2020 года около 21 час., когда он находился в квартире г<адрес> вместе с братишкой ФИО15 и его знакомым М пришли ФИО1 и ФИО51 к ним на квартиру, при этом ФИО1 попросил его разрешения переночевать у них в квартире и принять душ. Они не возражали этому, поэтому пустили ФИО1 остаться у них. После этого, ФИО51 сразу ушел из квартиры. Сам ФИО51 перед уходом пояснил, что ФИО1 человек нормальный, ему можно доверять. О том, что у ФИО1 были проблемы с ФИО51 или ФИО12 ничего не говорил. Он находился у них добровольно, какого-либо насильного удержания в их квартире – такого не было. 30.01.2020 года прошли в квартиру ФИО45, ФИО1 и ранее не знакомый ему парень, ФИО51 пояснил, что ФИО16 необходимо переночевать до следующего утра, т.к. ФИО16 сам с п<адрес> и у него жена родила ребенка в г. <адрес> и что с утра ему надо навестить жену, привести ей продукты питания. Также он пояснил, что в 08 час. - 09 час. утра следующего дня он за ним заедет. По поводу ФИО1 ФИО51 или ФИО12 ничего не говорили. ФИО12 в это время прошел в квартиру, почитал намаз на кухне, после чего ушел из квартиры. ФИО51 ушел минут на 2-3 позже ФИО12 Указания от ФИО51 о том, чтобы они следили за ФИО16 или ФИО1 применили в отношении них насилие при попытке убежать – им не поступало. Когда находились в квартире, то ФИО16 или ФИО1 каких-либо жалоб на противоправные действия ФИО51 или ФИО12 не предъявляли. Сам ФИО16 говорил, что он работает в автосервисе в <адрес> Каких-либо видимых телесных повреждений на них не было. Они оба были с телефонами, пользовались ими открыто, ФИО16 звонил кому-то, разговор шел о том, что ему надо забрать машину ВАЗ-2110, которая припаркована где-то в неположенном месте, также он что-то говорил про каких-то братьев-мусульман. ФИО1 общался с матерью. При желании ФИО1 и ФИО16 могли покинуть квартиру, т.к. входная дверь запиралась на защелку, не на ключи, любой мог отпереть дверь свободно. Перед сном он попросил у ФИО16 одолжить ему его телефон, т.к. его телефон сломался, он хотел выйти в Интернет через его телефон, зайти в социальную сеть «Вконтакте», он сам добровольно одолжил ему телефон, и так как хотелось спать, то телефон оставил возле себя. Уже в позднее вечернее время в квартиру вошли сотрудники полиции, которые спрашивали, находится ли в квартире ФИО11, они им ответили, что в квартире нет такого, поскольку не знали, как позже выяснилось, что ФИО16 – это и есть ФИО11. Через минут 30 снова пришли сотрудники, которые выяснив, что ФИО11 находится у них, задержали всех их, после чего доставили в служебное помещение для дачи объяснения по факту незаконного удержания ФИО16 и ФИО1 (т. 1 л.д. 245-249).

Свидетель ФИО15 показал суду, что ФИО18 и ФИО34 знакомые брата, видел ФИО1 и ФИО11 они зашли, брат попросил разрешения переночевать им, а вечером их задержали. Они сколько дней были в их квартире, точно сказать не может, он неделю дома не присутствовал до этого инцидента, но знает, что они до этого тоже были. Вели себя они спокойно, дружелюбно, хоть и не в своей квартире, в магазин выходили ФИО11 и ФИО1 с братом, а потом по отдельности ходили. При нем где-то 2 суток были, он сам утром приходил, а вечером уходил. ФИО1 один ходил в магазин, возвращался потом с полным пакетом продуктов. За двое суток ни ФИО18, ни ФИО34 не видел. Вечером часов в 10 к ним приехала милиция, которые спросили ФИО11 он спросил остальных, никто не ответил, ФИО11 не успел сказать, что это он, милиция быстро ушла.Он не знал, что ФИО11 зовут ФИО11 все его называли ФИО16 В квартире были брат, К. ФИО1 и его лучший друг. Второй раз опера пришли, вошли и выяснилось, что это ФИО11 потом их отвезли в отдел и сказали, что его жена подала в розыск. Разговоров, что кто-то денег должен,про машины, не было. ФИО34 пару раз видел, когда он с братом был, а Аллаярова не знает. Просто пересекались, но лично не общались. ФИО34 попросил, чтобы переночевали ФИО1 и ФИО11

Оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2019 г. познакомился с ФИО34 ФИО11 время от времени ФИО51 приходил к ним в гости, чтобы пообщаться с братом. Знает, что ФИО51 неофициально занимался «выбиванием» долгов, т.е. помогал вернуть людям одолженные деньги у должников. С ФИО12 он познакомился в январе 2020 г., когда он с ФИО51 приходили к ним в гости. 29.01.2020 года около 21 час. ФИО51 ушел из квартиры, а Д. разделся и прошел в квартиру, сходил в душ, поел с ними, смотрел телевизор, также они ходили с братом курить в подъезд. После чего они легли все спать. О том, что у него проблемы с ФИО51 или ФИО12 – он ничего не говорил, жалоб никаких не предъявлял, телесных повреждений на нем не было. По нему было видно, что он находится в квартире добровольно, без принуждения. Каких-либо указаний от ФИО51 о том, чтобы не выпускать Д. из квартиры, иным образом приглядывать за ним – он лично не получал и не слышал. У Д. при себе был сотовый телефон, он свободно им пользовался. 30.01.2020 находился в автосервисе, в автосервис вошли ФИО51, ФИО12 и с ними еще один парень -ФИО11 Как только они вошли, ФИО51 жестом указал, чтобы ФИО12 и ФИО16 подождали его в боксе, а сам сходил в кабинет, где размещался хозяин автосервиса Баха. Через минуту ФИО51 вышел оттуда и один подошел к ФИО16 и ФИО12 при этом ФИО51 стал требовать от ФИО16 деньги, говорил, почему он его обманывает. Он слышал также, что он говорил ему, что ФИО16 должен был ему деньги еще какого-то числа. ФИО16 стал говорить, что у него нет возможности найти требуемой суммы, далее к разговору присоединился ФИО12 который стал говорить ФИО16 что тот не прав, а именно говорил, что ФИО16 обманул и его и ФИО51, поэтому не имеет права спорить с последним. ФИО16 при этом молчал. Вечером уехал домой. Около 20 час. на лестничной площадке четвертого этажа встретил ФИО51, ФИО12 ФИО16 Д. ФИО51 указал на ФИО16 и сказал, чтобы они не выпускали его, и что утром он приедет за ним. Поехал в автосервис, вернулся с автосервиса, в квартире находились брат, ФИО16 и ФИО46 Э. и Б. в квартире не было. Когда находились в квартире, ФИО16 или ФИО1 каких-либо жалоб на противоправные действия ФИО51 или ФИО12 не предъявляли. ФИО16 звонил кому-то, разговор шел о том, что ему надо забрать машину ВАЗ-2110, которая припаркована где-то в неположенном месте, также он что-то говорил про каких-то братьев-мусульман. Также он разговаривал с женой, говорил, что все у него нормально. Никто им не угрожал, насилие не применял. При желании ФИО1 и ФИО16 могли покинуть квартиру, т.к. входная дверь запиралась на защелку, не на ключи, любой мог отпереть дверь свободно. Забирал ли брат телефон у ФИО16 – он не видел. Около 22 час. в квартиру пришли двое сотрудников полиции, которые спрашивали, находится ли в квартире ФИО11 он им ответил, что в квартире нет такого, поскольку не знал, что ФИО16 – это и есть ФИО11 После этого сотрудники полиции ушли. Минут через 15 в квартиру пришли сотрудники уголовного розыска, которые задержали их всех (т. 2 л.д. 3-7).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал суду, что подписи на протоколе допроса стоят его, данные показания не подтверждает. В тот день попал первый раз в такую ситуацию, подписал, чтобы быстрее отпустили домой. ФИО34 ранее не знал, Б.это ФИО18. Чтобы ФИО34 от ФИО16 требовал деньги и чтобы Б. говорил, что ФИО16 не прав, не было такого. Обстоятельства 30 января 2020 года в автосервисе не помнит. Неприязненных отношений между ним и ФИО18 и ФИО34 не имеется, с ФИО11 и ФИО1 неприязненных отношений нет. Он не подтверждает показания в части, что деньги требовали. Не подтверждает фразу в ходе допроса « на лестничной площадке четвертого этажа встретил ФИО34, Б. ФИО16 и Д. поздоровался со всем, при этом ФИО34 указал на ФИО16 и сказал, чтобы не выпускали его и утром он приедет».

Оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе очной ставки между ФИО8 и свидетелем ФИО15 согласно которым 30 января 2020 года находился в автосервисе по ул. <адрес> 30.01.2020 года ФИО34 не говорил ему не выпускать ФИО11 и ФИО1 из квартиры по адресу г<адрес> сказал приглядеть за ФИО16 если куда то уйдет, то предупредить об этом ФИО34. Слышал разговор, ФИО34 и ФИО18 спрашивали у ФИО11 когда тот вернет долг, ФИО11 говорил, что у него нет возможности, не скрывался (т.2 л.д. 8-10).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал суду, что подтверждает данные показания частично, не слышал большую часть разговора, отвлекался на музыку, что находился в автосервисе подтверждает, был диалог, но не слышал его. На очной ставке он сказал следователю, что ФИО34 сказал, что нужно было предупредить, если ФИО16 уедет, чтобы не приезжать к ним, а сразу с ФИО16 связываться. Следователь не все верно отразил на очной ставке, на последней странице протокола дописано не его рукой и подпись на этой странице не его.

Свидетель ФИО28 показал суду, что ФИО11 продал автомобиль ВАЗ2109 вишневого цвета в мае 2019 года за 35000 рублей, в рассрочку. ФИО11 работал в сервисе, сказал,что по частям будет рассчитываться, в тот день эту машину ремонтировал по электричеству. С собой документов на машину не было, договорились, сначала он отдаст документы, потом тот машину заберет. Ключи у ФИО11 были, потому что он ремонтировал, в тот ФИО11 остановила полиция на его машине, на штрафстоянку забрали машину, там она долго была, оплатил сам около 10200 рублей за штрафстоянку. Он просил ФИО11 вернуть эту сумму, тот каждый раз говорил, что рассчитается. Предлагал ему, чтобы половину отдал, а вторую половину отработает и по частям отдаст, но на это тоже не согласился. Когда забрал машину со штрафстоянки, движок не годный был, отремонтировал в этом же сервисе. ФИО34 говорил, что долг отдаст за ФИО11 и эти 10000 рублей отдал за него в 2019 году летом. ФИО34 за что конкретно отдавал долг ФИО11 не говорил. В итоге машину, которую устно продал ФИО11 не оформили документально. ФИО34 стояла долго там, сказал, что потом можешь взять, но толку от него не было, не стал для него держать эту машину, сам движок сделал, обратно машину забрал. Претензия к ФИО11 в том, что был клиент, из-за него машину никому не продал, еще и 10000 рублей отдал за штраф стоянку, машину обратно себе вернул, но не в том состоянии в котором отдал.

Оглашены показания свидетеля ФИО28 в части, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым забрав автомобиль из спецстоянки,не стал отдавать его ФИО11а продолжал пользоваться сам,ему знаком ФИО8 виделись несколько раз в автосервисе у Бахтияра,но общения с ним не поддерживал.О том, что ФИО51 должен был рассчитаться за долг ФИО11 в размере 10000 рублей с ним,ему ничего не известно.Сам ФИО34 по этому вопросу к нему не подходил,ФИО11 ему об этом тоже не говорил.Какие были взаимоотношения между ФИО11 и ФИО51 он ничего не знает.(т. 2 л.д. 133-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 показал, что с ФИО34 виделись в сервисе, у следователя минут 5 был, что спрашивал, то и рассказывал, им не были написаны эти слова, сказаны были, протокол не читал, подписал,надо верить его показаниям, данным суду.

Свидетель ФИО29 показал суду, что ФИО34 знает как соседа. Конкретно число не помнит, было предложение от ФИО34 приобрести у него автомобиль Калину, осматривал один, на ул. <адрес> зимой 2019 года, видел, что документы все имеются, цена 36000 рублей. Приехал владелец автомобиля с ФИО34 на ул. <адрес> состоялся разговор с владельцем данного автомобиля про техническое состояние, сам ФИО34 в диалог про техническое состояние автомобиля не включался, цену с ФИО34 обсудили. Мужчина вел себя спокойно. Передача денег и документов, договор купли-продажи не составляли, так как собственником являлась его мать, договорились на следующий день составить договор купли продажи, деньги положил в багажный отсек,не видел кто забирал. Машину он отправил в ремонт, потом приехали сотрудники полиции, машину забрали. Почему ФИО34 предлагал ему эту машину, а не сам собственник, значение не имело, вопросов не возникало. Продавец рассказывал про машину,замена масла когда производилась, были ли ДТП, не было никаких у него подозрений. Потом сотрудники полиции объяснили, что как ворованный автомобиль продал ФИО34, что ФИО34 незаконно забрал этот автомобиль. На сегодняшний день ущерб ему не возмещен. Хозяин машины, сказал, что позвонит через ФИО34, привезет паспорт и составят договор, по деньгам расписку не брал, только документы взял и ключи. Документы положили на багажник, и он деньги положил туда, взял документы и ушел.

Свидетель ФИО30 показал суду, что число не помнит, за ним заехали Т. ФИО34, А. поехали в «Автоток» по поводу аккумулятора, с «Автотока» сел в машину ФИО11 знает его, в сервисе, когда работал ему машину подгонял свою. Какой диалог произошел между ФИО11 и ФИО34, не знает, ФИО34 какое-то давление или угрозы на ФИО11 не высказывал, просто постояли, покурили, сели в машину и поехали, ничего такого не было.

Оглашены показания свидетеля ФИО30 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.01.2020 года ФИО8 находился за рулем автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ФИО26 в машине находились ФИО25 по прозвищу «К.И. по прозвищу «П. »,поехали к дому ФИО26 по пути заехали в магазин автомобильных аккумуляторов «Автоток», расположенный по ул. <адрес>. ФИО8 зашел в магазин, при этом вышел оттуда вместе с ФИО11 Он вышел к ним на встречу, поздоровался с ФИО11 спросил как у него дела, что случилось, но ничего толком ФИО11 ему не говорил, но настроение у него было подавленное. Они втроем покурили, затем ФИО8 сказал ФИО11 сесть в машину, и ФИО11 сам сел на заднее сиденье посередине, между ним и И. Далее, они поехали к ФИО26 который проживает по адресу: г. <адрес> По пути между ФИО11 и ФИО8 шел разговор о каких-то деньгах, т.е. по разговору он понял, что ФИО8 требует определенные деньги у ФИО11 о какой сумме шла речь и за что – не говорили. ФИО11 заверял ФИО8, что решит вопрос. В ходе общения ФИО8 нагонял «жути» на ФИО11 говорил грозным голосом, на повышенных тонах, но при этом угроз убийством, применения насилия в его адрес не высказывал. ФИО11 говорил, что ему надо к жене в роддом, что она родила ребенка, а также, что ему надо было забрать тещу. ФИО8 отвечал, что «сейчас доедем, прокатимся и отвезем тебя, куда надо», по пути на ул. <адрес> его высадили по его просьбе. До его высадки все всю дорогу молчали, ни о чем не разговаривали. Куда они, зачем дальше направились – он не знает.(т. 2 л.д. 123-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 показал суду, что оглашенные показания не подтверждает, верные показания, которые дал суду. Подписи его стоят в протоколе допроса, следователь не дал ему возможности ознакомиться, сказал: «давай быстрее подписывай и иди отсюда, быстрее уйти хотел оттуда. За ним приехал оперативник, минут 10 где-то по времени был в кабинете следователя, надо было к матери ехать, попросил побыстрее, следователь что-то печатал, потом дал бумагу, сказал: « подпишешь быстрее и домой пойдешь к матери». Оглашенные показания частично подтверждает, что встречались с ФИО34 и ФИО11 что тот садился в машину с «автотока», в остальном, что там было написано, не подтверждает. Мама болеет раком, голова была не тем забита, быстро подписал протокол, по поводу чего не знал даже, даты приблизительно помнит.

Из показаний свидетеля ФИО31 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что 30.01.2020 года по приглашению ФИО15 прошел к нему в квартиру, где увидел двоих ранее незнакомых ему лиц, как их звали – он не знает, они не представились ему, при этом один из них был с бородой, а другой без бороды, русской внешности. Тот, который с бородой лежал на диване, смотрел телевизор и пил чай, а чем занимался второй – не обратил внимания. Через 1-1,5 часа он пошел спать в отдельную комнату, где там уже спал ФИО15 Когда он проходил через зал, то увидел, что мужчина без бороды смотрит телевизор, а второй с бородой читал намаз в углу зала. С указанными лицами он не общался, с какой целью они находятся в квартире ни у кого не интересовался, ему это было не известно. В вечернее время услышал стук в дверь. Дверь открыл ФИО15 на пороге стояли двое сотрудников полиции, которые спросили, есть ли в квартире ФИО11 Они ответили, что не знают таких людей, после чего сотрудники полиции ушли. Через минут 10 в квартиру пришли сотрудники уголовного розыска, которые задержали всех по подозрению в похищении тех двоих мужчин. В отношении этих двоих лиц с их стороны угроз применения насилия, либо применения насилия не было,те свободно находились в квартире, каких-либо жалоб не предъявляли (т. 2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что 19.12.2020 года в вечернее время ФИО11 позвонил ему, позвал его прийти в автосервис, говорил, что у него был долг перед ФИО8, просил поддержать его при разговоре с ФИО51 Он приехал в автосервис, было уже темно, точное время не помнит, там находился ФИО11 ФИО51, Б. вроде бы был ФИО6 Суть разговора была в том, что ФИО51 предъявлял претензии ФИО11 из-за того, что тот якобы рассчитался с ним за счет легкового автомобиля «ВАЗ-2114», которые не принадлежал ему, т.е. являлась чужой и находилась фактически у ФИО11 на ремонте. ФИО11 стоял, молчал, смотрел на него, искал у него поддержку. Он спросил у ФИО51, сколько должен денег ему ФИО11 на что ФИО51 ответил, что ФИО11 должен 70 000 руб., что следовало из средней цены на аналогичный автомобиль на сайте объявлений. ФИО11 попросил дать ему отсрочку в два месяца. На этом разговор завершился. Разговор был нормальным, никто друг на друга не кричал, не давил. Дома они разговаривали с ФИО11 просил его сдержать свое слово, рассчитаться с ФИО51 При разговоре ФИО11 высказывал мысли приватизировать квартиру, был огромный долг по квартплате и коммунальным платежам, порядка 400 000 рублей. Также ему известно, что в мае 2019 г. ФИО11 купил автомобиль «ВАЗ-2109» у его знакомого ФИО9 брал машину в рассрочку, но так и не рассчитался с ФИО9 при этом умудрился попасться в руки в сотрудникам ГИБДД, которые поместили машину на спецстоянку из-за того, что ФИО11 управлял автомобилем без документов на неё и без водительского удостоверения. В последующем, машину пришлось вытаскивать из стоянки уже самому ФИО9 который заплатил за стоянку порядка 10 000 рублей, которые ему, т.е. ФИО9 ФИО11 так и не возместил (т. 2 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что примерно в сентябре 2019 г. при встрече ему ФИО8 рассказывал, что ФИО11 должен ФИО8 денежные средства. О какой сумме шла речь, и за что ФИО11 должен был ФИО8 деньги сам ФИО8 ничего не говорил, и сам он не спрашивал. ФИО8 спрашивал у него, не видел ли он ФИО11 Имелись ли долговые обязательства у ФИО1 перед ФИО8 – он не знает. Познакомился с ФИО18 30.01.2020, когда они его «подбирали» где-то в городе, после чего они поехали в автосервис по адресу: <адрес> На своем автомобиле «Тойота Авенсис» ФИО1 до дома № <адрес> насколько помнит, он подвозил в один из этих дней, подобрал ФИО34 и ФИО1 с района «Колхозного рынка». 29.01.2020 года на своем автомобиле «Тойота Авенсис» подвозил ФИО1 до дома № <адрес> встретил ФИО8 и ФИО1 возле магазина «Магнит» на ул. <адрес>. 30.01.2020 года дал свой автомобиль ФИО25 и ФИО34, когда те приехали обратно, кроме них в машине также находился ФИО11 В ходе разговора он сказал ФИО11 чтобы тот починил ему стеклоподъемник. ФИО11 предложил проехать в автосервис, где он работает. Приехав в автосервис, он стал разбирать обшивку передней водительской двери, чтобы ФИО11 мог заняться ремонтом стеклоподъемника. Сам ФИО11 пошел ремонтировать какую-то машину, вроде бы марки «Ленд Ровер». Вечером Б. т.е.ФИО18 и ФИО8 попросили довезти их в итоге они приехали по адресу: <адрес> По какой причине ФИО11 и ФИО1 остались в указанном доме – он не интересовался и не знает. Далее, он оставил по пути домой ФИО18 по ул. <адрес>, а ФИО8 высадил на <адрес> (т. 2 л.д. 20-25).

Оглашены показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января 2020 г. она обратила внимание, что ФИО11 стал нервным, ему кто-то названивал, он переживал из-за этих звонков, рассказал, что кто-то оставил ему машину на ремонт, но машину разобрали на ремонт, что он теперь кому-то должен денег в размере 70 000 руб. 14.01.2020 года приехали незнакомые лица, двое парней на внедорожнике марки «БМВ», просили ФИО11 сесть в автомобиль, чтобы съездить в неизвестное место, ФИО11 не хотел ехать с ними, пояснял, что еще не настал срок возврата денег. Парень, который был за рулем автомобиля, пытался усадить ФИО11 в машину, но тот сопротивлялся, при них никто его не бил, насилие не применял, но морально давили разговором, при этом угроз убийством не было, но сам ФИО11 боялся их. Как она поняла, они собирались ехать в г. <адрес> По пути следования ФИО11 звонил ей на сотовый телефон, начал просить отдать ему деньги в размере 70 000 руб., она сказала, что надо подумать. Потом он снова перезвонил, попросил уже 10 000 руб., она сказала, что ей надо поискать такую сумму в другой день. Еще на трассе автомобиль «БМВ» потерялся из виду, но по телефону ФИО11 сказал, что они поехали в какую-то квартиру, где обсуждали выплату денег. Дома уже ФИО11 рассказывал, что надо им отдать документы на квартиру, но не говорил кому с целью её последующей продажи, чтобы он мог раскидаться со своими долгами. 26.01.2020 года снова приехал автомобиль «БМВ», за рулем был тот же парень, что приезжал 14.01.2020, также с ним был другой незнакомый парень, ее вторая дочь ФИО33 вызвала полицию, которые приехав, забрали этих парней в полицию. Больше она их не видела, и к ФИО11 больше никто не приезжал. 30.01.2020 года утром она вместе с ФИО11 поехали в г. <адрес> чтобы навестить дочь в больнице. ФИО11 решил съездить в магазин за водой, после этого он уехал и пропал на длительное время. Она стала ему звонить, чтобы выяснить, где он, он говорил, что поехал к каким-то «братьям-мусульманам», и что скоро будет. Голос у него был обычным. Много раз она ему звонила, поскольку устала ждать его, он постоянно твердил, что скоро будет, однако за ней не приезжал. В итоге, прождав его около двух часов, она самостоятельно уехала из г. <адрес> на автобусе, больше она ему сама не звонила. В дальнейшем она узнала, что ФИО11 на пару дней пропал из виду, объявился только на выписку её дочери из роддома. При встрече ФИО11 сказал, что его 30.01.2020 года забрали те люди, которым он должен был денег из какого-то автосервиса, держали в какой-то квартире (т. 2 л.д. 98-102).

Оглашены показания свидетеля ФИО35 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине декабря 2019 г. ФИО11 стал звонить неизвестный ей мужчина, который расспрашивал у него про какую-то машину. Он сказал ей, что у него был долг в размере 70 000 руб., и кто-то за него покрыл этот долг. В декабре 2019 г. ФИО11 уехал в г. <адрес> и пропал на целый день, она звонила ему, спрашивала, где он, он сказал, что он в автосервисе у Б. где он ранее работал, и что сейчас решает вопросы по поводу долга, она допытывалась, чтобы выяснить, что с ним происходит, но он сказал, что она не поймет все равно всей ситуации. Вернувшись домой, ФИО11 сказал, что должен парню по имени Э.Ф. вернуть 70 000 руб. до 20.02.2020. ФИО11 сказал, что в 2019 г. сдал свой дорогой телефон в ремонт, а Э.Ф. забрал его телефон, оплатив стоимость ремонта, а затем, в стоимость ремонта запросил у ФИО11 машину, которая стояла в автосервисе у Бахи и требовала ремонта. Чья это была машина, какая машина – она не знает, не спрашивала. В январе 2020 г. ФИО11 также звонил Э.Ф. они разговаривали о возврате им денег. ФИО11 переживал из-за этого. 14.01.2020 года около 19 часов к их дому приехали ранее ей незнакомые лица, двое парней на внедорожнике марки «БМВ», просили ФИО11 сесть в автомобиль, чтобы съездить в неизвестное место, где должны были переговорить еще с кем-то. ФИО11 не хотел ехать с ними, пояснял, что еще не настал срок возврата денег. Парень, который был за рулем автомобиля пытался усадить ФИО11 в машину, но тот сопротивлялся, они тоже заступались за него. В итоге, в результате убеждений, ФИО11 сам сел в автомобиль, они договорились, что будут ехать на отдельной машине за ними. При них никто его не бил, насилие не применял, но морально давили разговором, при этом угроз убийством не было, но сам ФИО11 боялся их. По пути следования ФИО11 звонил маме ФИО35 на сотовый телефон, начал просить отдать ему деньги в размере 70 000 руб., он снова перезвонил, попросил уже 10 000 руб., мама сказала, что ей надо поискать такую сумму в другой день. ФИО11 просил документы на квартиру по адресу: г. <адрес> которая принадлежала его покойной матери, сказал, что хочет отдать документы тем парням, которые приезжали к нему, и что он должен теперь им денег не в размере 70 000 руб., а в размере 500 000 руб. ФИО11 вышел на улицу, где стояли Э.Ф. и другой парень, сказал им, что не может найти документы на квартиру, и они сказали, что если он завтра не отдаст документы, то у него «будут проблемы». После этого они уехали. 26.01.2020 года в 17 часов 30 минут к их дому снова приехал автомобиль «БМВ», за рулем был тот же парень, что приезжал 14.01.2020г., также с ним был другой незнакомый парень, который 14.01.2020г. не приезжал. Они стали просить позвать ФИО11 на разговор, она ответила им, что его нет дома, ФИО36 вызвала полицию, которые приехав, забрали этих парней в полицию. Больше она их не видела, и к ФИО11 больше никто не приезжал. 27.01.2020 она легла в роддом в г. <адрес> 30.01.2020 г. утром в роддом к ней пришла ее мама и ФИО11 который затем под предлогом приобретения воды, уехал в магазин, однако затем потерялся на долгое время. Она позвонила ему во второй половине дня, тот сказал, что находится в какой-то квартире по ул. <адрес>, куда его привез Э.Ф. и еще какие-то парни. Он сказал, что его тут держат, закрыли. Насчет применения насилия – он ничего не говорил. Разговаривал шепотом и попросил вызвать полицию, разговаривал со своего телефона. Она спросила, откуда у него телефон, если его держат, он сказал, что спрятал телефон. Далее, она вызвала полицию, назвала адрес его местонахождения. Через несколько дней они встретились, и в ходе разговора ФИО11 пояснил, что 30.01.2020г. утром после роддома он заехал на автосервис по ул. <адрес>, где его нашел Э.Ф. и забрал с собой на машине, также забрал документы на квартиру, что они ездили с ним в юридическое агентство с вопросом о продаже квартиры, а потом его увезли на ту квартиру, где удерживали. (т. 2 л.д. 103-107).

Вина подсудимых ФИО8, ФИО18 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением ФИО1согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО51 и мужчину по имени «ФИО12»,которые с 27.01.2020г. вымогают у него денежные средства в сумме 60 тысяч рублей,а также под угрозой применения насилия продали его автомобиль «ФИО48», насильственно забрав от него ключи и документы(т.1 л.д. 91);

-заявлением ФИО11 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО51 и мужчину по имени «Б.которые 30.01.2020г.,применив в отношении него насилие, а также угрожая физической расправой вымогали у него денежные средства в сумме 70 тысяч рублей,насильно забрали документы на квартиру, а также другие личные документы,а также с 12.00 до 22 часов 30 минут насильственно удерживали, ограничивая свободу передвижения (т.1 л.д. 91);

-рапортом ФИО37 о том,что в 20 часов 30 минут в дежурную часть УМВД по г.Стерлитамак по телефону поступило сообщение от ФИО35 что <адрес> на 5 этаже бывшего мужа удерживают неизвестные лица (т.1 л.д. 149);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которого осмотрена квартира по адресу г. <адрес> (т. 1 л.д. 132-136);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены легковые автомобили: Тойота Avensis, г.р.з. № легковой автомобиль ВАЗ-11193 «ФИО48», г.р.з. № (т. 2 л.д. 151-154);

-постановлением о признании по уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2020, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль Тойота Avensis, г.р.з. № (т. 2 л.д. 157);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № <адрес> где находится легковой автомобиль ВАЗ-11193 «ФИО48», г.р.з. № (т. 1 л.д. 137-142);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которому осмотрен гаражное помещение по адресу <...>, где припаркован легковой автомобиль «Тойота Авенсис», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 143-146);

-актом досмотра ФИО8 от 31.01.2020, согласно которой в ходе досмотра ФИО8 обнаружен и изъят сотовый телефон «ФИО47»(т. 1 л.д. 111-116);

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2020, согласно которому осмотрены легковые автомобили: Тойота Avensis, г.р.з. № легковой автомобиль ВАЗ-11193 «ФИО48», г.р.з. №. (т. 2 л.д. 151-154);

- протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств согласно которых осмотрены сотовый телефон «ФИО47», легковой автомобиль Тойота Avensis, г.р.з. №, легковой автомобиль ВАЗ-11193 «ФИО48», г.р.з. № страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС,при осмотре страхового полиса и паспорта ТС,свидетельства о регистрации ТС, установлено, что как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автомобиля ВАЗ-11193 ФИО48 грз № указан ФИО1при осмотре паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ-11193 ФИО48 грз № собственником является ФИО38 осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 157, т. 2 л.д. 164-173, т. 2 л.д. 174);

-постановлением от 10.10.2012г. №№ администрации городского округа г.Стерлитамак об утверждении списков жилых помещений на изменение договоров социального найма, списком граждан на изменение договора найма к указанному постановлению, согласно которого жилое помещение по адресу г.<адрес> внесен в указанный список, наниматель ФИО4, зарегистрирована и проживала с1988г.(т.2 л.д. 62-68);

-ответом на запрос, что квартира по адресу г.<адрес> не приватизирована (т.2 л.д.70) ;

- справкой о том, что стоимость двухкомнатной квартиры по адресу г.<адрес> по состоянию на 31.01.2020г. составляет 1700000 рублей (т.2 л.д. 71);

-справкой о регистрации, согласно которого по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО11т.2 л.д. 72).

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимых ФИО8, ФИО18 в совершении вымогательства в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО49

В судебном заседании подсудимые отрицали вымогательство в отношении ФИО1 и ФИО11 ФИО18 показал, что видел ФИО1 дважды, при встречах угроз не высказывал,не требовал передачи денег, при продаже автомашины не присутствовал, с ФИО34 не был знаком до данных событий, в сговор не вступал, ФИО11 угроз не высказывал,какие-либо требования не предъявлял, находился с ними по просьбе ФИО11

ФИО8 показал, что ФИО11 ему должен был деньги 70 тысяч рублей за разобранную машину, должен был отработать в автосервисе, но уехал в <адрес> сам потом предложил оформить и продать квартиру, угроз ФИО11 не высказывал,у ФИО1 деньги не требовал угрозы не высказывал, ФИО1 сам продал машину,т.к. хотел вложиться в покупку бывших в употреблении машин с <адрес>

Суд относится критически к указанным показаниям подсудимых, т.к. они не подтверждаются другими доказательствами, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимых, защитников об отсутствии вымогательства со стороны ФИО8, о непричастности ФИО18 к вымогательству в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО1 о не доказанности вины подсудимых в отношении как потерпевшего ФИО11так и ФИО1 необходимости их оправдания, суд считает необоснованными.

Для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Суду не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений, которые явились бы основанием для предъявления подсудимыми требований о передаче им денежных средств, или других оснований правомерности действий подсудимых в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО1 Наличие у потерпевших каких-либо имущественных или финансовых обязательств перед подсудимыми также не установлено.

Отсутствие долговых обязательств ФИО11 ФИО49 перед подсудимым ФИО18 не оспаривает сам подсудимый ФИО18, подсудимый ФИО8 также не оспаривает отсутствие какого либо долга ФИО1 перед ним.

Так, из показаний ФИО8, данных ими в ходе расследования и суде, усматривается, что он предъявлял к потерпевшему ФИО11 требования о передаче им денежных средств в сумме 70 тысяч рублей, но свои действия он объяснил наличием у ФИО11 долга перед ним за разобранную машину.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он в счет разрешения его задолженности перед ФИО9 в сумме 10 тысяч рублей передал ФИО34 автомобиль, в автосервисе данный автомобиль кто-то разобрал, ФИО34 потребовал передать ему 70 тысяч рублей исходя из стоимости аналогичной машины, не разбирал ранее переданную ФИО34 машину, говорил ему об этом, но так как все давили, ему надо было домой, согласился передать 70 тысяч рублей ФИО34 в течение двух месяцев, хотя ФИО34 вопрос о его задолженности перед ФИО9 не решил,остался должен ФИО9 10 тысяч рублей.

Сам ФИО8 пояснил суду, что решил вопрос с долгом ФИО11 перед ФИО9 передал ФИО9 10 тысяч рублей, ФИО11 отдал ему машину «14»,потом в автосервисе машина оказалась разобранной, когда он спросил, кто разобрал машину, ФИО11 промолчал, за него ФИО41 начал объяснять, что эту машину ФИО11 в счет долга ФИО9 разрешил разобрать, там видно было, что интерес был не только ФИО11 но и Б. ФИО41 ФИО11 они сняли детали с этой машины и восстановили свои, ФИО11 стоял, молчал, выгораживал их, спросил у ФИО11 кто будет расплачиваться за машину, тот Б. вмешивать не захотел, сказал, что отобьётся.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия о том, что ФИО51 должен был рассчитаться за долг ФИО11 ему ничего не известно, сам ФИО51 к нему не подходил.

Суд относится критически показаниям ФИО8, ФИО9 суду о том, что в счет погашения долга ФИО11 ФИО9 ФИО8 переданы деньги в размере 10 тысяч рублей летом 2019г., т.к. данные показания другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, что ФИО8 по этому вопросу к нему не подходил, показаниями ФИО11 как в ходе предварительного следствия,так и в суде о том, что ФИО34 его проблему не решил, потом ФИО9 ему говорил,что он должен ему 10 тысяч рублей.

Согласно же показаний свидетеля ФИО6 тот был свидетелем того, что ФИО34 взял машину без двигателя у ФИО11 взамен телефона, потом ФИО34 ему говорил,что указанную машину перегнал в автосервис.

Как усматривается из показаний ФИО35 ФИО11 ей сказал, что в 2019 г. сдал свой дорогой телефон в ремонт, а Э.Ф. забрал его телефон, оплатив стоимость ремонта, а затем, в стоимость ремонта запросил у ФИО11 машину, которая стояла в автосервисе у Б. и требовала ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо данных, подтверждавших утверждение ФИО8 о том, что машину разобрал именно ФИО11 как и подтверждавших стоимость разобранной автомашины, произвольно определенную подсудимым ФИО8 в 70 000 рублей, материалы дела не содержат и суду не представлены, несмотря на согласие, выраженное ФИО11 ФИО34 на передачу 70 тысяч рублей за разобранную машину, у подсудимых не было законных и правовых оснований требовать у ФИО11 70 тысяч рублей, данный факт использовался подсудимыми лишь как предлог для предъявления ФИО11 требований передачи денег и документов.

Кроме того органами предварительного следствия в вину подсудимых вменено и установлено судом, что ФИО8 и ФИО18, 30.01.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, передвигаясь по территории <адрес> на автомобиле, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно требовали у ФИО11 передать им документы на квартиру по адресу <адрес> для совершения в последующем сделки по её приватизации и продаже с целью получения незаконной имущественной выгоды для себя,что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде о том, что подсудимые требовали передачи документов на квартиру для переоформления квартиры, также говорили, что забирают квартиру, он получит 400000 рублей после переоформления квартиры.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что 14.01.2019 года при приезде в <адрес> в автомойке, ФИО34 сказал,что с ним в <адрес> хочет поговорить Б.потом они привезли его в г<адрес>, в квартиру по <адрес>, где ФИО34 начал говорить ему, что в счет всех своих долгов в размере 70 000 рублей он должен им отдать свою квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> Он сообщил ФИО51, что имеется долг по квартплате в сумме 260 000 рублей и пени 86 000 рублей. ФИО8 ему сказал: «Мы тебе отдадим 400 000 рублей, и забираем квартиру», он был напуган и морально подавлен, согласился с условиями Э.Ф. хотя собирался оформить квартиру на себя.В это время в квартиру зашли ФИО492 и Б. которые стали вести с ним разговор по поводу долга,он им объяснил,что время расчета не прошло,что долг отдаст до 19.02.2020г.Далее ФИО492 и «Б. начали говорить ему про 400 тысяч рублей, он сразу понял,что они имеют в виду разговор с ФИО34 по поводу квартиры в счет которой ему предлагали 400 тысяч рублей,догадался, что перед разговором с Э.Ф. на счет квартиры тому звонили Б. и ФИО492.Далее ФИО492 и Б. сказали ему, что он получит 400 000 рублей после переоформления квартиры, и так же решат все его проблемы, и долговые обязательства, которые у него имеются, после чего стали интересоваться, где находятся его документы, он сказал, что они находятся у него дома в п. <адрес> ФИО492 с Б. сказали,что их нужно их забрать и передать им,на что он согласился, далее ФИО492 и Б. сказали ФИО34 и ФИО19 чтобы они отвезли его в <адрес> и привезли документы на квартиру по ул.<адрес>

Данными показаниями потерпевшего ФИО11 опровергаются доводы ФИО18, его защитника о случайной встрече ФИО18 на квартире по ул.<адрес> с ФИО8 и ФИО11, что ФИО18 только со слов ФИО11 знал о долговых обязательствах последнего перед ФИО8, не подозревал об истинных обстоятельствах по делу, что ФИО18 30.01.2020г. ездил в машине с ФИО11 исключительно, как брат мусульманин по просьбе самого ФИО11 что ФИО18, не преследуя корыстную цель, способствовал передачи ФИО11 документов на квартиру ФИО8

Потерпевший ФИО11 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде при первоначальном допросе, ни при дополнительном допросе не показывал о том, что просил ФИО18 как брата мусульманина ездить с ним при переоформлении документов на квартиру.

Согласно первоначальных показаний ФИО11 данных в ходе судебного заседания, когда его привезли в квартиру на ул.<адрес> до приезда ФИО18 разговоры про квартиру были, Э.Ф. сказал: « хочешь квартиру продать и долги все закрыть, ты же хотел квартиру продать, давай переоформим, ФИО18 поможет, сделаем все», Э.Ф. посоветовал обратиться к ФИО18. При встрече на «автотоке» с ФИО34 был разговор, что нужно закрыть вопрос и встретиться с ФИО18, насчет квартиры решить вопрос, поехали за ФИО18, его забрали, поехали обратно в «автоток», забрали документы с машины, Э.Ф. забрал документы.

При повторном допросе в ходе судебного заседания потерпевший ФИО11 показал, что сев в машину, ФИО8 сказал, что сейчас поедет к Б.», так как он, якобы, обманул его, обещал ему документы на квартиру, но не предоставил.

Требования подсудимых о передаче 80000 рублей в отношении ФИО1 также не имели под собой каких-либо оснований.

Согласно показаний ФИО1 у них с ФИО34 была договоренность о том,что он должен его забрать в определенное время на машине,потом при встрече ФИО8 и ФИО18 стали ему говорить о том, что из-за того, что он не приехал в назначенное время, ФИО18 потерпел финансовые издержки, к которому якобы приезжали покупатели обуви из г. <адрес> и он не смог продать партию обуви, ФИО18 стал требовать у него возмещения данных издержек, и что он должен возместить ему 80000 рублей.

Согласно оглашенных показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия 27.01.2020 года сказал ФИО1 что тот сам должен продать обувь за 80000 рублей, так как из-за его оплошности сорвалась сделка.

В судебном заседании ФИО8 показал, что с ФИО1 обувь должны были скинуть людям из Уфы, но он якобы сломался, не заехал и люди уехали,сказал ФИО1 «теперь сам продавай», это было сказано на эмоциях.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования подсудимых, предъявленные как к потерпевшему ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей за, так и к ФИО11 о передаче денежных средств в сумме 70 тысяч рублей, не имели под собой каких-либо законных оснований, в связи с чем указанные обстоятельства и действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них корыстных побуждений и цели совершить вымогательство.

Вопреки доводам защиты ФИО18 об отсутствии корыстного умысла у ФИО18, подсудимые требовали денежные средства для себя лично, обосновывая это несуществующим долгом перед потерпевшими, используя это обстоятельство лишь в качестве предлога к совершению преступления, что также подтверждает их корыстный умысел.

Вопреки доводам подсудимого ФИО18, его защитника, что дважды допрошенный судом потерпевший ФИО11 в отношении ФИО18, не подтвердил факты высказывания требований, угроз применения насилия, доводам ФИО8, его защитника об отсутствии со стороны ФИО8 угроз применения насилия ФИО11 угроза применения насилия 30.01.2020г. ФИО11 как ФИО18,так и ФИО34 при требовании у ФИО11 передачи документов на квартиру по адресу: <адрес> для совершения в последующем сделки по её приватизации и продаже с целью получения незаконной имущественной выгоды для себя полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, согласно которых 30.01.2020г. при встрече на «автотоке» ФИО34 сказал ему : «Сядь в машину, иначе будет хуже», при этом он схватил его за куртку и стал заталкивать на заднее сиденье, он сопротивлялся, но тот был сильнее его. Сев в машину, ФИО8 сказал ему :«Если попытаешься убежать из машины, то тебе будет хуже», он испугался этих слов, так как ему показалось, что он на самом деле может причинить ему телесные повреждения, при этом тот закрыл центральный замок в машине.Поехали к ФИО493 который сел в машину, сидя в машине «ФИО493», стал говорить ему, что он его обманул, и должен ему отдать документы на квартиру, при этом ФИО34 сказал К.» «Дай мне нож». «К. достал из ножен темно-коричневого цвета, которые висели у него на брючном ремне нож длинной лезвия 15-20см., с темно-коричневой рукояткой, и передал его ФИО34, тот взял его в руки и держал перед собой, демонстрируя его ему, в этот момент он сильно испугался, так как видел нож и думал, что ФИО34 нанесет ему удар ножом, он стал просить отпустить его, говорил, что ему нужно к жене в больницу, на что ФИО34 ответил ему, демонстрируя нож «Сейчас ты поедешь в больницу, но не к жене». В это время «ФИО493 сказал «Скажи мне спасибо, иначе тебя давно бы на куски порезали», он был сильно напуган, воля его была подавлена, потом в машину сел ФИО492 который начал говорить, что он их обманул и не дал им документы на квартиру, он пытался объяснить,что документы находились у тещи,в этот момент Б. сказал ему : «Если попытаешься убежать из машины,то я прострелю тебе позвоночник и ты на всю жизнь останешься калекой», он сильно испугался и решил отдать Б. документы на квартиру.

Суд относится критически показаниям ФИО11 данным при первоначальном допросе в судебном заседании о том, что со стороны подсудимых ФИО8 и ФИО18 30.01.2020г. угроз не было в машине, в ходе последующего допроса в судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в отношении ФИО34, показал, что 30.01.2020г. ФИО34 ножом угрожал ему, физической расправой, хотел ударить его, боялся его, ФИО34 сказал, что закроет все вопросы, долгов не будет, требовал передать документы от квартиры, ФИО34 спрашивал в машине, где документы, угрожал, чтобы документ отдал, ножом пугал, говорил, что хуже будет. ФИО34, ФИО18, К. и Т. были в машине, они не дали ему выйти,ФИО34 сказал, что он в больницу попадет.

Ходатайство защиты ФИО18 о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО11 данных в ходе предварительного следствия в связи отказом ФИО11 от указанных показаний, невозможности указать им источников осведомленности в части данных показаний, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются показания потерпевшего в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии указаний на источник своей осведомленности.

Вопреки доводам защиты потерпевший ФИО11 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, сообщил источник своей осведомленности, и его показания не основаны на слухах и предположениях,что исключает признание этих показаний в качестве недопустимых доказательств на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Не подтверждение потерпевшим ФИО11 оглашенных показаний в части высказанных ФИО18 угроз,не является основанием для признания показаний потерпевшего ФИО11 данных в ходе предварительного следствия не допустимыми.

Действительно, потерпевший ФИО11 в судебном заседании не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в части, а именно в отношении высказанных ФИО18 угроз, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, боялся ФИО34 и про ФИО18 такие показания давал, думал они вместе, ФИО18 был в машине, но ничего плохого не делал.

Показания потерпевшего ФИО11 данные в ходе предварительного следствия суд считает относимыми и допустимыми, т.к.ФИО11 не оспаривал в судебном заседании, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, кроме того указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : показаниями ФИО34, данными в ходе предварительного следствия о том, что потом поехали к ФИО12 из последнего подъезда вышел ФИО12 сел на переднее пассажирское сидение, сидя в машине он стал говорить ФИО11 что тот его обманул и должен отдать документы, для ее продажи и возврата долга ;показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что находясь в сервисе, в ходе разговора с ФИО11 он понял, что ФИО11 находится здесь не по своей воле, так же как и он, И. рассказал ему, что у него тоже проблемы с ФИО8, что он вымогает у него деньги в сумме 70 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия о том,что 30.01.2020 в автосервисе ФИО51 стал требовать от И. деньги, говорил, почему он его обманывает, далее к разговору присоединился Б. который стал говорить И. что тот не прав, а именно говорил, что И. обманул и его и ФИО51, поэтому не имеет права спорить с последним, около 20 часов на лестничной площадке четвертого этажа встретил ФИО51, ФИО12 И. Д. ФИО51 указал на И. и сказал, чтобы они не выпускали его, и что утром он приедет за ним,30.01.2020 года ФИО34 сказал приглядеть за ФИО16 если куда то уйдет, то предупредить об этом ФИО34 ;показаниями свидетеля ФИО39 о том, что ФИО8 сказал ФИО11 сесть в машину, и ФИО11 сам сел на заднее сиденье по пути между ФИО11 и ФИО8 шел разговор о каких-то деньгах, т.е. по разговору он понял, что ФИО8 требует определенные деньги у ФИО11 о какой сумме шла речь и за что, не говорили, в ходе общения ФИО8 нагонял «жути» на ФИО11 говорил грозным голосом, на повышенных тонах; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что 14.01.2020г. неизвестные лица увезли ФИО11по возвращении тот просил документы на квартиру по адресу г. <адрес> которая принадлежала его покойной матери, сказал, что хочет отдать документы тем парням, которые приезжали к нему, и что он должен теперь им денег не в размере 70 000 руб., а в размере 500 000 руб, также со слов ФИО11ей известно, что 30.01.2020 утром после роддома он заехал на автосервис по ул. <адрес> где его нашел Э.Ф. и забрал с собой на машине, также забрал документы на квартиру, что они ездили с ним в юридическое агентство с вопросом о продаже квартиры, а потом его увезли на ту квартиру, где удерживали.

Доводы ФИО50 о том, что давал показания в отношении угроз ФИО18, т.к. следователь так говорил, не читал протокол, опровергаются его же показаниями о том, что давал показания в ходе предварительного следствия в отношении высказанных ФИО18 угроз, боялся ФИО34 и про ФИО18 такие показания давал, думал они вместе, оглашенные показания соответствуют тому,что он говорил следователю.

Суд относится критически показаниям свидетеля ФИО15 суду о том, что разговоров, что кто-то денег должен, чтобы ФИО34 от ФИО16 требовал деньги и чтобы ФИО12 говорил, что ФИО16 не прав,что на лестничной площадке четвертого этажа встретил ФИО34, ФИО12 ФИО16 и Д. при этом ФИО34 указал на ФИО16 и сказал, чтобы не выпускали его и утром он приедет,не было такого. На очной ставке он сказал следователю, что ФИО34 сказал, что нужно было предупредить, если ФИО16 уедет, чтобы не приезжать к ним, а сразу с ФИО16 связываться,следователь не все верно отразил на очной ставке.

Данные показания ФИО15 опровергаются его показаниями, данными в ходе его допроса, в ходе очной ставки с ФИО34, ФИО15 в судебном заседании не отрицал,что был в автосервисе, что был диалог между ФИО34,ФИО18 и ФИО11 что был допрошен в ходе предварительного следствия, что подписи в протоколе допроса его. Доводы ФИО15 о том, что подписал показания в протоколе его допроса, т.к. их задержали у следователя до 10 часов вечера, до часу, опровергается протоколом допроса свидетеля от 19.02.2020г.,согласно которого он допрошен с 11 часов 40 минут до 13 часов 15 минут.Учитывая,что при проведении очной ставки с ФИО34 под каждым вопросом и ответом свидетеля ФИО15 имеются его подписи, принадлежность которых он не оспаривает, замечания от участвующих лиц не поступило, его доводы о том, что следователь не все верно отразил в его показаниях суд считает необоснованными.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты ФИО18 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО991данных в ходе предварительного следствия не имеется.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО991 отказался от указанных показаний,не мог указать источники осведомленности в части данных показаний, не подтвердил подписи в протоколе допроса.

Вопреки доводам защиты свидетель ФИО991не оспаривал в судебном заседании, что был допрошен в ходе предварительного следствия, проводилась очная ставка между ним и ФИО34, сообщил источник своей осведомленности, что исключает признание их показаний в качестве недопустимых доказательств на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, сообщаемые им сведения и его показания не основаны на слухах и предположениях.

Вопреки доводам адвоката свидетель ФИО991 подтвердил свои подписи в протоколе его допроса, а также под каждым вопросом и ответом в ходе очной ставки, не подтверждение ФИО991. принадлежности подписи в конце протокола очной ставки не является основанием для признания протокола очной ставки не допустимым доказательством.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО34 о том,что подписал показания,не читая, т.к. торопился, данные его доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются и считает показания ФИО34, данные в ходе предварительного следствия относимыми и допустимыми.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств с показаниями подсудимого ФИО8, суд доверяет им и признает показания ФИО8, данные в в ходе предварительного следствия о том, что по ул. <адрес>, при разговоре в квартиру пришел ФИО492 и «Б. которые стали свидетелями их разговора по поводу долга, ФИО11 стал объяснять, что время расчета не прошло, так как ранее было оговорено, что в течение двух месяцев он должен рассчитаться, далее он начал говорить ФИО11 что они могут погасить его долг в сумме 400 000 рублей, для дальнейшей продажи его квартиры, а вырученные денежные средства распределить пополам с вычетом занимаемого долга,после этого они поинтересовались, где находятся его документы, на что ФИО11 сказал, что они находятся у него дома в <адрес>, он сказал, что нужно их забрать, на что ФИО11 согласился,

30.01.2020 г.,когда ФИО11 сел к ним в машину он сказал ему, что сейчас они поедут к «Б. так как он обманул его, потому что ФИО11 обещал вернуть долг ему, а тот выступал гарантом при данном разговоре, после они поехали к «Б. по ул. <адрес> из последнего подъезда вышел «Б. и сел на переднее пассажирское сиденье, а «К. пересел назад,сидя в машине он стал говорить ФИО11 что тот его обманул, и должен ему отдать документы на квартиру для ее продажи и возврата долга, спросил ФИО11 «Где документы от квартиры?», данные показания считает достоверными, относимыми и допустимыми, он был допрошен в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежденным о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний не имеется.

ФИО8 не отрицал, что давал показания в присутствии адвоката, о том,что в протоколе подписи не его, другими доказательствами не подтверждаются, замечаний от участвующих лиц на протокол допроса не поступило, ФИО8 не оспаривал, что в начале допроса его подписи.

Угроза применения насилия,применение насилия ФИО1 как ФИО18,так и ФИО34 при требовании у ФИО1 передачи денег в сумме 80000 рублей также нашла свое подтверждение в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что при требовании передачи денег 27.01.2020 примерно с 12 часов до 14 часов они вымогали у него деньги в салоне его легкового автомобиля ВАЗ-11193 «ФИО48», г.р.з. №, припаркованного рядом с домом № <адрес> ФИО34 и ФИО18. ФИО8 нанес ему два удара по волосистой части головы, первый раз ударил локтем, второй раз ударил кулаком, затем ФИО18 схватил его за одежду, за грудки, а другой, свободной рукой ударил по голове, т.к. он пытался уворачиваться, удар пришелся также по волосистой части головы,от ударов он почувствовал сильную физическую боль.Угрозы он воспринял серьезно, ему было страшно, был запуган, что могут что- то с ним сделать, избить, крики и угрозы были, ФИО18 сказал, что если он не найдет деньги, то его изобьют, отвезут в лес, где убьют.После этого ФИО8 и ФИО18 начали требовать у него, чтобы он продал свой автомобиль, при этом постоянно высказывали угрозы физической расправы в его адрес. ФИО34 говорил, что если попытается позвонить в полицию, то его увезут в лес и не найдут. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, что ФИО8 и ФИО18 действительно могут причинить ему телесные повреждения или убить, и он согласился на их требования продать машину.

Согласно 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015г. «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

Угрозы, которыми сопровождались действия ФИО8 и ФИО18 в отношении ФИО11 и ФИО1 воспринималась потерпевшими реально, с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения ФИО34 и ФИО18, при демонстрации ФИО34 ножа в отношении потерпевшего ФИО11 нанесении ударов и ФИО18, и ФИО34 в отношении ФИО1 у них имелись основания опасаться осуществления угроз,высказанных в их адрес, в связи с чем согласно их показаний, в связи с реальностью высказанных им угроз, они начали выполнять требования подсудимых,ФИО11 передал документы на квартиру, а ФИО1 согласился на продажу машины.

Вопреки доводам защиты ФИО18 не изъятие по делу оружия либо предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия не свидетельствует о невиновности ФИО18

Наличие предварительного сговора между ФИО18 и ФИО8 по эпизоду с потерпевшим ФИО11 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11согласно которых, 14.01.2020г. ФИО34 привез в г.<адрес> ФИО11 именно для встречи с ФИО18,сначала ФИО34 без ФИО18 сказал ФИО11 что они ему отдают 400 000 рублей, и забирают квартиру, потом пришел ФИО18, который также сказал ему, что он получит 400 тысяч рублей после переоформления квартиры, сказал,что нужно отдать им документы на квартиру, 30.01.2020г. ФИО34 и ФИО18, находясь в машине совместно требовали передачи документов на квартиру, угрожая применением насилия,при этом ФИО34 демонстрировал нож.

Наличие предварительного сговора между ФИО18 и ФИО34 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО1 согласно которым 27.01.2020 года до встречи с ФИО18, ФИО8 уже говорил ему, что из-за того, что он не забрал его в указанное время, его знакомый потерпел финансовые издержки, и что необходимо будет ему их возместить, когда он сказал ФИО8, что у него нет денег, тот сказал, чтобы он продавал свой автомобиль,после этого приехав к дому № <адрес>, встретились с ФИО18 по кличке «Б. где ФИО8 и ФИО18 вдвоем стали ему говорить о том, что из-за него, так как он не смог приехать к ФИО8 в назначенное время, ФИО18 потерпел финансовые издержки, так как к нему якобы приезжали покупатели обуви из г. <адрес> и он не смог продать партию обуви. ФИО18 стал требовать у него возмещения данных издержек, сказал, что сумма издержек составляет 80 000 рублей. Он сообщил ФИО18, что у него таких денег нет, но он постарается найти. ФИО18 сказал, что если он не найдет деньги, то его изобьют, отвезут в лес, где убьют. После этого ФИО8 и ФИО18 начали требовать у него, чтобы он продал свой автомобиль,

Объективный характер взаимообусловленных и согласованных действий ФИО18 и ФИО8, как в отношении потерпевшего ФИО11так и в отношении ФИО1 также свидетельствует о доказанности существования между ними предварительного сговора о совершении совместного преступления в отношении указанных потерпевших.

Доводы ФИО18 и ФИО34 о том,что они у ФИО1 денег не требовали,деньги от продажи машины не забирали, доводы ФИО34, что ФИО1 сам продал машину,т.к. хотел вложиться в покупку бывших в употреблении машин с г.<адрес> опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО18 и ФИО34 требовали у него 80 тысяч рублей с угрозой применения насилия,заставили продать машину, деньги от продажи машины забрали себе.

Доводы защитников, подсудимых о необходимости отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО1поскольку изложенные последним обстоятельства, кроме его показаний ничем не подтверждаются,свидетель ФИО14 показала,что ФИО1 хотел продать машину,продал его,видела деньги от продажи машины, со слов ФИО1 ей известно,что последний оговорил подсудимых, ФИО1 может оговорить любого человека, доводы ФИО18 о том,что ФИО1 клевещет на него по неизвестной причине, суд считает необоснованными.

Показания ФИО49 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 который подтвердил в суде, что с предложением о покупке машины ФИО48 к нему обратился ранее ему знакомый ФИО34, цену обговаривали с ним, при продаже автомашины были ФИО34 и хозяин машины, с которым разговаривали только по поводу технических характеристик машины, деньги за машину положил на багажник, кто забрал деньги не видел, потом у него машину забрали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО34 забрал машину у хозяина незаконно.

Показания ФИО49 подтверждаются также протоколом осмотра,согласно которого при осмотре гаража ФИО17 обнаружена машина Лада-_калина, принадлежащая матери потерпевшего ФИО1 актом досмотра ФИО34, согласно которого у него изъят принадлежащий ФИО1 телефон, показаниями потерпевшего ФИО11 который показал суду, что ФИО1 сказал, что он здесь из-за долгов перед ФИО34, говорил, что все у него забрали, машину и телефон, и еще остался денег должен, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия о том, что 30.01.2020 года в автосервисе у ФИО12 по адресу г. <адрес> когда он познакомился с ФИО1 тот ему рассказывал, что должен был отвезти обувь на своем автомобиле «Лада-Калина», но не отвез, и поэтому сорвалась сделка, и ФИО18 и ФИО8 якобы из-за этого потерпели убытки, и взамен потребовали от него денежные средства в размере 80 000 руб., при этом забрали у него указанный автомобиль, продав его кому-то.

Сначала в судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил оглашенные показания в данной части, пояснил,что это слова ФИО1 вроде так он говорил, в дальнейшем пояснил,что не уверен, называл ли ФИО1 фамилию ФИО18, может он другую фамилию назвал,может ему послышалась эта фамилия.

Суд относится критически показаниям потерпевшего ФИО11 о том, что не уверен, называл ли ФИО1 фамилию ФИО18, может он другую фамилию назвал,т.к. сначала он подтвердил оглашенные показания,пояснил,что это слова ФИО1в ходе дальнейшего допроса пояснил,что протокол допроса написан с его слов,он давал такие показания, не подтверждает показания, что угрозы были от ФИО18,в остальной части подтвердил показания.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 говорил ей что ФИО51 вместе с другим неизвестным мужчиной «отжали» у него легковой автомобиль «Лада-Калина.В судебном заседании ФИО14 не подтвердила оглашенные показания, однако не оспаривала, что говорила следователю такие слова, просто не понимала всей серьезности, не придала этому значения.

Суд относится критически показаниям свидетеля ФИО14 о том, что со слов ФИО1 ей известно,что последний оговорил подсудимых,продал машину, ФИО1 может оговорить любого человека, т.к. данные показания свидетеля другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями ФИО1 данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде,что машину не продавал.

Вопреки доводам защиты ФИО18, свидетель ФИО14 не говорила, что видела деньги от продажи машины,а показала суду, что видела деньги в сумме около 30 тысяч рублей у ФИО1 не спрашивала у ФИО1 откуда деньги.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших ФИО11 и ФИО1 а также оснований полагать, что они оговорили подсудимых, доводы ФИО18 о том, что ФИО1 клевещет на него по непонятным причинам, доводы ФИО34 о том,что у ФИО11 есть основания его оговаривать, есть долг, жена ФИО11 хочет эту квартиру обратно забрать себе какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, и ФИО18,и ФИО34,как и потерпевшие ФИО11 и ФИО1 отрицают наличие между ним неприязненных отношений.

Вопреки доводам защиты ФИО18 о том, что свидетели ФИО26 ФИО39 ФИО9, ФИО27 ФИО25 ФИО991 не подтвердили участие ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО11согласно показаний потерпевшего ФИО11, свидетели ФИО9 ФИО27,ФИО991 не являлись очевидцами совершения в отношении него вымогательства с угрозой применения насилия 30.01.2020г. происходившего в машине, свидетели ФИО26 и ФИО25 не отрицали, что ездили с ФИО11 в машине, ФИО25 подтвердил,что ему известно, что у ФИО11 был долг перед ФИО34, ФИО26 подтвердил,что возил ФИО11 ФИО34, ФИО18 в автосервис и далее по другим адресам.

Учитывая, что свидетель ФИО25 показал суду, что был выпившим, многое не помнит, суд относится критически к его показаниям, что ножа не видел, слов угроз не слышал.

Действия ФИО8, ФИО18 по эпизоду с потерпевшим ФИО11 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты ФИО18 о необходимости переквалификации действий ФИО18 по эпизоду с потерпевшим ФИО11 на ч.1 ст.330 УК РФ суд считает необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163УК РФ )", если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство,при наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений, которые явились бы основанием для предъявления ФИО18 требований ФИО11 о передаче документов на квартиру или других оснований правомерности его действий в отношении потерпевшего ФИО11 ФИО18 показал суду, что у ФИО11 нет перед ним долгов, иных, каких-либо имущественных или финансовых обязательств перед ним.Также судом не установлено, что ФИО18 действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Согласно предъявленного обвинения в вину подсудимых вменено, что они совершили вымогательство денежных средств в сумме 70 000 рублей у ФИО11 этих целях неоднократно требовали у ФИО11 передать им документы на квартиру по адресу: г. <адрес> для совершения в последующем сделки по её приватизации и продаже с целью получения незаконной имущественной выгоды для себя.

Оценивая показания ФИО11 о том, что у них с ФИО18 и ФИО34 был разговор про 400000 рублей и подтвердил оглашенные показания,данные в ходе предварительного следствия о том,что согласно разговора, состоявшегося 14.01.2020г. подсудимые хотели переоформить квартиру, стоимость которой больше миллиона рублей и отдать потом ему 400 тысяч рублей,для этого требовали документы на квартиру 30.01.2020г.,суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела участниками процесса не заявлялось ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,т.е.для предъявления более тяжкого обвинения подсудимым.

По смыслу закона вымогательство, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суду не представлены доказательства, что 19.12.2019 года в автосервисе, расположенном по адресу г. <адрес>, ФИО51 при требовании от ФИО11 передачи ему денежных средств в размере 70 000 рублей, высказал в его адрес угрозу применения насилия в виде причинения телесных повреждений, которые воспринимались ФИО11 как реально осуществимые.

Так, при первоначальном допросе в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал,что в связи с тем,что машину, которую он передал ФИО34 разобрали он стал должен ФИО34 70 тысяч рублей,условия были,что он должен был отработать,но не мог, т.к. жил с семьей в с.<адрес>

При дополнительном допросе потерпевший ФИО11 показал,что 19.12.2019г. согласился передать ФИО34 через 2 месяца,до 19 февраля деньги, т.к. были наезды, ФИО34 давил, что разобрал машину, он был в растерянном состоянии, все давили на него, просто хотел быстрее уйти домой, быстрее закрыть вопрос, и он на все согласился.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, когда ФИО34 говорил, что если он ему не отдаст долг в размере 70 000 руб., то ему будет и далее нецензурная речь, что он понимал для себя буквально как то, что тот причинит ему телесные повреждения, т.е. применит в отношении него насилие. Он реально испугался высказанных им слов, потому что никогда в жизни не дрался, всегда избегал конфликтов, ему стало страшно от его слов и он воспринял его слова всерьез. Поэтому, испугавшихся его угроз, он вынужден был согласиться с его требованием о передаче ему денежных средств в размере 70 000 руб. в течении двух месяцев, т.е. до 19.02.2020.

Суд, учитывает, что в показаниях потерпевшего ФИО11 когда он нецензурную речь воспринял как угрозу применения насилием, не содержатся данных, указывающих, что они действительно содержат угрозу применения насилия и реальность опасения осуществления угрозы,в судебном заседании ФИО11 отрицает высказывание угроз применения насилия 19.02.2020г.,что также согласуются с показаниями свидетелей ФИО40Дербендиева Б.Х. об отсутствии таких угроз.

В связи с изложенным из обвинения подсудимых по эпизоду с потерпевшим ФИО11 при описании действий ФИО8 19.12.2019 года около 23 часов 00 минут, в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> следует исключить угрозу применения насилия в виде причинения телесных повреждений при требовании от ФИО11 передачи ему денежных средств в размере 70 000 рублей.

Действия ФИО8, ФИО18 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Учитывая изложенное, из обвинения ФИО8, ФИО18 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 следует исключить действия по продаже легкового автомобиля марки ВАЗ-11193 «ФИО48» с государственным регистрационным знаком № 28.01.2020 около 14 часов 30 минут возле дома № <адрес> ФИО17 не осведомленному о преступных намерениях ФИО18 и ФИО8

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела участниками процесса не заявлялось ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, показания свидетеля ФИО17 о том, что при продаже машины отсутствовал ФИО18 не свидетельствует о невиновности ФИО18.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 по принуждению сесть ФИО11 в 10 часов 30 минут 30.01.2020г. возле магазина «Автоток», расположенного по адресу <адрес> в салон легкового автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № и факту перемещения и помещения ФИО11 с 19 часов 00 минут, до 22 часов 00 минут 30.01.2020, в квартиру по адресу: г<адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с последующим удержанием в другом месте, т.е. основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 намеревался удерживать ФИО11 в неволе, в обвинении не указано, не содержится их и в материалах дела,о намерении удерживать потерпевшего ФИО8 ни в ходе предварительного следствия,ни в суде не говорил. Согласно показаний потерпевшего ФИО11 после того как узнали, что для оформления документов на квартиру необходимо подъехать на следующий день,его увезли в квартиру по адресу г. <адрес>.,где держали до освобождения сотрудниками полиции.

Суд считает, что поскольку ФИО8 насильственно посадил ФИО11 в машину не с целью его захвата и для последующего удержания в другом месте, а для переоформления документов на квартиру на следующий день, в деле не имеется данных об умысле ФИО8 на похищение потерпевшего ФИО11, его действия излишне квалифицированы по ч.1 ст. 126 УК РФ, охватываются совершенным вымогательством в отношении ФИО11 и подлежат исключению из обвинения.

При назначении вида и меры наказания ФИО8, ФИО18 суд учитывает степень общественной опасности и характер каждого совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 суд учитывает по всем эпизодам наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего, 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания,состояние здоровья близких родственников, по эпизоду с потерпевшей ФИО3 полное признании вины в ходе предварительного следствия и в суде, полное возмещение ущерба от преступления, по эпизодам с потерпевшими ФИО11 и ФИО1 объяснение,данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной(т.1 л.д. 159-161).

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО8 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, относящийся по эпизодам вымогательств в отношении ФИО1 ФИО11 к особо опасному, наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО18 суд учитывает по всем эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (т.1 л.д. 129-131).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО18 не усматривается.

Подсудимый ФИО18 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ране не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, активную, целенаправленную роль подсудимых в достижении преступного умысла, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая личность подсудимых, характер и общественную опасность каждого совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО8, ФИО18 в виде лишения свободы,ФИО18 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО34 не имеется.

Назначение наказания подсудимым с применением ст.73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО18 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО51 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ два года десять месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ десять месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО18 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ два года лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ два года один месяц лишения свободы. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО8, ФИО18 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом ФИО8 с 31.07.2020 года по 11.09.2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с 01.02.2020 года по 30 июля 2020г., с 23.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО18 время содержания под стражей с 01.02.2020 года до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль ВАЗ-11193 «ФИО48»,с г.р.з. №, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС - переданные на хранение потерпевшему ФИО1 –оставить в его распоряжении, легковой автомобиль Тойота Avensis, г.р.з. № - переданный на хранение свидетелю ФИО26 –оставить в его распоряжении, сотовый телефон «ФИО47», паспорт на имя ФИО42 печать индивидуального предпринимателя ФИО43 сотовый телефон «Мото» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак –передать по принадлежности, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Восточный», переданные на хранение потерпевшей ФИО3 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алибаева А.Р.

Приговор31.03.2021