Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело № 2-2177/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 мин. на <адрес>, РБ, произошел страховой случай с участием а/м Рено Логан г.н. №, принадлежащем истцу на праве личной собственности. В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения. На момент совершения ДТП истец имела страховой полис КАСКО серия №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» и с ним был заключен договор добровольного страхования.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», после чего ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 Договора КАСКО действительная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., таким образом истец посчитала, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно занизило выплату страхового возмещения на <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты> руб.).

Для добровольной выплаты страхового возмещения, истец направила претензию и оригинал Экспертного заключения № с квитанцией в адрес страховой компании почтой, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере <данные изъяты>., за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу был отправлен отказ в выплате №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ответчик незаконно занизил выплату страхового возмещения истец обратилась в суд, для урегулирования данного вопроса и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца при участии ее представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 мин. в <адрес> произошел страховой случай с участием а/м Рено Логан г.н. № принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП истец имела страховой полис КАСКО серия № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» и с ним был заключен договор добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Рено Логан, VIN №; гос. рез. знак №; <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>.

Исковые требования Истца основаны на Договоре добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования), объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с ТС.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, о том, что по убытку <данные изъяты> на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Страховщик при урегулировании убытка исходил из гибели ТС Истца, произведя выплату страхового возмещения в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> (страховая сумма) * 0,88 (коэффициент индексации) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) - <данные изъяты> руб. (поврежденные детали на момент страхования, данные детали указаны в акте осмотра транспортного средства, в приложение к полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, для определения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 Договора КАСКО действительная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., таким образом, истец посчитала, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно занизило выплату страхового возмещения на <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).

Для добровольной выплаты страхового возмещения, истец направила претензию и оригинал Экспертного заключения № (расчет стоимости годных остатков) с квитанцией в адрес страховой компании почтой, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу был отправлен отказ в выплате №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость годных остатков Рено Логан, г.н. № составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, проведенной АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Следовательно необходимо применить следующий расчет: <данные изъяты> руб. (страховая сумма, согласно полису КАСКО) - *<данные изъяты> (коэффициент индексации) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплата ответчика в досудебном порядке) = <данные изъяты> руб.

В части требований представителя ответчика о необходимости учета <данные изъяты> руб. (поврежденные детали на момент страхования) суд считает необходимым не учитывать их, так как на момент страхования эти детали были повреждены и не учитывались при оценке стоимости страхования, как суммы таки страховой премии.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта <данные изъяты> руб., предоставив в подтверждение заверенные копии квитанции на указанную сумму. Ответчиком оспорена данная сумма, с указанием, что расходы по оценке по ОСАГО в регионе составляют в среднем <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что стороной ответчика оспорена сумма расходов с приведением данных по ОСАГО, однако в данном случае расчет производился не по единой методике, также данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. руб. * <данные изъяты>%.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. – по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – по составлению дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг курьера – <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 37,83 % требований (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%); взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев