Приговор № 1-384/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело №№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при секретаре Косенковой Н.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Балашихинского городского прокурора Московской области Родионовой Н.В., Миронова Н.С.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета № № Адвокатской палаты Московской области Безруковой Т.Л., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры № № дома № № № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что в платяном шкафу ФИО хранит сейф, внутри которого находятся ювелирные украшения, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО в квартире отсутствует, и не сможет помешать достижению его преступного умысла, имеющимся молотком, который использовал как предмет в качестве орудия совершенного преступления, повредил сейф, тем самым взломал его, откуда тайно похитил золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из белого золота, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный кулон в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из недрагоценного металла, материальной ценности не представляющей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО Также из платяного шкафа похитил кошелек кожаный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО значительный ущерб всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Безруковой Т.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Миронов Н.С. и потерпевшая ФИО не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Миронова Н.С. и потерпевшей ФИО, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям филиала № <данные изъяты> ФИО2 на диспансерном учете не состоит, консультативно – лечебную помощь не получает.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.97, 99, 101 УК РФ не нуждается. ФИО2 не обнаруживает клинических признаков наркомании, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Учитывая вышеуказанные сведения медицинского учреждения, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, в филиале №№ наркологического диспансера №№ <данные изъяты>» не наблюдается, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ года № № на ФИО2, результат: в моче обнаружено: <данные изъяты>.

Согласно характеристики <данные изъяты> по предыдущему месту работу ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно характеристики ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» о/у ФИО1 по месту жительства на ФИО2 неоднократно поступали жалобы от ФИО также проживающей по указанному адресу; жалоб от соседей не поступало; ранее судим, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО2 возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду достаточности основного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания за совершенное им преступление суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО2 не отбыто наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70, ч.2 ст. 71 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является колония-поселение. Поскольку ФИО2 до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следование подсудимого к месту отбывания наказания необходимо осуществить посредством его этапирования конвоем через <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле; снять ограничения по распоряжению – цепочкой из недрагоценного металла белого цвета, кулоном из серебра в виде сердца, кольцом серебряного, кошельком <данные изъяты> переданными на ответственное хранение потерпевшей ФИО

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Самозванцева