Приговор № 1-15/2019 1-721/2017 1-74/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Темникова И.И., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попко Д.С., представившего удостоверение №960, ордер № 2073250, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года около 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне в квартире <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана брюк, надетых на потерпевшем ФИО2, тайно похитил сотовый телефон «Micromax D 303» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в пластмассовом чехле не представляющий материальной ценности и сим-карты «Мегафон» не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Попко Д.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменен ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом также исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта с данными о личности (л.д. 78), требование ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД России (л.д.82,129), запросы в РНД, РПНД, центр профилактики и борьбы со СПИД (л.д. 79-80,144), справка-характеристика по месту жительства, УИИ (л.д.81,106), копия свидетельства о рождении ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145), копии приговоров (л.д.90-93, 135-140).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Однако применить, при назначении наказания, требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает норму, предусмотренную ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока, с учетом требования ст.62 ч.5 УК РФ, полагает невозможным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, рассматриваемое преступление подсудимый совершил в период отбывания испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2016 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он злостно и систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, не установлено, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным повторно назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2016 года необходимо исполнять самостоятельно.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Попко Д.А. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на отметки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax D 303», пластмассовый чехол - считать возвращенным законному владельцу, договор купли-продажи от 18.05.2017 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах дела № 1-/2019.