Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием

истцов ФИО1, ФИО2, Д. Д.В., их представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истцов,

представителя ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности № 164/24-05 от 09.03.2017,

представителя третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» - генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Д. Д. В. к акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, Д. Д.В., ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исками к акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее АО «СУАЛ») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда, указав, что на основании результатов специальной оценки условий труда, выполненной в 2016 году, был издан приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым изменяется их режим работы и график сменности.

Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими их права на получение дополнительных гарантий и компенсаций, истцы, работающие старшими электромонтерами (5 разряд) по обслуживанию электрооборудования электростанции в электрическом цехе дирекции по обеспечению производства Богословского алюминиевого завода – филиала АО «СУАЛ», просят признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на их рабочем месте, выполненные в 2016 году, отменить приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», возложить на ответчика обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 28.02.2017 соединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО1(№), ФИО2 (№), Д. Д. В. (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда. Соединенному гражданскому делу присвоен №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности».

Определениями Краснотурьинского городского суда от 23.03.2017 и от 20.09.2017 производство по данному гражданскому делу в части требований, заявленных соответственно ФИО7 В.и ФИО6, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, Д. Д.В. и их представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что на основании результатов специальной оценки условий труда, выполненной в 2016 году, был издан приказ № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым изменяется режим работы и график сменности. На данном рабочем месте он работает по профессии старшего электромонтера оборудования 5 разряда с декабря 1990 года, когда организация являлась структурным подразделением «Свердловэнерго» (ТГК № 9). В августе 2013 года данная организация перешла в состав БАЗ «СУАЛ». В трудовом договоре были обозначены гарантии, компенсации, все условия соблюдались. Последние годы в организации БАЗ «СУАЛ» составлялись дополнительные соглашения по поводу увеличения заработной платы. По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году, его рабочее место было отнесено к вредным условиям труда 3,2, что значительно ухудшает гарантии и льготы, предоставленные ему при заключении трудового договора в августе 2013 года, когда ранее условия труда относились к классу 3,4. В соответствии с картой № 1601156 специальной оценки условий труда (далее СОУТ) старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (5 разряд) в строке 040 «гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте» указывалась «сокращенная продолжительность рабочего времени», в графе «необходимость в установлении компенсации» стоит «нет», а основание отсутствует, то есть у работодателя появляется возможность изменить продолжительность рабочей недели, соответственно, и график работы. При этом в графе «фактическое наличие» указывается, что «да», то есть сокращенная продолжительность рабочего времени до результатов СОУТ была. Кроме того, в п.6 строка 040 «право на досрочное назначение трудовой пенсии» в графе «необходимость в установлении компенсации» стоит «нет», а основание отсутствует, при этом в графе «фактическое наличие» указывается, что «да» досрочное назначение трудовой пенсии до результатов СОУТ было и соответственно основания также были. Фактически условия труда, технологическое оборудование, должностные обязанности остались прежними. Работодателем не было проведено ни технических, ни организационных мероприятий по улучшению условий труда и по обновлению технологического оборудования. Считает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими его права на получение дополнительных гарантий и компенсаций. Также не согласен с государственной экспертной оценкой условий труда, поскольку экспертами рассмотрены вопросы по форме заполнения протоколов СОУТ, замеры на наличие бенз(а)пирена не производились, содержание которого при аттестации рабочих мест превышало. Измерения по фактору «микроклимат» производились с нарушением государственных нормативных требований. По световой среде замеры проводились в светлое время суток, в первой половине дня, замеры в темное время суток не проводились. По шумовому фактору замеры производились в весеннее время года, тогда как в осенне-зимний период наибольшее количество оборудования находится в работе, что значительно увеличивает уровень шума, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, напряженность трудового процесса не оценивались. Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы ФИО2, Д. Д.В. в судебном заседании поддержали пояснения и доводы, изложенные ФИО1, также считают, что их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 дал аналогичные пояснения, дополнив, что проведенная государственная экспертиза не дала оценку работе комиссии по проведению СОУТ. Эксперты, проводившие СОУТ, по результатам проведения идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов не предоставили результаты измерений комиссии по проведению СОУТ, комиссия фактически не работала. Государственный эксперт не определил достоверность проведения идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов. Фактически идентификация потенциально вредных и опасных производственных факторов не проводилась. Предложения работников при проведении СОУТ не были учтены, не приняты во внимание результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест, так как они скрыты работодателем. В заключение эксперта указана дата проведения идентификации 01.02.2016 - 12.03.2016, ему (ФИО3), как члену комиссии по проведению СОУТ, ничего об этом не было известно, отсутствует его подпись в «Заключении эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов». При проведении СОУТ избирательно применялись некоторые нормативные правовые акты, в частности СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95. В протоколах измерений (оценки) световой среды, шума рабочих мест электромонтёров по обслуживанию оборудования, начальников смены станции, электроцеха, освещённость рабочей поверхности у них отличается при нахождении в одних и тех же рабочих зонах. Исследование тяжести трудового процесса ни на одном рабочем месте ТЭЦ ДОПа не проводилось. Замеры, измерения по фактору «микроклимат», по световой среде, по шумовому фактору производились с нарушением государственных нормативных требований, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, напряженность трудового процесса не оценивались.

Гарантии и компенсации - сокращённая продолжительность рабочего времени, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и повышенный размер оплаты труда - ранее предоставлялись абсолютно всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда. После проведённой СОУТ, вредные условиями труда на рабочем месте соответствуют подклассу 3.1 или 3.2, которые не позволяют получить право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск или сокращённую продолжительность рабочего времени. Уровень гарантий и компенсаций, фактически предоставляемых работнику, не может быть снижен со ссылкой на изменение редакции Трудового кодекса РФ и вступление в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ. Новые правила не применяются к отношениям, которые возникли до введения их в действие в силу ст. 12 ТК РФ. Только в соответствии с ней работодатель вправе изменить условия трудового договора работника, предупредив его об этом не менее чем за 2 месяца в письменном виде. При этом работодатель обязан представить доказательства, что прежние условия объективно не могут быть сохранены по причинам технологического или организационного характера. Задача СОУТ - определить конкретные условия труда на рабочих местах и их соответствие государственным требованиям. Условия труда, которые являлись определяющими при установлении классов условий труда на рабочих местах по результатам предыдущих аттестаций рабочих мест, остались прежними. Иное работодателем не доказано, поэтому на момент предложения заключить соглашения к трудовым договорам, вышеуказанные гарантии полагались и продолжают полагаться работникам в силу закона.

Представитель ответчика АО «СУАЛ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что государственная экспертиза качества проведенной СОУТ не позволяет сомневаться в ее достоверности. Приказ от 20.01.2017 вынесен по результатам проведенной СОУТ в связи с изменениями условий труда на производстве, отсутствием электролизного производства, проведением иных мероприятий по улучшению рабочих мест. Основания для проведения внеплановой СОУТ отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истцов проведена в соответствии с законодательством. Измерения факторов проводились в соответствии с Методикой на всех рабочих местах, указанных в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, в присутствии членов комиссии, руководителей и рабочих структурных подразделений.

Измерения световой среды проведены экспертом в соответствии с МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест». При проведении измерений экспертным путем было установлено, что КЕО на рабочих местах менее 0,1, а на некоторых рабочих местах близкое к нулю. Утверждение, что измерение освещения необходимо проводить только в ночное время, является неправильным. При нормировании - оценке освещенности световой среды экспертами применялся «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95». При использовании ламп накаливания нормируемый уровень освещенности следует снижать по шкале освещенности. Таким образом, при выборе норм освещения эксперт принимал во внимание не только нормы освещенности по таблице, но и п. 7.7 СП 52.13330.2011 и Приложение 12 МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98. Кроме того, если фактор «световая среда» не измеряли и не оценивали, если он отсутствовал в Перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, это не являлось бы нарушением требований Методики. Это значит, что СОУТ на данных рабочих местах можно проводить и без световой среды, так как отсутствуют объекты различения размером менее 0,5 мм. При отсутствии исследований и оценки фактора «световая среда», результаты СОУТ могли быть другими, то есть, итоговый класс условий труда на рабочих местах мог быть меньше или остаться таким же.

Методикой № 11 предусмотрена норма для допустимых условий труда по шуму предельно допустимый уровень звука - 80 дБА, если фактические значения шума не изменились, то изменился предельно допустимый уровень звука с 2014 года. Ранее, при фактических значениях шума, например, 75 дБА, в зависимости от факторов трудового процесса и видов трудовой деятельности мог быть установлен КУТ 3.1, 3.2 при ПДУ 60 дБа, 3.3 при ПДУ 50 дБа, а с 2014 года и по настоящее время КУТ при измеренном значении шума 75 дБА будет 2 допустимый. Замеры по шуму проводились при работающем оборудовании во всех рабочих зонах, указанных в Перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, при проведении измерений учитывалось мнение работников и членов комиссии. Число контрольных точек измерений уровней звука не регламентируется. За результат измерений принимались максимальные значения показателей ВОПФ. Оборудование остановлено, работники работают практически в допустимых условиях труда, но получают компенсации круглый год, то есть, в летний период компенсации сохраняются те же, что и в отопительный период. На рабочих местах работников КТЦ по результатам СОУТ установлен итоговый класс условий труда 3.3., поскольку работники КТЦ все свое рабочее время проводят в котельном и турбинном отделениях, условия труда отличаются в худшую сторону от условий труда в других цехах. При периодическом нахождении работников других цехов в КТЦ, у них не могут быть такие же условия труда, как у работников КТЦ.

Ранее химическое вещество бенз(а)пирен измеряли и оценивали при наличии следующих источников: электролизное производство, сгорание твердого топлива. В настоящее время бенз(а)пирен отсутствует, так как электролизное производство закрыто с 2013 года.

По микроклимату замеры проводились один раз в смену, в первой половине дня. В соответствии с Методикой условия проведения измерений в конкретное время суток, в холодный или теплый период года не регламентируются. Согласно пункту 15 Методики, измерения проводятся при работающем оборудовании. В соответствии с пунктом 48 Методики допускается однократное измерение параметров микроклимата при непрерывном процессе производства. КУТ по микроклимату установлен верно, и соответствует условиям труда.

Исследования для определения значений показателей тяжести трудового процесса на рабочих местах истцов проводились. При этом изучаслиь функциональные обязанности, указанные в рабочей инструкции старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда № РИ-16-21.06-2014, а также задания на выполнение работ, которые выдает непосредственный руководитель. Экспертом сделан вывод, что работы, выполняемые старшим электромонтером, не являются работами, связанными с неравномерностью физических нагрузок в разные смены. Тяжелых работ нет на данном рабочем месте, поэтому отсутствует необходимость исследовать тяжесть трудового процесса на рабочем месте старшего электромонтера в течение 2-3 смен.

С марта 2015 года условия труда изменились для всех работников ДОП, так как произошло изменение состава применяемого сырья, а именно, произошел переход с твердого топлива - угля на природный газ. С 2014 года в процедуре проведения исследований и оценки условий труда произошли изменения в соответствии с новым законодательством о СОУТ.

При проведении СОУТ в Классификаторе отсутствуют и не подлежат измерению и оценке факторы, которые измерялись и оценивались ранее при проведении аттестации рабочих мест, это: коэффициент пульсации освещенности, коэффициент естественного освещения, электромагнитные поля на рабочем месте пользователя ПЭВМ, микроклимат на открытой территории, а также в закрытых производственных помещениях, на которых нет технологического оборудования, являющегося источником тепла или холода, шум при отсутствии технологического оборудования, являющегося источником шума, инфразвук при отсутствии технологического оборудования, являющегося источником инфразвука, вибрация при отсутствии технологического оборудования, являющегося источником вибрации, показатели напряженности трудового процесса исследуются только при выполнении работ по диспетчеризации производственных процессов, в том числе конвейерного типа. Других законных методов подтверждения улучшения либо ухудшения условий труда действующее законодательство не предусматривает.

Введение в действие СанПиН 2.2.4.3359-16 с 01.01.2017 не является основанием для проведения внеплановой СОУТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01.01.2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон № 426) и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ, при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению.

На основании договора № 01/2016 на проведение специальной оценки условий труда от 11.01.2016, заключенного между АО «СУАЛ» (заказчик) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (исполнитель), последний принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на 638 рабочих мест (л.д. 172-176 т.1).

По результатам проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» оформлен Отчёт о проведении СОУТ в АО «СУАЛ» - филиал «БАЗ - СУАЛ» Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, Электрический цех от 26.10.2016 (л.д.181-193 т.3), в том числе карта СОУТ № 1601156 «Старший электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций (5 разряд) электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства» (л.д. 104-106 т.3).

По результатам проведенной СОУТ в отношении рабочего места № 1601156 (л.д.104-106 т.3) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), ежегодного дополнительного отпуска (ст. 117 ТК РФ), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), право на досрочное назначение трудовой пенсии (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Список № 2), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 ТК РФ).

Ранее работникам на данных рабочих местах, в том числе, предоставлялись и гарантии в виде сокращенной продолжительности рабочего времени на основании трудовых договоров.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № 39/17 от 08.08.2017 Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области, выполненном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы условий труда от 23.03.2017, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы условий труда на рабочих местах нарушения не повлияют на установленный экспертами «Центр охраны труда и промышленной безопасности» итоговый класс (подкласс) условий труда (л.д.69-75 т.4).

У суда нет оснований сомневаться в результатах данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, предоставленных органу исполнительной власти статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда», лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Суд соглашается с выводами эксперта, что нарушения, допущенные при проведении СОУТ, не влияют на результаты оценки, в том числе на установление итогового класса (подкласса) условий труда в отношении спорного рабочего места.

СОУТ проведена ответчиком в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Доводы представителя истца ФИО3 о нарушениях, допущенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании используемой при СОУТ Методики.

Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих измерениям на рабочих местах, определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, и формируется комиссией работодателя, исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 7 статья 10 и часть 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ.

Это означает, что не все вредные и (или) опасные производственные факторы, указанные в статье 13 Федерального закона № 426-ФЗ, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям, а лишь те, которые фактически имеются на рабочем месте.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее по тексту – ВОПФ) не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

На рабочих местах работников дирекции по обеспечению производства (далее – ДОП) идентификация ВОПФ не осуществлялась, так как всем работникам предоставляются льготы и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также ряд профессий (должностей) включены в списки на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем комиссия по проведению СОУТ не утверждала результатов идентификации.

Согласно п. 4 раздела II Методики, действующей в 2016 году, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников ВОПФ осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника;

проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений);

характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок);

деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям;

результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

Абзац «предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений)» дополнительно включен с 18.02.2017 приказом Минтруда России от 14.11.2016 N 642н, то есть, после проведения СОУТ в ДОП.

Требования об обязательном измерении и оценке ВОПФ, которые ранее учтены при проведении аттестации рабочих мест, в Законе № 426 и Методике отсутствуют. Процедура проведения СОУТ исключает ряд ВОПФ, учитываемых при аттестации рабочих мест (как, КЕО, коэффициент пульсации, электромагнитные поля, создаваемые ПЭВМ и др.) (п. 6 раздела II Методики).

В соответствии с приложением № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 7 к пункту 2 Методики, химические факторы идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах при добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и/или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, а также при производстве веществ биологической природы. То есть, химический фактор идентифицируется или определяется только на тех рабочих местах ДОП, где вещества могут выделяться в собственном технологическом процессе. При этом в АО «СУАЛ» электролизное производство закрыто с 2013 года, в качестве топлива в ДОП используется природный газ, поэтому отсутствует необходимость измерения бенз(а)пирена в воздухе и щелочи глиноземного производства.

На основании п.4.3.1 МУК 4.3.2812-10 «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» измерения освещенности от установок искусственного освещения (в т.ч. при работе в режиме совмещенного освещения) должны проводиться в темное время суток или при фоновой освещенности (естественной освещенности), не превышающей 10 % от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения.

При проведении измерений освещенности экспертным путем было установлено, что коэффициент естественного освещения (далее – КЕО) на рабочих местах менее 0,1, что свидетельствует об отсутствии необходимости производить замеры световой среды.

В силу п. 7.7 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 783, в помещениях, где выполняются работы IV-VI разрядов, нормы освещенности следует снижать на одну ступень при кратковременном пребывании людей или при наличии оборудования, не требующего постоянного обслуживания.

На основании п. 15 раздела III Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Как пояснили представители в судебном заседании ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», измерения уровней шума ими проводились при работающем в штатном режиме оборудовании во всех рабочих зонах, указанных в Перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ; при проведении измерений учитывалось мнение работников и членов комиссии. Перечень рабочих мест был предоставлен организации комиссией, созданной работодателем с участием первичной профсоюзной организации. Методикой предусмотрена единственная норма (предельно допустимый уровень звука) по шуму – 80 дБА (п. 36 раздела IV Методики).

В силу п. 48 раздела IV Методики количество измерений параметров микроклимата на каждом рабочем месте устанавливается в зависимости от особенностей технологического процесса. В случае наличия у работника одного рабочего места достаточным является их однократное измерение.

С учетом требований п. 15 раздела III Методики специалистами проводились измерения во всех точках во всех рабочих зонах в соответствии с Перечнем рабочих мест, предоставленного комиссией СОУТ. При проведении измерений ВОПФ в одной и той же рабочей зоне для различных рабочих мест точки расположения могут быть отличными, так как в соответствии с выполняемыми трудовыми функциями, а также с обслуживаемым оборудованием работников учитывались точки замеров конкретно для каждого рабочего места.

Эскизы помещений с указанием точек замеров не являются обязательным документом, оформляемым в протоколах и в Отчете о результатах проведения СОУТ в соответствии с п.п. 12 п. 16 раздела III Методики.

С учетом требований приложения № 2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов», сноска 10 к пункту 5 характер выполняемых работ работников ДОП не указан в Классификаторе Методики, поэтому фактор «напряженность трудового процесса» не определялся и не оценивался.

Тяжесть трудового процесса работников ДОП была проведена и оценена в соответствии с п. 4 раздела II Методики- выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем:

технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте;

технологической документации, характеристик технологического процесса;

должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника.

Изложенные нормы Методики были соблюдены ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» при проведении СОУТ в 2016 году.

Доводы истцов в части требований об отмене Приказа № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 (л.д.1-2 т.3) основаны на неправильном толковании норм права.

Вступивший с 01.01.2014 Закон № 421-ФЗ изменил подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам. Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора. Ранее до 01.01.2014 всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, полагалось одновременно три вида гарантий: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда.

.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Данная норма связывает необходимость сохранения ранее установленных гарантий и компенсаций работникам при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочих местах. Результаты проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в 2016 году СОУТ свидетельствуют об изменении условий труда на спорных рабочих местах, что не позволяет судить о неправомерности принятого ответчиком АО «СУАЛ» Приказа № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда».

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести внеплановую СОУТ суд считает также необоснованными.

С 01.01.2017 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 введены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

При этом основания для проведения внеплановой СОУТ предусмотрены ст. 17 Федерального закона № 426, но не веденным в действие СанПиН 2.2.4.3359-16.

Предусмотренных Федеральным законом № 426 оснований для проведения внеплановой СОУТ в рассматриваемом споре не имеется, решение суда не является ни предписанием государственного инспектора труда, ни мотивированным мнением профсоюзных организаций. Работники не лишены права проведения внеплановой СОУТ по основаниям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона № 426.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Д. Д. В., к акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники года 25 сентября 2017 года.

СОГЛАСОВАНО