Приговор № 1-39/2017 1-463/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретарях: Савельевой Н.А., Есютине Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер ......,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан; гражданки Республики Узбекистан, со средним образованием, ......; не работающей, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат коммунальной <адрес> в <адрес>, где также находился потерпевший Потерпевший №1, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла потерпевшему ножом, предметом, используемым ею в качестве оружия не менее одного удара в область живота потерпевшего, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева в подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с множественными ранениями тонкой кишки (7), ранениями брыжейки тонкой кишки (2), с гемоперитонеумом (около 2 литров крови в брюшной полости – по данным оперативного вмешательства), по признаку опасности для жизни расценивающееся, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ не признала и показала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает в течение 7 лет, в соседней с ней комнате жил Потерпевший №1, его брат ФИО8 и Баходир. Квартиру она снимала по договору аренды, платила 20 тысяч рублей в месяц. За 4-5 месяцев до инцидента отношения с Потерпевший №1 у неё испортились, так же и с ФИО8, так как они много мусорили в квартире и не убирались, создали антисанитарную обстановку, а она убирала за ними. Ей это надоело и она решила, что надо установить график уборки. В последние дни перед произошедшим, обстановка в квартире совсем испортилась, Потерпевший №1 и ФИО8 мусорили, не убирались, приводили в квартиру посторонних людей, на её замечания не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на кухне у неё возник конфликт с Потерпевший №1, она просила его сделать уборку на что тот выразился в её адрес грубой нецензурной бранью и отказался, угрожал ей убийством, она очень испугалась. После этого на кухню зашел ФИО8 и увел Потерпевший №1 в комнату. На следующий день около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пила пиво на кухне, выпила около 2 бутылок пива по 0,5 литров, пьяной не была. На кухню зашел Потерпевший №1, она сказал ему убираться, на что он отказался, ударил её рукой в область головы и оскорбил. После этого Потерпевший №1 ушел в свою комнату, где был ФИО8, так же в квартире находился Баходир, он был в ванной комнате. Потерпевший №1 продолжал выкрикивать угрозы и оскорбления в её адрес в грубой нецензурной форме, ей стало обидно, а также от ударов, нанесенных ей, она чувствовала боль. Она зашла к Потерпевший №1 в комнату и еще раз попросила его убраться, он продолжал её оскорблять. После чего она опять пыталась зайти к нему в комнату, но дверь держал ФИО8 и не пускал её. Она снова ушла в свою комнату, её стало тошнить, у неё кружилась голова. За тем она снова крикнула Потерпевший №1, чтобы он убирался, он снова оскорбил её, она взяла в своей комнате нож и, держа его в своей правой руке, пришла к Потерпевший №1 в комнату, тот в этот момент лежал на матрасе. Она (ФИО3) сказала ему: «На нож, если можешь - убей». Тот поднялся и оказался перед ней, она сильно испугалась, что произошло дальше она не помнит. Следующее, что она помнит, Потерпевший №1 стал держаться за живот, а нож так и остался у неё в правой руке. Она не поняла, что произошло, не поняла, когда произошел удар, она спросила Потерпевший №1, что случилось, он сел на матрас на пол и сказал, что в него вошел нож. После этого события она помнит смутно. Она помнит, что приезжала скорая и полиция, она находилась в шоке, скрыться она не пыталась, хотела оказать Потерпевший №1 помощь, когда поняла, что из-за неё у него серьезное ранение. После этого её задержали сотрудники полиции. Она понимает, что Потерпевший №1 получил ранения от ножа, который находился в её руке, но обстоятельств конкретного получения им этого ранения не помнит. Все происходило очень быстро. Так же она дополнительно поясняет, что если бы она хотела убить Потерпевший №1, то она бы так и сделала так как возможность его убить у неё была, но она этого не желала. Она очень сожалеет о случившемся, но считает, что в этом есть вина и Потерпевший №1 и ФИО8, так как они создали такую ситуацию. Нож выглядел следующим образом: длинной около 30 см, длиной клинка около 10 см, нож белого цвета с красной ручкой.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, в двухкомнатной коммунальной квартире. Он занимает там одну комнату, в которой проживает с братом ФИО8, женой ФИО25, а также с другом - ....., в другой комнате жила до момента задержания ФИО3, ее дочь и ее «сожитель». При этом ФИО3 является лицом, у которого он как бы «снимал» комнату в этой квартире, то есть он ей платил за проживание в квартире. ФИО3 также вела график «дежурств» в квартире по ее уборке, но при этом предлагала им, если они не хотели убираться, то могли платить 200 рублей и за это она убиралась сама до следующего «дежурства». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала ему (Потерпевший №1), что пришла его очередь убираться, он заплатил ей 200 рублей наличными деньгами и она сказала, что он может еще примерно неделю не убираться. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в квартире в своей комнате и спал. ФИО3 сидела на кухне и распивала спиртные напитки. Он (Потерпевший №1) просыпался неоднократно от ее громких разговоров и криков. Затем около 16 часов 00 минут домой вернулся его брат ФИО8, который также хотел лечь спать. Он (Потерпевший №1) тогда проснулся и попросил брата сходить на кухню и попросить ФИО3 вести себя тише, так как она очень сильно шумела и мешала ему спать. ФИО4 Баходир также пожаловался его брату на ФИО3 После чего ФИО8 сходил на кухню, когда он вернулся то сказал, что ФИО3 ему в грубой форме пояснила, что она будет говорить в своей квартире, как она захочет. Он (Потерпевший №1) продолжил спать, он был очень уставший, после ночной смены на стройке. Около 16 часов 30 минут он проснулся от того, что ФИО3 зашла в комнату и стала на него кричать и в грубой форме сказала, чтобы он шел убираться на кухню, так как была его очередь убираться. Его (Потерпевший №1) это разозлило и он сказал ей, что он заплатил ей за уборку и он не должен убираться. После этого его брат сказал ей, чтобы она (ФИО3) уходила из комнаты, и та вышла. Баходир в это время, пошел мыться в душ. После этого ФИО3 снова попыталась войти в комнату, но брат ее не пустил, удерживая дверь руками. Когда ФИО3 перестала ломиться в дверь брат лег спать, а через пару минут, ФИО3 снова вошла в комнату и стала на него (Потерпевший №1) ругаться. При этом он лежал на матрасе на полу, напротив входа в комнату. ФИО3 кричала ему «иди убирайся». На это он пытался ей объяснить, что заплатил ей за уборку, что он очень сильно устал и не будет убираться. Затем она вышла из комнаты, но через пару секунд вернулась в комнату, при этом у нее в правой руке был кухонный нож белого цвета. Он (Потерпевший №1) испугался, что она ударит его ножом, так как ФИО3 пошла в его сторону. Поэтому он встал с пола на ноги. В этот момент она замахнулась на него ножом, на это он отступил и перешел ближе к входу в комнату. В ответ ФИО3 повернулась к нему и резко ударила его с левой стороны вниз живота. Он (Потерпевший №1) сразу же почувствовал себя плохо и сел на пол. После этого его брат (ФИО8), который до этого момента не обращал на них с ФИО3 внимания, обернулся и стал кричать подсудимой, чтобы она срочно вызывала скорую помощь, та ответила, что ничего страшного не произошло и, чтобы он (ФИО8) не беспокоился. После чего ФИО8 побежал куда-то, чтобы вызвать скорую. Он (Потерпевший №1) сидел на полу в комнате, у него начинала кружиться голова, он был в шоке от произошедшего и ему было очень больно. ФИО3 стояла над ним и говорила, что он прикидывается, что ему больно, оскорбляла его, говорила, что он не мужик. После этого события помнит смутно. Его (Потерпевший №1) выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ. О том, каким образом ФИО3 могла получить травму кисти руки, он (Потерпевший №1) не в курсе, он её не бил. Полагает, что травму рук она получила, когда пьяная сильно билась руками в дверь их комнаты.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при этом он занимает там одну комнату, в которой проживает со своим братом Потерпевший №1, его женой ФИО25 и их общим знакомым ФИО9 другой комнате до момента задержания проживала ФИО3, ее дочь и ее «сожитель». При этом ФИО3 являлась лицом, у которого он (ФИО8), а также другие ребята, которые проживали с ним, как бы «снимали» комнату в указанной им квартире, то есть они платили ФИО3 за проживание в квартире. ФИО3 также вела график «дежурств» по уборке в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он (ФИО8) вернулся с работы, в их комнате в этот момент находился его брат Потерпевший №1 и ФИО10 В квартире также находилась ФИО3, она распивала спиртные напитки. Потерпевший №1 попросил его (ФИО8), сходить на кухню и попросить ФИО3 вести себя тише, так как она очень сильно шумела, громко смеялась и мешала им с ФИО10 спать. Он (ФИО8) прошел на кухню к ФИО3 и попросил ее не шуметь, на что та ответила ему в грубой форме, что она будет говорить в своей квартире, как она захочет. После чего, он вернулся в комнату и лег спать. Около 16 часов 30 минут ФИО3 зашла к ним в комнату и стала громко кричать на брата, чтобы он шел убираться на кухню, так как, согласно ее «графику» была его очередь. Потерпевший №1 сказал, что он заплатил ей за уборку квартиры и не должен убираться. Он (ФИО8) попросил ФИО3, чтобы та вышла из комнаты, после чего она ушла. ФИО10 в этот момент был в ванной. После этого ФИО3 вернулась и снова попыталась войти в их комнату, но он (ФИО8) не пускал ее, он держал дверь руками. Когда подсудимая перестала ломиться в комнату, он лег на матрас. После этого через пару минут, ФИО3 снова вошла в комнату и стала ругаться на Потерпевший №1 Она кричала ему, чтобы он шел убираться, что отвечал ей брат, он (ФИО8) точно не помнит, он смотрел в свой телефон, на них внимания не обращал. Затем, он услышал, как его брат закричал, на это он (ФИО8) повернулся в его сторону и увидел, что брат сидит на полу, держится за живот и у него течет кровь, а в правой руке стоявшей ФИО3, он увидел нож. В этот момент в комнату прибежал ФИО10 ФИО3 сказала ему (ФИО8), чтобы он не беспокоился, что с его братом все в порядке, что он тот просто притворяется, но он (ФИО8) вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. После этого, они с ФИО10 вышли на улицу, чтобы встретить скорую помощь. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали врачи скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Когда приехали скорая помощь и полиция, ФИО3 бросила нож, который она держала в руке, на холодильник, который находился в их комнате.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых усматривается, что он является сотрудником ОВО. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда он вместе с ФИО12 в составе экипажа ГЗ 76-13 на служебном автомобиле патрулировал территорию <адрес>, им поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, мужчине было нанесено ножевое ранение в живот. В 18 часов 50 минут вместе с ФИО12, прибыли в адрес. В квартире ими была выявлена гражданка ФИО3, которая рассказала, что её сосед - потерпевший мужчина чем-то ей навредил и она за это ударила его ножом. Расстроенной она не была, говорила, что была бы еще раз такая ситуация, она бы еще раз ударила этого мужчину ножом. Потерпевший до их (ФИО11 и ФИО12) прибытия уже доставлен скорой медицинской помощью в больницу. В 19 часов 00 минут гражданка ФИО3 им (ФИО11) при содействии ФИО12, была доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> находящегося по адресу: <адрес>. При задержании у гражданки ФИО3 никаких денежных средств не изымалось, специальные средства не применялись, сопротивления она не оказывала. По ходу её доставления она больше ничего не поясняла, кроме того, как он выше указал, что ножевое ранение нанесла она и что она бы сделала так снова в подобной ситуации, это он запомнил отчетливо. ФИО3, являлась гражданкой <адрес>, при этом она находилась без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в связи с чем, при доставлении её в отдел полиции, им (ФИО11) в рапорте о её доставлении была указана именно эта цель ее доставления в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО13 судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма из СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», о том, что по адресу: <адрес>, мужчине было нанесено ножевое ранение в живот, в ходе работы по указанной заявке мужчина был установлен как Потерпевший №1 В 19 часов 00 минут в отдел полиции была доставлена ФИО3, задержанная по подозрению в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от ФИО3 В ходе дачи объяснения, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу уборки в квартире, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался нецензурной бранью в адрес последней. После чего ФИО3 взяла кухонный нож, затем вернулась в комнату, где находился Потерпевший №1 и нанесла ему один удар в область живота. Также ФИО3 пояснила, что в момент произошедшего она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что она была разозлена на Потерпевший №1 из-за того, что последний не хотел убираться в квартире. Показания ФИО3 давала добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО3 является ее мамой. Она (ФИО24) проживала с ФИО3 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а именно они там занимали одну комнату, во второй комнате проживали Потерпевший №1 со своей женой ФИО25, братом ФИО8 и другом ФИО14 ФИО3 с Потерпевший №1 и ФИО8 часто возникали конфликты по поводу уборки в квартире, ФИО3 не нравилось, что они приводили в квартиру посторонних людей, не убирались в квартире, за ними приходилось убираться ей. В августе 2016 года она (ФИО24) уехала домой в Республику Узбекистан, так как ей нужно было получить новый паспорт. Пока она была в Узбекистане с ФИО3 они общались каждый день по телефону. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с ней не общались. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО24) на мобильный телефон позвонила ФИО3, сказала, что ее задержали сотрудники полиции и что она находится в отделе полиции. Также она сказала, что у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 ударил ее по голове и она упала, после чего, она ударила его ножом в живот, так как очень разозлилась на Потерпевший №1 Говорила ли еще что-то по поводу произошедшего, она (ФИО24) не знает, не помнит, так как она очень испугалась за нее (ФИО3) и плохо понимала в тот момент, что она ей (ФИО24) рассказывала.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав бригады №, в которую также входил фельдшер ФИО16 и водитель ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 25 минуту их бригадой был получен вызов с поводом к нему: «ножевое», по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>. Их бригада подъехала в адрес, где по прибытии в 17 часов 29 минут они увидели пострадавшего мужчину, личность которого была установлена ими с его слов и записана им (ФИО15) с его слов в карту вызова как «ФИО2». Речь мужчины была невнятной, внешность у него была не славянская, говорил он с акцентом, при записи его данных он (ФИО15) мог допустить ошибку и записать неточно, так как записывал на слух. Пострадавший находился в сознании, по их прибытию находился в положении полу-лежа на матрасе на полу, кто находился еще на месте, он (ФИО15) не помнит. Они подошли к нему, после чего произвели его осмотр на месте, им (ФИО15) у него было установлено: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, шок 1-ой степени, из раны шла кровь, рана была веретенообразная, края раны ровные, рана локализуется в подвздошной области слева на 4 см вниз и левее от пупка. Они стали на месте срочно оказывать пострадавшему медицинскую помощь, в первую очередь ФИО16 занимался остановкой крови и обеспечивал доступ к вене. Ими пострадавшему было введено обезболивающее средство, наложена повязка на рану. После чего он на носилках был перемещен в карету скорой помощи, а затем доставлен в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», по адресу: <адрес> 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По поводу образования ранения пострадавший пояснил, что его ударила ножом знакомая по указанному адресу. Кто находился на месте в момент оказания ими медицинской помощи, он (ФИО15) не помнит, точно были какие-то мужчины, сколько и кто именно, он не помнит.

(т. 1 л.д. 149-151)

Показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО15

(т.1 л.д. 153-155)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживал в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>, при этом он занимал там одну комнату, в которой проживал со своим другом ФИО7 Дилмуротом, помимо них в комнате также проживали жена ФИО7 Дилмурота – ФИО25 и его брат - ФИО7 Санджан. В другой комнате до момента задержания проживала ФИО3, ее дочь и ее «сожитель». При этом ФИО3 являлась лицом, у которого он (ФИО10), а также другие ребята, которые проживали с ним, как бы «снимали» комнату в указанной квартире, то есть они платили ФИО3 за проживание в квартире, он платил ей каждый месяц 3600 рублей в месяц, эту сумму он платил ей лично сам, ребята, которые проживали с ним также платили ей за проживание. У Потерпевший №1 с ФИО3 возникали конфликты по поводу того, кто должен убираться в квартире. При этом ФИО3 также вела график «дежурств» по уборке в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в своей комнате, вместе с ним в комнате находился ФИО7 Дилмурот. Кроме них в квартире находилась ФИО3, она сидела на кухне с незнакомым ему мужчиной, они шумели, распивали спиртные напитки, мешали ему (ФИО17) и Потерпевший №1 спать. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО8, Потерпевший №1 попросил его сходить на кухню и попросить ФИО3 вести себя тише, так как она очень сильно шумела, громко смеялась и мешала им спать. Затем, ФИО8 вернулся и сказал, что ФИО3 ему ответила в грубой форме, что она будет говорить в своей квартире, как она захочет. После чего он (ФИО17) пошел мыться в душ, а Потерпевший №1 лег снова спать. О том, что во время того, когда он (ФИО17) находился в ванной, происходило в их комнате, он ничего не знает. Примерно в 16 часов 30 минут он услышал, что ФИО8 кричит, что необходимо вызвать скорую помощь. Он сразу же вышел из ванной комнаты. Зайдя в их комнату, он (ФИО18) увидел Потерпевший №1, который сидел на полу. В области живота у него шла кровь, рядом с ним находился ФИО8, который кричал о том, что надо срочно вызвать скорую помощь. В комнате также стояла ФИО3, она говорила, что ничего страшного не произошло, что Потерпевший №1 притворяется. Находился ли у нее в руке нож в этот момент, он не обратил внимание. После чего, ФИО8 при нем (ФИО17) позвонил со своего телефона и вызвал скорую помощь. Затем, они с ФИО8 вышли на улицу, чтобы встретить скорую помощь, и около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали врачи скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу.

(т. 1 л.д. 117-119, 122-124)

Показаниями свидетеля ФИО19 данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО8 и сказал, что ему нужна помощь, попросил, чтобы он вызвал скорую помощь по месту его проживания по адресу: <адрес>. Он у него спросил, что случилось, ФИО8 сказал, что его брату Потерпевший №1 нужна медицинская помощь, так как у него ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь и сразу поехал к своему знакомому по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому он увидел возле дома ФИО8 и ранее не знакомого ему (ФИО20) мужчину, они ждали скорую помощь. ФИО8 дал ему (ФИО20) ключи от квартиры. Когда он зашел в квартиру, он увидел, что в комнате около окна справа на матрасе на левом боку лежит Потерпевший №1 и говорит, что ему больно. Он к нему подошел и положил ему под голову подушку. При этом посредине комнаты стояла женщина, ранее ему не знакомая, говорила ли она что-то, он не помнит. Через некоторое время он слышал, что эта женщина говорила, что вот этим ножом она порезала Потерпевший №1 Примерно через пять минут подъехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу.

(т. 1 л.д. 133-135)

Показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила на его мобильный телефон и сказала, что она находится в отделе полиции, что ее задержали сотрудники полиции за то, что она ударила ножом своего соседа по квартире, при этом, как зовут «соседа» он не знает, она не поясняла. Также ФИО3 пояснила, что она его ударила ножом, так как между ними произошел какой-то конфликт, что послужило причиной конфликта, он не знает, она ему не говорила. Она пояснила, что они поругались и она очень рассердилась, поэтому взяла из своей комнаты нож и ударила его (Потерпевший №1) ножом. Также ФИО3 попросила его приехать в квартиру по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>, и забрать оттуда все ее документы, а также забрать ключи от квартиры, так как она боялась, что ее документы могут выкинуть. При этом она пояснила, что на следующий день приедет ее дочь и заберет у него (ФИО21) все ее вещи. Более ничего по поводу произошедшего она не поясняла, он больше ничего и не спрашивал.

(т. 1 л.д. 158-160)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, из которых усматривается, что произведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 липкие пленки со следами пальцев рук, нож белого цвета с рукояткой белого и красного цветов, смыв вещества бурого цвета, женская одежда (штаны, кофта), простыня белого цвета.

(т. 1 л.д. 33-38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены: простыня натяжная белого цвета со следами вещества бурого цвета, платье леопардовой расцветки с подолом красного цвета и биркой на изнаночной стороне с надписью: «WOMANLI» («ВУМЭНЛИ»), штаны короткие до колен на резинке черного цвета с белыми вставками и цветочным рисунком, смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой бело-красного цвета, нож длиной 33 см с рукояткой бело-красного цвета длиной 12 см, с клинком, выполненным из металла серого цвета, покрытым эмалью белого цвета, длиной 21 см, шириной 4 см с надписью на клинке «atmosphere», 3 липкие пленки со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>.

(т. 2 л.д. 87-89)

Постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 90-91)

Копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга СПб ГБУЗ «ГССМП», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты поступил вызов, по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>, к Потерпевший №1, по прибытию в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, шок 1 степени. Потерпевший №1 доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 148)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на тампоне – смыве с места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 32-34)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, и з которого усматривается, что бурые пятна на простыне, в желтоватых участках на трикотажных брюках и платье, образованы кровью, которая могла произойти от Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 41-44)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 51-54)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 установлено: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева в подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с множественными ранениями тонкой кишки (7), ранениями брыжейки тонкой кишки (2), с гемоперитонеумом (около 2 литров крови в брюшной полости – по данным оперативного вмешательства), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Ранение образовалось от одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Наличие ранения на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью, признаки кровотечения из раны, отсутствие признаков воспаления, морфологические особенности рубцов, выявленных при осмотре потерпевшего экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

(т. 2 л.д. 73-76)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обвиняемая ФИО3 опознала нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, пер. Поварской, <адрес>, нанесла ножевое ранение Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 5-8)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО3 установлены: ссадины обеих кистей, которые возникли от воздействия твердого предмета(ов), на что указывает их характер, по механизму удара, удара-трения. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие ссадин при обращении в т/пункт с продолжающимся незначительным кровотечением не исключает возможности их возникновения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

(т.2 л.д. 82-84)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО24 относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они неприязни к подсудимой не испытывают, а также судом не установлены причины для оговора указанными лицами подсудимой, а у самой подсудимой для самооговора.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности представленных ими заключений у суда также нет оснований. Эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, ход экспертиз подробно описан в исследовательской части заключений, выводы понятны и непротиворечивы.

Показания подсудимой ФИО3 суд оценивает критически, так как они противеречивы.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она находилась у себя в комнате, где распивала спиртные напитки, в связи с тем, что в республике скончался президент и был объявлен траур. Также в квартире находились Дилмурот, Санджар, Боходыр. Больше она никого не видела. Около 16 часов 30 минут, либо около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из своей комнаты и зашла в комнату, где проживают вышеуказанные лица. Зайдя во вторую комнату, она сказала Дилмуроту, чтобы он убрался в квартире, на что он нецензурной бранью, оскорбительно высказался в ее адрес. Она ему сделала замечание, что нельзя оскорблять так женщину, на что он подскочил к ней и ударил один раз в область головы, отчего она упала, при этом ударилась рукой и головой. Она сразу поднялась и направилась в свою комнату, с целью взять принадлежащий ей кухонный нож который хранился у нее в тумбочке. Взяв нож, она направилась сразу, во вторую комнату, напугать Дилмурота. Зайдя в комнату где он проживает, на нее побежал Дилмурот, она испугалась и ударила ножом который был у нее в правой руке в область живота. От удара, Дилмурот сразу же схватился за живот, а находящиеся в комнате Санджар и Боходыр стали оказывать ему медицинскую помощь. Она также стала помогать и оказывала Дилмуроту первую медицинскую помощь. Также Санджар позвонил вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.188-191, 204-207).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе очной ставки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), она показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем Санжара небыло. Дельмурод проснулся утром и она с ним не разговаривала. Затем она ушла в магазин, потом она и смотрела траур по президенту Каримову. Затем в коридоре она встретила Дельмурода и спросила его опять, когда он будет дежурить, но Дельмурод отказался дежурить. Затем она ушла в комнату и попросила нового соседа Уктама купить ей пиво, тот сходил за пивом и принес ей. Она сидела у себя в комнате и пила пиво, но потом ей стало скучно и она вышла на кухню и начала общаться новым соседом Уктамом, также она продолжила распивать пиво на кухне. Через некоторое время на кухню пришел Санжар, что то сказал (она уже не помнит). Так как со ней плохо общался Дельмурод, то она решила выяснить с ним отношения и поговорить с Дельмуродом. Она зашла в комнату и стала говорить Дельмуроду, что его очередь дежурить. У них опять произошел конфликт. Ее начали бить, кто ее бил она не помнит, так как была пьяна, и ее выставили за дверь. Она обиделась, пошла к себе в комнату и взяла нож с белой рукояткой из своей тумбочки. Затем она попыталась зайти в комнату к Дельмуроду и Санжару, но те держали дверь и зайти не удалось. Затем она вернулась в свою комнату, легла на диван и начала себя «накручивать» по поводу того, что с ней плохо обращаются. Потом она снова разозлилась и зашла в комнату к Санжару и Дельмуроду. Санжар лежал и что-то делал с телефоном. Дельмурод стоял возле холодильника приблизительно посередине комнаты. У них с Дельмуродом произошла опять словесная перепалка. В руках у нее находился нож. Дельмурод сказал, что не будет дежурить и толкнул ее, она удаарилась головой об шкаф. Затем, она замахнулась ножом на Дельмурода и сама не знаю как ударила его в живот. Она не почувствовала, что ударила его ножом и сказала ему, что он притворяется. Если бы он ее не толкнул, она бы не ударила его ножом. Она начала говорить, что Дельмурод притворяется и просила его встать. Дельмурод после удара сел на корточки и держался за живот, после этого она зашла в свою комнату и оставила на столе нож которым ударила Дельмурода. (т.1 л.д.192-195).

Объяснить противоречия в показаниях относительно того, для каких целей ею в комнату, в которой проживал потерпевший был принесен нож и об обстоятельствах нанесения ею этим ножом удара потерпевшему подсудимая ФИО3 не смогла.

Поэтому суд доверяет показаниям подсудимой ФИО3 только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

В этой связи суд не доверяет показаниям ФИО3 о том, что нож она принесла в комнату, в которой находился потерпевший, для того, чтобы дать ему и предложить последнему ее убить, так как сама по себе подобная версия абсурдна и опровергается показаниями потерпевшего и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве подозреваемой и обвиняемой), из которых усматривается, что нож она принесла, чтобы угрожать потерпевшему. Опровергается этими оглашенными показаниями подсудимой и показаниями потерпевшего, утверждение ФИО3 о самонатыкании потерпевшего на нож.

Кроме того, по показаниям свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО12, каждому из них подсудимая после своего задержания рассказывала о том, что она ударила потерпевшего ножом.

Таким образом, сразу же после совершения преступления подсудимая не заблуждалась относительно характера своих действий и лишь в последующем она стала выдвигать различные защитные версии в целях избежать ответственности на содеянное.

К таковым следует отнести и версию подсудимой относительно того, что она не поняла того, как именно подсудимый получил удар ножом рассказанную подсудимой впервые в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам экспертов в момент совершения преступления она не находилась в состоянии патологического опьянения, могла в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд отмечает, что из показаний самой подсудимой в судебном заседании, показаний потерпевшего и показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления именно ФИО3 стала инициатором конфликта, так как именно она, несмотря на отказ, несколько раз заходила в комнату, в которой находился Потерпевший №1 с требованием к последнему осуществить уборку в квартире. Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта она специально сходила к себе в комнату за ножом, взяла его и пошла в комнату к Потерпевший №1, что бы его напугать. Таким образом, именно подсудимая ДД.ММ.ГГГГ фактически провоцировала конфликт с Потерпевший №1 и, принеся в комнату к потерпевшему нож, перевела словесный конфликт в другую фазу.

Кроме того, суд отмечает, что факт избиения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подсудимой, а именно нанесение ударов по голове ФИО3 опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, но и заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО3 установлены только ссадины обеих кистей, которые возникли от воздействия твердого предмета или предметов, на что указывает их характер, по механизму удара, удара-трения. В этой связи следует отметить, что незадолго до совершения преступления подсудимая активно пыталась проникнуть в комнату к потерпевшему, но так как свидетель ФИО8 удерживал дверь ей это сделать не удалось.

Таким образом, принимая во внимание, что Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения ФИО3 не нанес и до момента применения подсудимой ножа конфликт между ними был исключительно словесным, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего у которого отсутствовали какие-либо предметы, которые могли угрожать жизни или здоровью подсудимой, не угрожали жизни и здоровью ФИО3, а следовательно суд не усматривает в действиях последней необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. При этом суд также учитывает, что на подсудимая сама пришла в комнату к потерпевшему, при этом захватив с собой нож.

Факт нанесения подсудимой ФИО3 не менее одного удара предметом обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), потерпевшему Потерпевший №1, и как следствие этого причинения телесных повреждений потерпевшему, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО24, знающим о произошедшем со слов непосредственных очевидцев произошедшего, в том числе со слов подсудимой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения, давности образования и степени тяжести вреда здоровью телесных повреждений причиненных потерпевшему. При этом суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимой ФИО3 именно предметом обладающим колюще-режущими свойствами, а именно ножом, на что указывают подсудимая, потерпевший, свидетели и заключение эксперта.

Суд также считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен подсудимой умышленно, поскольку ФИО3, будучи вменяемой, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), нанесла потерпевшему не менее одного удара в область в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, при этом она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела причинение опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего и в момент его причинения желала этого.

При этом, суд отмечает, что после нанесения удара, несмотря на то, что потерпевший упал на пол, ФИО3, имея для реальную возможность продолжить свои действия и нанести новые удары Потерпевший №1, их наносит не стала. Свидетель ФИО8 потерпевшему помощи в процессе конфликта с подсудимым не оказал. Более того он и свидетель ФИО17 оставили потерпевшего наедине с подсудимой, а сами пошли встречать машину скорой медицинской помощи. Препятствий в оказании помощи раненому потерпевшему и вызове бригады скорой медицинской помощи подсудимая тоже не оказывала. Поэтому действия подсудимой не могут быть квалифицированы судом как покушение на убийство потерпевшего, как это предлагает государственный обвинитель, так как стороне обвинения не удалось доказать наличие у ФИО3 умысла именно на насильственное лишение жизни Потерпевший №1

Анализируя причины и конкретные обстоятельства совершенного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд считает установленными и доказанными совокупностью исследованных доказательств, наличие у подсудимой цели и мотива их причинения.

Так, из показаний самого подсудимой и свидетелей следует, что между подсудимой и потерпевшим, ранее знакомых друг с другом, уже длительное время развивался конфликт, причем обострение этого конфликта непосредственно предшествовало преступлению.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о возникшей у подсудимой неприязни к потерпевшему в ходе конфликта. При этом суд считает, что, ответ на вопрос о том, кто первым начал конфликтовать не имеет юридического значения для квалификации содеянного подсудимой.

Подсудимая ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1875.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на нормативное развитие, достаточные адаптивные способности, в результате чего успешно обучалась по общеобразовательной программе, имеет семью, в последние годы устойчиво работала, а также отсутствие каких-либо нарушений поведения и высказываний, вследствие чего психиатром она никогда не осматривалась, в психиатрической больнице не лечилась. Эпизодическое употребление алкоголя у неё не сопровождается формированием клинически значимых признаков зависимости, данных о приёме наркотиков, зависимости от них не получено. При настоящем обследовании отмечаются ситуационно обусловленные особенности реагирования в виде эмоциональной лабильности, которые не достигают клинически значимого уровня, не сопровождаются расстройством адаптации, снижением интеллектуальных и критических способностей. В период, соответствующий совершению инкриминируемого ей деяния, она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения – после употребления спиртного была ориентирована, действовала целенаправленно, поддерживала с окружающими вербальный контакт, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания у неё не отмечалось. Как в момент совершения инкриминируемых ей действий ФИО3 могла в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, давать показания по существу дела и участвовать в судебных заседаниях, так как способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 2 л.д. 61-66).

Поведение подсудимой на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к преступному деянию.

При таких обстоятельствах вину подсудимой ФИО3 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно указанного преступления, поскольку она умышленно нанесла не менее одного удара потерпевшему предметом обладающим колюще-режущими свойствами, ножом, в место расположения жизненно важных органов, живот, причинив последнему, по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО3, ранее не судима, является иностранным гражданином, в зарегистрированном браке не состоит, имеет совершеннолетнего ребенка, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, поэтому суд не усматривает смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

При этом, подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья другого человека, что однако не является отягчающим ее наказание обстоятельством. Одновременно с этим суд не усматривает оснований не признания алкогольного опьянения в состоянии которого находилась подсудимая отягчающим ее наказание обстоятельством, так как по правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимой, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно только в изоляции от общества, и назначает ей за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ и не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст.ст.62.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению. Поэтому вещественные доказательства: простыня натяжная белого цвета со следами вещества бурого цвета, платье леопардовой расцветки с подолом красного цвета и биркой на изнаночной стороне с надписью: «WOMANLI» («ВУМЭНЛИ»), штаны короткие до колен на резинке черного цвета с белыми вставками и цветочным рисунком, смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой бело-красного цвета, нож длиной 33 см с рукояткой бело-красного цвета длиной 12 см, с клинком, выполненным из металла серого цвета, покрытым эмалью белого цвета, длиной 21 см, шириной 4 см с надписью на клинке «atmosphere», 3 липкие пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.132 ч.ч.1, 3 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту ФИО3 по назначению суда в размере ...... с учетом материального положения подсудимой - возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 306-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время ее задержания и применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: простыню натяжную белого цвета со следами вещества бурого цвета, платье леопардовой расцветки с подолом красного цвета и биркой на изнаночной стороне с надписью: «WOMANLI» («ВУМЭНЛИ»), штаны короткие до колен на резинке черного цвета с белыми вставками и цветочным рисунком, смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой бело-красного цвета, нож длиной 33 см с рукояткой бело-красного цвета длиной 12 см, с клинком, выполненным из металла серого цвета, покрытым эмалью белого цвета, длиной 21 см, шириной 4 см с надписью на клинке «atmosphere», 3 липкие пленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу — уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту ФИО3 по назначению суда в размере ......, возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья