Решение № 2-3482/2023 2-501/2024 2-501/2024(2-3482/2023;)~М-2861/2023 М-2861/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-3482/2023

Производство № 2-501/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-003710-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 09 февраля 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец», мотивировав исковые требования тем, что согласно трудового договора № она дд.мм.гггг. была принята на работу к ответчику на должность <...>. За 40 часовую рабочую неделю и сменный режим работы ей была установлена заработная плата в размере 21992,60 руб. в месяц, состоящая из оклада, стимулирующей надбавки за напряженность и персонального повышающего коэффициента в размере оклада. Дополнительным соглашением к договору с дд.мм.гггг. на истца были возложены дополнительные работы (должностные обязанности) по оказанию платных услуг населению согласно трудовому договору №. В соглашении указано, что оплата труда работника производится от сумм, полученных в результате реализации работодателем абонементов на оказание платных услуг и выплачивается не позднее 20 числа следующего месяца из расчета согласно сводок (журнала посещаемости конкретного работника) и сумм по номенклатуре-прейскуранту (приложение № к дополнительному соглашению от дд.мм.гггг.), по сути со сдельной доплатой за труд в зависимости от количества проведенных занятий (тренировки по плаванию) с детьми. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. истцу была увеличена заработная плата до 22871,20 руб. в месяц, а соглашением от дд.мм.гггг. напротив снижена до 17153,40 руб. в связи с переходом на 0,75% ставки (30 часовую рабочую неделю). Соглашением от дд.мм.гггг. договор был изменен, срочный характер работы заменен бессрочным (на неопределенный срок). С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске (28 календарных дней), при этом заработная плата ФИО1 была сохранена только в размере 18965,24 руб., исходя из заработной платы установленной трудовым договором, то есть без учета дополнительной сдельной оплаты труда (за дополнительные обязанности по дополнительному соглашению к трудовому договору) за период работы у данного работодателя в нарушение порядка исчисления средней заработной платы. Истец указала, что при расчете среднедневного заработка не были учтены 387770 руб. (доходы с октября 2022 по май 2023 года) уплаченные работнику согласно справке 2-НДФЛ по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера), которые необоснованно были заменены работодателем с кода дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, заработная плата). Указанное обстоятельство было подтверждено проверкой государственной инспекции труда в Рязанской области, однако работодатель отказался осуществить доплату. Ссылаясь на то, что оплата труда по соглашению от дд.мм.гггг. является трудовыми доходами истицы, подлежащими учету при расчете средней заработной платы, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., сумму невыплаченных отпускных в размере 39467,40 руб., проценты за задержку выплаты отпускных из расчета на дату вынесения решения суда (либо дату фактической их выплаты в период рассмотрения спора), а также с даты решения суда до момента фактической оплаты отпускных (задолженности); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 220 руб. на отправку искового материала.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве на иск указал, что в расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков работнику должны включаться все виды выплат, составляющие заработную плату, в том числе выплаты за выполнение работником трудовых обязанностей по оказанию услуг на платной основе.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» был заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик (работодатель) принял на себя обязательство предоставить истцу (работнику) работу по должности <...> с заработной платой в размере 21992,60 руб. в месяц, состоящей из должностного оклада (9562 руб.), стимулирующей надбавки за напряженность (30% - 2 868,60 руб.) и персонального повышающего коэффициента в размере оклада (100% - 9562 руб.).

дд.мм.гггг. сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым на работника было возложено выполнение работы по дополнительному соглашению по оказанию услуг населению в рамках предоставления платных физкультурно-оздоровительных услуг по наименованиям согласно номенклатуре-прейскуранту. В соглашении указано, что при реализации оказания услуг населению в рамках предоставления платных физкультурно-оздоровительных услуг на работника возлагается выполнение должностных обязанностей, согласно указанному трудовому договору.

Оплата труда работнику производится от сумм, полученных в результате реализации абонементов на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг из расчета стоимости услуг на одного посетителя согласно номенклатуре-прейскуранту и выплачиваются по итогам каждого месяца при наличии денежных средств на счете; расчет производится с учетом утвержденного расписания занятий, согласно данных журнала учета посещаемости групп, ежедневных сводок, согласованных в установленном порядке со старшим инструктором, начальником структурного подразделения и работником, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным из внебюджетных средств (п.п.3,4 Соглашения).

дд.мм.гггг. сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым истцу была увеличена заработная плата до 22871,20 руб. в месяц (должностной оклад (9944 руб.), стимулирующая надбавка за напряженность (30% - 2 983,20 руб.), персональный повышающий коэффициент в размере оклада (100% - 9 944 руб.).

дд.мм.гггг. сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от дд.мм.гггг., согласно которому истец был переведен на 0,75 ставки с заработной платой 17153,40 руб. в месяц (должностной оклад (7 458 руб.), стимулирующая надбавка за напряженность (30% - 2 237,40 руб.), персональный повышающий коэффициент в размере оклада (100% - 7 458 руб.)).

дд.мм.гггг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от дд.мм.гггг., согласно которому работа ответчика является постоянной, основной, а трудовой договор с ФИО1 заключен бессрочно.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от дд.мм.гггг. установлено, что наименование работодателя изменено на ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец».

Из материалов дела, в том числе справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2022 и 2023 год, расчетных листков, следует, что при расчете среднедневного заработка ФИО1 не были учтены 387770 руб. (доходы с октября 2022 по май 2023 года) уплаченные работнику согласно справке 2-НДФЛ по коду дохода 2010 (43480+66030+55470+43430+31760+41090+48350+49160+34010).

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ). Нормами ст.16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ),а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что платные физкультурно-оздоровительные услуги не включены в систему оплаты труда работников учреждения; платные физкультурно-оздоровительные услуги оплачиваются на основании отдельного приказа в конкретном месяце и не оплачиваются на основании положения об оплате труда учреждения являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, в материалы дела не представлено. Напротив, содержание трудового договора № и дополнительных соглашений к нему позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в спорный период работала в ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» по трудовому договору, оплата труда по которому осуществляется с обязательным соблюдением действующего трудового законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков ответчиком были включены не все виды выплат, составляющие заработную плату.

Суд соглашается с расчетом истца о размере среднедневного заработка ФИО1 (2086,88 руб.), поскольку его размер определен с учетом требований закона на основании расчетных документов, представленных работодателем в материалы дела.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном порядке не оспоренному, работодатель осуществил истцу выплату отпускных без учета всего размера начисленной заработной платы работнику и размер недоплаты составил 39467,40 руб. (58432,64-18965,24). Исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты отпускных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (каковой размер составит 8 353,92 руб.); и процентов за задержку выплаты отпускных в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму невыплаченных отпускных с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по их выплате также подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части расчетов с ФИО1, чем истцу как работнику причинён моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные в связи с рассмотрением исковых требований почтовые расходы, размер которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 220 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 50000 руб. и снижению не подлежат.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 50 220 руб.

Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 934,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; невыплаченные отпускные в размере 39467,40 руб., проценты за задержку выплаты отпускных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 353,92 руб.; проценты за задержку выплаты отпускных в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму невыплаченных отпускных с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по их выплате.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50220 руб.

Взыскать с ГАУ ДО РО «СШОР «Олимпиец» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1934,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин