Апелляционное постановление № 22-368/2023 22А-368/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № №1-9/2023

Председательствующий Назаров Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-368/2023
4 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НосачевойТ.А., с участием военного прокурора Знаменского гарнизона <данные изъяты> Джолова А.Р., защитников Золоторевой И.В. и Токаревой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО10 на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 1 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил данное наказание считать условным и установил испытательный срок 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, определенных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., защитников Золоторевой И.В. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, атакже возражения прокурора Джолова А.Р., судебная коллегия

установила:

Наполов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Наполов, находясь на территории войсковой части № действуя в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с целью демонстрации своего мнимого превосходства над <данные изъяты> ФИО10 проявляя недовольство тем, что последний предъявил ему претензии по поводу сделанного замечания, после произошедшего словесного конфликта, в присутствии других военнослужащих применил к ФИО10 физическое насилие, толкнув его ладонями в область груди, а после того, как последний толкнул его аналогичным образом, нанес ФИО10 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа и один удар кулаком правой руки в область подбородка, причинив тому, помимо физической боли и нравственных страданий, телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, с незначительным смещением костных отломков справа, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционных жалобах осужденный Наполов и потерпевший ФИО10 считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный Наполов указывает, что из приговора невозможно установить причины, по которым суд не применил положения ст.64УКРФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных вприговоре, а также указанных стороной защиты в ходе прений сторон, в том числе, учитывая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поведение осужденного после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, который не имел каких-либо претензий к осужденному.

В обоснование своей жалобы потерпевший ФИО10 указывает, что суд не вполной мере учел, что осужденный с ним примирился, полностью возместил вред, причиненный ему преступлением. Судом не принято во внимание и не указано вприговоре, что осужденный применил насилие к потерпевшему по вине последнего, который допустил обращение к ФИО1 в грубой нецензурной форме в ответ на сделанное ему замечание о причинах отсутствия на утренней зарядке. Не учтено судом и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому и назначении ему наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Знаменского гарнизона <данные изъяты> Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор вотношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, аапелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО17 ФИО19 ФИО18 протоколы следственных действий с их участием, заключения эксперта и военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные документы осужденного и потерпевшего.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему путем перечисления денежных средств и принесения извинений в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

Кроме того, при назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел повторно приведенные стороной защиты доводы, связанные с тем, что Наполов привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с молодым возрастом не имеет достаточного жизненного опыта, раскаялся в содеянном, по местам жительства, учебы и службы характеризуется положительно, его участие в благотворительной деятельности, а также принятие потерпевшим извинений и отсутствие у него претензий к осужденному.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, с приведением надлежащих мотивов принятого решения, счел, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ усуда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела суду было известно о том, что в ходе возникшего между осужденным и потерпевшим словесного конфликта, предшествовавшего применению физического насилия, последний позволил себе выразиться нецензурно, при наличии между ними обоюдных претензий, связанных с порядком исполнения обязанностей военной службы, однако, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство само по себе также не является основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, назначенное ему судом наказание как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 1 июня 2023 г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков