Апелляционное постановление № 22К-4785/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3-104/2021

судья Погодина Н.В. № 22 к-4785/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Григорян А.А., пощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не уведомлении о принятом решении по заявлению о совершенном преступлении, а именно в не направлении копии процессуального решения.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного заседания не исследовались имеющие значение для рассмотрения жалобы обстоятельства. Указывает, что им подано заявление о совершении преступления в отношении следователя СЧ ГСУ по СК ФИО7, в связи с превышением им своих должностных полномочий. Указывает на необоснованность выводов о том, что он не является заявителем, в связи с чем, не имеет право на получение принятого решения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал, что проверка по его заявлению, в результате которой следователем ФИО2 вынесено постановление от 5 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, проводилась на основании рапорта следователя ФИО3, а потому ФИО1 заявителем по данному материалу не является, в связи с чем УПК РФ не обязывает следователя направлять ему копию принятого решения.

Вместе с тем, из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ФИО3 от 3 июля 2020 г., на который сослался суд, следует, что основанием доследственной проверки послужило заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, а именно следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым принять по жалобе ФИО1 новое решение.

Исходя из представленных материалов проверки, как указано выше, основанием ее проведения явился рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО3 от 3 июля 2020 г. на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, а именно следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По результатам проверки по данному сообщению о преступлении следователем Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 5 августа 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 как заявитель сообщения о преступлении, в силу положений ст. 145 УПК РФ имеет право быть не только уведомлен о принятом по результатам проверки процессуальном решении, но и получать его копию.

Однако ФИО1 был лишь уведомлен о принятом решении.

В этой связи доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 239,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить.

Признать незаконным бездействие следователя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 по не уведомлению ФИО1 о принятом решении по его заявлению о преступлении путем направления копии процессуального решения.

Обязать следователя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.