Приговор № 1-266/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021

№ 12101711493000532


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимой: ФИО2

Защитника: адвокатаВоробьева В.А., удостоверение № 289 и ордер № 33

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершилана территории г.Новый Уренгой ЯНАО преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 годау администратора магазина «Магнит»АО «Тандер» ФИО2, находящейся на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <...> ТЦ «Гудзон», возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и последующего использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именнос внесёнными вличную медицинскую книжку[суммы изъяты] от 12 августа 2016 года на её имя (далее «Медицинская книжка») результатами якобы пройденного медицинского осмотра (освидетельствования), при этом форма «Медицинской книжки» утверждена приказом Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года [суммы изъяты] «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», и которая, в соответствии со ст.76, ст.213 и ст.214 ТК РФ ист.34 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»предоставляла ФИО2 право продолжать работать в указанной должности.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 годаФИО2 у неустановленного лица, незаконно приобрела результаты прохождения медицинскогоосмотра (освидетельствования), а именнозаведомо ложные сведения о якобы прохождении врачей и сдаче анализов в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и получения квадратной голографической марки № КВ00830511 якобы выданной ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовский район», которые были внесены в «Медицинскую книжку» и которуюона стала хранить при себе. После чего, с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут25ноября 2020 года,ФИО2, находясь на своём рабочем месте в магазине «Магнит», для продолжения осуществления деятельности в должности администраторапредъявила поддельную«Медицинскую книжку» работодателю ФИО4, т.е. использовала её.

Согласно ответу из ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», -ФИО2 медицинское заключение предварительного медицинского осмотра не выдавалось.

Согласно ответу из ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовский район» личная медицинская книжка [суммы изъяты] от 12 августа 2016 года на имя ФИО2 имеется в реестре ЛМК и выдавалась филиалом, квадратная голографическая марка № КВ00830511 не выдавалась.

Государственный обвинитель старшийпомощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

ПодсудимаяФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления, призналаполностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учётом положений ст.2269 УПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Воробьев В.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимойдобровольно, после проведённой консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает, чтоФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.45),и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале судебных заседаний, вменяемость последнейу суда сомнений не вызывает.Кроме того, ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д.151-152); по месту жительствахарактеризуется положительно (т.1 л.д.149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - дачу объяснений (т.1 л.д.46-48) как осуществление явки с повинной, а участие в осмотре документов (т.1 л.д.108-115) – как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребёнка; осуществление подсудимой благотворительной помощи, а так же принесение извинений руководствуАО «Тандер».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, данные характеризующие личность подсудимойи её отношение к содеянному; поведение как до, так и после совершения преступления; состояние здоровьяи её материальное положение, в том числе возможность получения ею заработной платы или иного законного дохода; влияние наказания на исправление виновной и на условия её жизни и её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - суд признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и полагает применить ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, что будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости.

С учётом вышеизложенного, единичного перечисления денежных средств на благотворительность в размере 3 000 рублей и принесение извинений руководству АО «Тандер», которые в своей совокупности, по мнению суда, не являются мерами, достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, и как следствие, основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).

Исходя из всей совокупности фактических обстоятельств дела, суд принимает во внимание качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимая, в том числе и обстоятельства, способствовавшие совершению ей действий по приобретению, хранению и использованию заведомо поддельной медицинскойкнижки, предоставляющей подсудимой право продолжать работать, и считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, т.е. для признания совершённого ФИО2 деяния малозначительным, не имеется.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 22мая 2021 года (т.1 л.д.116-117, 118), - следуетхранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Воробьеву В.А.Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде четырёх месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 22 мая 2021 года(т.1 л.д.116-117, 118), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Воробьева В.А., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд ЯНАО в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ___________Чернявский Л.А.