Приговор № 1-342/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-342/2021

УИД 63RS0030-01-2021-002856-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 6 июля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЮДИНА В.В.

подсудимого ФИО1

защитника РОЖДЕСТВЕНСКОГО Д.А.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего оператором у ИП П, проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период времени с 13:00 часов 29.03.2021 года до 01:00 часа 30.03.2021 года полицейский (водитель) 2-го мобильного взвода (для обслуживания территории Комсомольского района) отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Тольятти П, назначенный на должность приказом № 299 л/с от 28.08.2020 года, имеющий специальное звание "прапорщик полиции", исполняя свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", являясь представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с полицейским (водителем) 2-го мобильного взвода (для обслуживания территории Комсомольского района) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Тольятти З находился на маршруте патрулирования.

В период времени с 15:00 часов до 15:30 часов 29.03.2021 года возле дома № 52 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти П и З. встретили находившегося в состоянии опьянения ФИО1, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

П, действуя в соответствии со ст. 13 закона "О полиции", предписывающей сотрудникам полиции пресекать административные правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, подошел к ФИО1 и потребовал представить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 пояснил, что документы, удостоверяющие личность, у него отсутствуют. В связи с наличием признаков административного правонарушения П потребовал от ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции № 23 Управления МВД РФ по г. Тольятти для разбирательства.

В это время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 правой ногой нанес П один удар по левой ноге, причинив последнему сильную физическую боль.

Подсудимый просил рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые достаточны для вывода о виновности подсудимого. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Защитник в прениях просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и назначить ему судебный штраф в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель просил вынести обвинительный приговор.

По вопросу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материального ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления никому не причинено. Моральный вред, причиненный потерпевшему, ФИО1 компенсировал в полном объеме. Однако преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ, посягают не только на личность представителя власти, но и на порядок управления в Российской Федерации. Заглаживание морального вреда потерпевшему не заглаживает вред, причиненный интересам общества и государства в сфере государственного управления. Преступные действия подсудимого, связанные с применением насилия к потерпевшему, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку П являлся ее представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал противоправные действия подсудимого. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в данном случае противоречит смыслу закона. По изложенным доводам судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с матерью и бабушкой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет, не судим.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что нахождение в состоянии опьянения подвигло его на совершение преступления. В связи с тем, что между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления имеется причинно-следственная связь, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья прознает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и его положительные характеристики.

Имеющуюся в материалах дела явку подсудимого с повинной судья не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. После применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Его личность и обстоятельства совершенного им деяния были достоверны известны сотрудникам правоохранительных органов. Явку с повинной ФИО1 подал следователю через месяц после совершения преступления и не сообщил в ней новых обстоятельств, которые имели бы значение для дела. По изложенным доводам явку подсудимой с повинной нельзя признать добровольным сообщением о преступлении.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и отягчающее наказание обстоятельство не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, характер примененного подсудимым насилия, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель - СУ СК России по Самарской области, л/с <***> 21А 589 55; ИНН <***>; КПП 631 701 001; банк - Отделение Самара; р/счет <***>; БИК 043 601 001; ОКАТО 367 010 00; КБК 417 116 210 100 160 001 40; уплата штрафа по уголовному делу № 121 023 600 320 000 108.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Кириллов А.А.