Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019(2-11325/2018;)~М-10902/2018 2-11325/2018 М-10902/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1115/2019

№2-1115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов и судебных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 309,310,10, 168,178, 15 ГК РФ, ст. 8, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ри 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» предъявил вышеназванный иск к ответчикам и просит:

Взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 в пользу Истца денежные средства в размере 542 528 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 в пользу Истца денежные средства в размере 135 000 рублей в счет компенсации затрат на юридические расходы.

Взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3, в пользу Истца денежные средства в размере 1 400 руб. 00 коп. в счет компенсации нотариальных расходов.

Взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2 и Ответчика 3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что между Акционерным обществом МС Банк Рус (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Должник, Ответчик 1) был заключен Договор потребительского автокредита № от 28.02.2016г. (далее - Договор-1).

В соответствии с Договором Должнику был предоставлен автомобиль а/м YIN № (далее - ТС).

Также, между ФИО3 (далее - Продавец, Ответчик 2) и ИП ФИО4 (ранее - ИП ФИО5) (далее - Комиссионер, Ответчик 3) был заключен договор комиссии транспортного средства № от 27.12.2016г. (далее - Договор- 2), предметом которого являлся Автомобиль, приобретенный Должником по Договору.

Также, между ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) и Комиссионером был заключен договор купли-продажи ТС № от 27.03.2017г., предметом которого являлся Автомобиль.

Также, вследствие неуплаты по Договору Должником Банку Банком было подано исковое заявление к Должнику и Покупателю от 18.07.2018г., судом было вынесено определение о наложении ареста на Автомобиль.

Покупатель, являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о заключенном между Должником и Банком кредитном договоре.

Являясь добросовестным приобретателем, Покупатель согласился уплатить Банку денежные средства в размере 542 528 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. в целях снятия ареста с автомобиля.

Так как Должник, зная о том, что Автомобиль находится в залоге у Банка, позволил Продавцу, которому было известно о Договоре, заключить Договор-2 с Комиссионером, который, не убедившись в юридической чистоте сделки, заключил с Покупателем Договор-3, вышеуказанные лица нарушили права Покупателя.

В связи с вышеуказанным, Ответчикам были направлены досудебные претензии, ответа на которые не поступило.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В судебное заседание истец не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО6 который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

ФИО1 исполнил обязательства за ответчика № - ФИО2 по оплате кредита с целью снятия ареста, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 25).То, что оплата прошла, подтверждается снятие ареста Банком. Так же обратил внимание на отсутствие у истца оригиналов документов по оплате за транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства, отсутствие расписки продавца в подтверждение получения денежных средств за проданный автомобиль и отсутствие приходного кассового ордера № от 24.12.2018г. (л.д. 25).

Требование к ИП ФИО4 предъявлены по закону о защите прав потребителей, так как она не сообщила, что автомобиль является кредитным и автомобиль находиться в залоге.

После сверки в судебном заседании подписей ФИО, представитель истца согласился, что в копии договора купли-продажи на л.д. 12 текст договора и подпись в нем не принадлежат ФИО и пояснил, что у ФИО1 нет оригинала договора купли-продажи автомобиля.

Пояснил, что приобретая автомобиль не проверял транспортное средство на наличие ограничений, так как считал достаточными сведения об отсутствии обременении в договоре купли-продаже.

Ответчик № - ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, на вопросы суда пояснил, что, в настоящее время кредит за приобретенный автомобиль погашен им частично, кто погасил остальную часть и в какой сумме не знает, благодетеля в глаза не видел и в договорных отношения с ним не состоял и не состоит. Справки о погашении кредитной задолженности перед банком не имеет.

Ответчик № – ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, суду пояснили, что ответчик № является сестрой ответчика № при продаже ей транспортного средства арестов не было, арест был наложен на автомобиль через 6 месяцев после продажи автомобиля ФИО1

Банк не вносил в ГИБДД сведений о залоге автомобиля. Она купила автомобиль у брата с целью сохранения номеров брата. ФИО1 не знает, кто такая ФИО4 не знает, ее никогда не видела, так как и никогда не видела денег от продажи автомобиля. Имеет намерение подать иск к ФИО1.

Ответчик № ИП ФИО4 в судебное заседание явилась иск не признала, указав, что Договор купли-продажи с ФИО1 не заключала, текст договора составлен не ее рукой и не ей подписан. С 01.01.2015г. любой гражданин может проверить наличие ограничений при приобретении транспортных средств на сайте Федеральной нотариальной палаты, так как данная информация является свободной и общедоступной для неограниченного круга лиц.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Из сформулированных истцом требований, и правовой позиции, он просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ИП ФИО4 по ксерокопии приходного кассового ордера № от 24.10.2018г. в счет погашенного им кредита в АО МС Банк РУС ОКВКУ № 542 528 руб. (л.д. 25). При этом должник не возлагал на третье лицо исполнение обязательства.

Как пояснил представитель истца - оригиналов договора купли-продажи и приходного кассового ордера и платежный документов, подтверждающих оплаты по договору купли – продажи автомобиля у истца нет, как и нет подтверждения договорных обязательств ни с одним из ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возложения Банком на ответчиков по исполнению обязательства истца по оплате по кредитному договору, как и отсутствуют доказательства по просрочке должником (истцом) исполнения денежного обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, полной оплаты стоимости приобретенного истцом транспортного средства.

Давая оценку приходному кассовому ордеру (л.д. 25), суд исходит из того, что сам по себе факт совершения указанной банковской операции не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчиков, обязательств перед ФИО1 по основаниям, указанным в иске.

Суд так же находит несостоятельными доводы истца о том, что при приобретении транспортного средства ему было достаточно сведений в договоре купли-продажи автомобиля об отсутствии обременений, так как законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

С учетом изложенного ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 542 528 руб.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа к физическим лицам не подлежат удовлетворению, так как спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа к индивидуальному предпринимателю не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания (ст. 98 ГПК РФ) для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек: затрат на юридические расходы и затрат на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 542 528 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, юридических расходов 135 000 руб., и судебных за услуги нотариуса 1 400 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: