Приговор № 1-16/2024 1-271/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024 Номер) КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2023-002215-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Сеничевой С.К., Попелковй Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Барт Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес> фактически проживающего по адресу: <Адрес>

ранее судимого:

Дата Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата освобожденного по отбытию наказания из ИК-12 Новосибирской области,

содержавшегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качества оружия, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, в бытовке, расположенной на территории Искитимской городской свалки, находящейся по адресу: <Адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомые между собой ФИО1 и БКЕ

В указанное время в указанном месте БКЕ ударил рукой по лицу в присутствии ФИО1 свою сожительницу АЕА Сразу же после этого, у ФИО1, находящегося Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанной бытовке, из личных неприязненных отношений, в силу поведения БКЕ по отношению к своей сожительнице АЕА возник преступный умысел, направленный на причинение БКЕ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть БКЕ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти БКЕ., Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанной бытовке, взял нож и, используя его в качестве оружия, подошел к стоящему в помещении бытовки БКЕ и им же нанес потерпевшему один удар в область правого плеча, где располагаются жизненно важные органы, в результате чего потерпевшему БКЕ были причинены следующие телесные повреждения:

- одно слепое колото-резанное ранение правого плеча («плечевого сустава») и правой половины грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой большой грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье справа между средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, полным «вертикальным пересечением» межреберной артерии во втором межреберье справа, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1400 мл) и вызвавшее массивную кровопотерю.

Причиной смерти БКЕ явилось слепое колото-резанное ранение правого плеча («плечевого сустава») и правой половины грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость с повреждение по ходу раневого канала правой большой грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье справа между средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, полным «вертикальным пересечением» межреберной артерии во втором межреберье справа, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1400 мл) и вызвавшее массивную кровопотерю.

Биологическая смерть БКЕ констатирована Дата в 19 часов 10 минут в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» по адресу: <Адрес>.

Слепое колото-резанное ранение правого плеча («плечевого сустава») и правой половины грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой большой грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье справа между средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, полным «вертикальным пересечением» межреберной артерии во втором межреберье справа, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1400 мл), причиненное БКЕ состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступлением согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при оглашении предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, но указал, что убивать он потерпевшего не хотел. От дачи показаний отказался, поддержал свои показания, данные ранее при производстве предварительного расследования.

В дальнейшем свою позицию по предъявленному обвинению изменил, указывая на то, что потерпевшему он удара ножом не наносил, себя оговорил, так как испугался, кто мог это сделать он не знает, к преступлению он не причастен.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (Номер), данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он является лицом без определенного места жительства. Примерно около 1 года он проживал на территории Искитимской городской свалки, расположенной по адресу: <Адрес> Он живет в основном в доме охраны свалки в отдельной комнате, бывает, что может заночевать в бытовке, расположенной на территории свалки. На Искитимской свалке в бытовке живут его знакомые – БКЕ и его сожительница АЕ. Он с ними периодически общался. Дата около 17 часов 30 минут он пришел в гости в бытовку к БКЕ и АЕ. До этого времени он употреблял спиртное. Когда он пришел, то увидел, что БКЕ ссорится с АЕ и в ходе ссоры БКЕ ударил рукой по лицу АЕ Тогда он решил за нее заступиться, взял со стола кухонный нож с черной ручкой, подошел к БКЕ который стоял около кроватей и один раз ударил ножом, который был в его правой руке, БКЕ в область грудной клетки справа, ударил сильно. Куда точно он попал ножом не знает, так как не видел, возможно мог попасть в правое плечо. От удара у БКЕ сильно потекла кровь, она начала фонтанировать. В момент удара у БКЕ ничего в руках не было, тот его не бил и не пытался его бить. После удара он вышел из бытовки, бросил нож в снег рядом с бытовкой, а сам пошел по своим делам. Что было с БКЕ он не знает, но как потом ему сказала АЕ тот скончался. Оказывать помочь БКЕ после нанесения удара он не хотел. С того момента как он изначально зашел в бытовку и ударил ножом, прошло около 5 минут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО1 (Номер), данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 17 часов 30 минут в бытовке на Искитимской городской свалке он нанес один удар ножом в грудную клетку справа БКЕ бил наотмашь правой рукой слева направо. От удара БКЕ упал на пол, а он уехал из бытовки. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО1 (Номер), данными им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с АЕА оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он показания свидетеля АЕА подтвердил полностью, более ему добавить нечего, все так и было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал. Указал, что умысла на убийство у него не было, помнит, что он ударил потерпевшего с руки по лицу, чтобы бил ножом он не помнит, в этот момент свидетель АЕА была без сознания от нанесенного ей удара потерпевшим.

В последующем указал, что показания давал под давлением, так как побоялся, что его взяли по горячим следам и на ноже были его отпечатки. К преступлению он не причастен.

Показаниями потерпевшей БЕН (Номер), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее был родной сын БКЕ, Дата года рождения, который был без определенного места жительства, в последнее время сын проживал на территории Искитимской городской свалки, проживал вместе с женщиной по имени ЕА, полных данных не знает. Чем занимался сын она не знает, вроде как работал на свалке. Сын прописан нигде не был. Ее сын БКЕ бродяжничает около 10 лет, злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, детей у него не было. Дата в вечернее время ей второй сын сказал, что ее сына БКЕ убили на свалке. Потом она позвонила на свалку и уточнила, правда ли это, ей ответили, что это правда. Также ей сказали, что его зарезал мужчина по имени Александр, кто он такой она не знает. Что случилось на свалке с ее сыном, она не знает, поскольку там не была.

Показаниями свидетеля БВС Номер), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Прогресс» в должности заведующего полигона твердых бытовых отходов с Дата года по настоящее время. Данный полигон по простому Искитимская городская свалка, которая располагается по адресу: <Адрес>. На территории свалки расположен дом охраны свалки, а также теплая бытовка в виде металлического вагончика, в котором живут люди без определенного места жительства, среди которых проживали БКЕ, его сожительница АЕ, а также ФИО1. Все они злоупотребляли спиртными напитками.

Дата в вечернее время около 17 часов 50 минут в дом охраны свалки, где он находился, пришла АЕ и сообщила, что ФИО1 в бытовке истыкал много раз ножом БКЕ в ходе возникшей ссоры. Он тогда позвонил в скорую помощь, которая приехала и забрала БКЕ в больницу, но она его не довезла до больницы, так как тот скончался. Металлическая бытовка расположена на территории «Полигон ТКО», по адресу: <Адрес><Адрес>

Показаниями свидетеля АЕА из которых следует, что она и БКЕ проживали в вагончике на свалке. В 9 апреля БКЕ был выпивший и у нее с ним произошел конфликт, в ходе которого Костя её ударил, от удара она упала за кровать, она не видела, как зашел подсудимый Александр. Когда поднялась, то увидела, что ФИО1 позади нее, а БКЕ лежит и из правой руки в области плеча бежит кровь, поскольку в бытовке никого не было, поэтому она поняла, что это сделал А.. При этом БКЕ не высказывал угроз ФИО1 и оружия у БКЕ не было. Она сняла кофту и приложила её к ране, после она побежала к начальнику вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут, Костя был еще живой. Предполагает, что ФИО1 заступился за нее.

Показаниями свидетеля ГЕВ (Номер), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в она состоит в должности фельдшера ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с Дата года. Дата она находилась на суточном дежурстве совместно с водителем ДА. Дата в 18 часов 09 минут поступил вызов в диспетчерскую службу отделения скорой медицинской помощи и реанимации, было передано сообщения о том, что по адресу: <Адрес> (городская свалка) обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. Примерно в 18 часов 12 минут они прибыли по указанному адресу, где ГЕВ в жилом вагончике на территории городской свалки был обнаружен мужчина, на вид 35-40 лет, документов удостоверяющих личность при нем не было. Мужчина лежал в указанном вагончике на полу, головой в сторону к двери, лежал на спине. В словесный контакт мужчина не вступал, в сознание не приходил. Вокруг мужчины было много крови, что свидетельствовало о том, что у мужчины массивная кровопотеря. При визуальном осмотре ею было установлено, что ранение у мужчины проникающее, по задней поверхности грудной клетки. Указанного мужчину они госпитализировали, по дороге в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» ею были начаты реанимационные мероприятия, и по прибытия в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» реанимационные мероприятия были продолжены, совместно с бригадой реаниматологов БИ и БЕ. Констатация биологической смерти у мужчины в 19 часов 10 минут, после чего мужчину транспортировали в морг.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ГЕВ поддержала.

Показаниями свидетеля РАВ из которых следует, что она была приглашена для участия в качестве понятой в осмотре места происшествия на Искитимской свалке. Осматривали металлический вагончик. В следственном действии участвовали двое понятых, следователь и подсудимый. Перед началом следственного действия ей и второму понятому, а также подсудимому были разъяснены права, обязанности и ответственность, подсудимый сам расписывался в протоколе, от подсудимого никаких заявлений, ходатайств о том, что он не может участвовать, не заявлялось. В ходе следственного действия они все находились рядом со следователем, все фиксировалось в протокол. Давления на подсудимого никто не оказывал, тот показывал и рассказывал о произошедшем, и как она поняла, случилась бытовая ссора, в ходе которой подсудимый решил заступиться за женщину и ударил ножом. Нож был тоже обнаружен. По окончанию следственного действия, протокол был прочитан всем, в том числе и подсудимому, замечаний не было, после все расписались. Кроме того, она и этот же второй понятой участвовали в качестве понятых при осмотре или опознании трупа в морге, точнее не помнит. В ходе которого была женщина, которую опрашивали в их присутствии.

Показаниями свидетеля КВА из которых следует, что он был приглашен для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия вагончика. В следственном действии участвовали двое понятых, следователь и подсудимый. Понятым и подсудимому были разъяснены права, подсудимый не пояснял, что он не может участвовать ввиду плохого самочувствия или о том, что находится в алкогольном опьянении. В ходе следственного действия давления на подсудимого никто не оказывал, состояние было адекватное, показывал и рассказывал о произошедшем, показывал куда нанес удар. На месте был обнаружен и изъят нож. Был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончанию следственного действия, протокол был прочитан, замечаний от подсудимого не было, тот сам расписался в протоколе, Кроме того, они ездили в морг, осматривали труп, составлялся протокол с его участием и еще одной женщины, а также АЕ, все в нем расписались.

Показаниями свидетеля НРН из которых следует, что он является ст.следователем СО по Искитимскому району СУ СК РФ по Новосибирской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, который давал показания в присутствии защитника, ФИО1 был в адекватном состоянии, показания давать мог, показания внесены в протокол допроса с его слов, по окончанию допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и поставили свои подписи, никаких жалоб и замечаний не поступило, если бы были замечания, то они были бы внесены в протокол. Ни от ФИО1, ни от его защитника каких-либо ходатайств об отложении следственных действий в связи с тем, что ФИО1 не может давать показания по какой-либо причине, не поступало. С его стороны в ходе допросов давления не оказывалось. Кроме того, он до возбуждения уголовного дела проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, который также был в адекватном состоянии, и с участием понятых. Кроме того он в рамках дела допрашивал свидетеля АЕ проводил очную ставку между данным свидетелем и ФИО1, в ходе допросов АЕ самостоятельно давала показания, давления на нее не оказывалось. Жалоб на его действия в рамках уголовного дела не рассматривалось.

Показаниями свидетеля ТНС., из которых следует, что она является следователем СО по Искитимскому району СУ СК РФ по Новосибирской области, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого она предъявляла обвинение ФИО1, допрашивала его в качестве обвиняемого,в ходе допроса ФИО1 подтвердил ранее данные показания, и воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Ей ФИО1 не говорил о том, что на него оказывалось давление во время следствия, если бы в ходе допроса были такие пояснения, то они были бы отражены в протоколе, после ознакомления с протоколом ни защитник, ни обвиняемый никаких замечаний не сделали, подписывали и читали самостоятельно. Жалоб на её действия в рамках уголовного дела не рассматривалось.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Сообщением из лечебного учреждения от Дата (Номер), согласно которому из отделения скорой медицинской помощи в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о поступлении в лечебное учреждение в 18 час 03 мин мужчины со свалки с ножевыми ранениями.

Информацией ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата (Номер), согласно которому поступил вызов в отделение скорой медицинской помощи Дата в 18 час 03 мин по адресу: <Адрес>, вызов обслуживала бригада СМП в составе фельдшера ГЕВ

Рапортом дежурного МО МВД России «Искитимский» от Дата (Номер), согласно которому в дежурную часть Дата в 18 час 05 мин поступило сообщение от БВВ о том, что на центральной свалке ему женщина сообщила о том, что парень по имени Александр порезал БКЕ

Сообщением из лечебного учреждения от Дата (Номер), согласно которому из отделения скорой медицинской помощи в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что БКЕ скончался в 19 час 10 мин от множественных колото-резанных ранений грудной клетки, гемаррагического шока, направлен в морг.

Заключением (экспертиза по материалам дела) Номер от Дата, согласно которому у БКЕ при судебно-медицинском исследовании трупа имелось одно слепое колото-резаное ранение правого плеча («плечевого сустава») и правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой большой грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье справа между средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, полным «вертикальным пересечением» межреберной артерии во втором межреберье справа, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, сопровождавшееся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1400мл) и вызвавшее массивную кровопотерю.

Колото-резаная рана у БКЕ располагалась на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности стоп и продолжалась раневым каналом длиной 6см идущим в направлении справа налево, спереди назад, «почти горизонтально» и слепо заканчивающимся в ткани правого легкого.

Данное телесное повреждение у БКЕ образовалось в результате однократного воздействия путем погружения с последующим извлечением в обратном направлении плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, на что указывают морфологические особенности раны на коже (рана щелевидной формы с относительно ровными хорошо сопоставимыми краями, верхний коней раны М-образной формы за счет двух сквозных надрезов, нижний конец раны остроугольный), наличие дополнительного разреза у нижнего (остроугольного) конца раны, наличие и глубина отходящего от раны раневого канала.

Результаты повторного судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями по ходу раневого канала, изъятых из трупа БКЕ (кровоизлияние с признаками реактивных изменений в виде пристеночного расположения нейтрофильных лейкоцитов и отрицательная окраска на железо) свидетельствуют о том, что с момента причинения слепого колото-резаного ранения верхней трети правого плеча и правой половины грудной клетки до наступления смерти БКЕ прошло («время образования») около 30-40 минут; более точно высказаться о давности повреждения не представляется возможным в связи с аутолизом исследованных мягких тканей и загрязнением материала формалиновым пигментом. Выше указанное позволяет утверждать, что колото-резаное ранение правого плеча БКЕ было причинено Дата.

Причиной смерти БКЕ явилось слепое колото-резаное ранение правого плеча и правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой большой грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье справа между средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, полным «вертикальным пересечением» межреберной артерии во втором межреберье справа, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, сопровождавшееся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1400мл), вызвавшее массивную кровопотерю, что подтверждается характером ранения, макро- и микроскопической картиной внутренних органов.

Биологическая смерть БКЕ констатирована сотрудником скорой медицинской помощи в 19 часов 10 минут Дата. Однако, принимая во внимание характер причиненного БКЕ телесного повреждения - полное пересечение межреберной артерии, результаты осмотра потерпевшего на момент прибытия бригады скорой помощи на место вызова (18 часов 12 минут Дата.), свидетельствующие о наступлении у него к этому моменту клинической смерти, отсутствие эффекта от проводимых реанимационных мероприятий по данным осмотра в 18 часов 40 минут (АД - 0; ЧСС - 0; пульс - 0; ЧД - 0 при температуре тела 35,0°С) и учитывая отсутствие указания в Карте на наличие/отсутствие ранних трупных явлений, можно предполагать, что биологическая смерть БКЕ могла наступить ранее указанного в Карте вызова скорой помощи промежутка времени, установить который точно экспертным путем не представляется возможным.

Слепое колото-резаное ранение правого плеча и правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой большой грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье справа между средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, полным «вертикальным пересечением» межреберной артерии во втором межреберье справа, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого, сопровождавшееся кровоизлиянием в правую плевральную полость (1400мл), причинённое БКЕ состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответить на вопрос: «Возможно ли образование обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственною роста с предшествующим ускорением или без такового?» в отсутствие в материалах Уголовного дела Номер конкретных обстоятельств, характеризующих заявленный в вопросе механизм получения колото-резаного ранения у БКЕ при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Взаимное расположение БКЕ и нападавшего в момент причинения телесных повреждений БКЕ могло быть любым, при котором травмированная область тела потерпевшего - передне-внутренняя поверхность правого плеча в верхней трети, была доступна для нанесения телесного повреждения колюще-режущим предметом в установленном направлении воздействия.

Принимая во внимание тип и калибр поврежденного кровеносного сосуда (межреберная артерия, отходящая непосредственно от аорты), характер его повреждения (полное пересечение) нельзя исключить возможность БКЕ совершать активные действия с обнаруженными на его теле телесными повреждениями в течение непродолжительного (от нескольких секунд до нескольких минут) промежутка времени. Точно установить «как долго» БКЕ мог совершать активные действия экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих медицинских критериев.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа БКЕ обнаружен этиловый спирт в количестве 2,52% (промилле), что у живых соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Протоколом выемки от Дата (Номер), согласно которому изъяты образцы крови, желчи от трупа БКЕ

Протоколом выемки от Дата (Номер), согласно которому у ФИО1 изъяты образы слюны, крови.

Заключением эксперта Номер от Дата Номер), согласно выводам которого: Кровь потерпевшего БКЕ относится к АВ(IV) группе с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина 1-1.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Номер группе. Тип гаптоглобина Номер

На смыве вещества бурого цвета с пола бытовки обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических факторов выявлены антигены А,В,Н, и тип гаптоглобина 1-1. Если кровь произошла от одного человека им должно быть лицо, имеющее группу крови АВ(IV) с сопутствующим антигеном Н, с типом гаптоглобина 1-1. При условии происхождения крови от двух или более лиц, нельзя исключить возможное происхождение крови от лиц, имеющих группу крови Номер в различном сочетании, с таким же типом гаптоглобина; также не исключается возможная примесь крови за счет лица (лиц) с группой крови Номер с таким же типом гаптоглобина. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет БКЕ Происхождение крови за счет ФИО1 исключается ввиду иной групповой характеристики.

На ноже (объект 5) обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических факторов выявлены антигены А,В,Н. Если кровь произошла от одного человека им должно быть лицо, имеющее группу крови АВ (IV), с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови от двух или более лиц, нельзя исключить возможное происхождение крови от лиц, имеющих группу крови Номер в различном сочетании; также не исключается возможная примесь крови за счет лица (лиц) с группой крови Номер Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет БКЕ Кроме того, не исключается возможная примесь крови за счет ФИО1, но только от него одного кровь произойти не могла. Исследование типа гаптоглобина не проводилось ввиду непригодности пятна.

На этом же ноже (объекты 4,6) обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических факторов антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представилось возможным.

Заключением эксперта Номер от Дата (Номер), согласно которому: согласно выводам заключения эксперта Номер от Дата «Кровь потерпевшего БКЕ относится к Номер группе с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина Номер

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Номер группе. Тип гаптоглобина Номер».

На «футболке с длинным рукавом» БКЕ обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, тип Hр Номер. Кровь могла произойти от лица с Номер группой крови, с сопутствующим антигеном Н, тип Номер. При условии происхождения крови более чем от одного человека, она могла произойти от лиц с Номер группами крови с сопутствующим антигеном Н, Номер в различном их сочетании, а так же не исключается возможность примеси крови от лица (лиц) Номер группой крови, тип Номер. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего БКЕ в пределах системы АВО и Hp. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается в пределах системы Hp.

На этой же «футболке с длинным рукавом» БКЕ обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. При условии происхождения крови от одного лица, им мог быть человек с Номер) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, она могла произойти от лиц с Номер) группами крови с сопутствующим антигеном Н в различном их сочетании, а так же не исключается возможность примеси крови от лица (лиц) с Номер группой. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего БКЕ в пределах системы АВО. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 возможно, но только в примеси к крови БКЕ от него одного кровь произойти не могла.

Дополнением к заключению эксперта Номер от Дата (Номер), согласно выводам которого: в пятне крови объекта 1 на вещественном доказательстве выявлены фракции гаптоглобина 1-1.

Заключением эксперта Номер от Дата (Номер), согласно выводам которого: согласно выводам заключения эксперта Номер от Дата «Кровь потерпевшего БКЕ относится к Номер группе с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина Номер

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Номер группе. Тип гаптоглобина Номер

На джинсах ФИО1 (объект 4) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, тип Нр 1-1. Кровь могла произойти от лица с Номер группой крови, с сопутствующим антигеном Н, тип Номер. При условии происхождения крови более чем от одного человека, она могла произойти от лиц с Номер группами крови с сопутствующим антигеном Н, тип Номер, в различном их сочетании, а так же не исключается возможность примеси крови от лица (лиц) с Номер группой крови, тип Номер. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего БКЕ в пределах системы АВО и Нр. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается в пределах системы Нр.

На «ветровке» (объекты 1,2) и этих же джинсах (объект 3) ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. При условии происхождения крови от одного лица, им мог быть человек с Номер группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, она могла произойти от лиц с Номер группами крови с сопутствующим антигеном Н в различном их сочетании, а так же не исключается возможность примеси крови от лица (лиц) с Номер группой. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего БКЕ. в пределах системы АВО. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 возможно, но только в примеси к крови БКЕ от него одного кровь произойти не могла. В остальных следах на этих же «ветровке» и джинсах кровь не найдена.

Дополнением к заключению эксперта Номер от Дата Номер), согласно выводам которого: в пятне крови объекта 4 на вещественном доказатеьстве выявлены фракции гаптоглобина 1-1.

Заключение эксперта №Номер от Дата (Номер согласно выводам которого, на кожном лоскуте с передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети от трупа БКЕ имеется колото-резаная рана, которая состоит из правого основного и левого дополнительного разрезов и образовалась от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. На это указывает прямолинейная форма отрезков повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, гладкие стенки, М-образная и остроугольная форма концов правого отрезка, остроугольная форма конца левого отрезка повреждения.

Колото-резаная рана с передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети от трупа БКЕ образована клинком ножа, представленного на экспертизу. На это указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий, выявленных при раздельном и сравнительном исследовании раны и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу, выразившихся в прямолинейной форме повреждений, в ровности краев, стенок, в остроугольной форме концов, образованных действием лезвия, в форме, размерах и деталях строения концов, образованных действием обуха. Данная рана могла быть образована клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими особенностями, а именно формой и шириной клинка на глубине погружения, формой и толщиной обуха на глубине погружения, степенью выраженности его ребер, степенью заточки острия и лезвия.

Так как в колото-резаном повреждении на джемпере БКЕ сохранились групповые и не отобразились индивидуальные свойства травмирующего предмета, не представляется возможным достоверно установить, могло ли данное повреждение быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (Номер), согласно которому осмотрено здание Искитимского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», расположенное по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра секционного отделения в указанном здании на бетонном ложе обнаружен труп мужчины – БКЕ, Дата года рождения, туловище которого испачкано веществом бурого цвета. При осмотре трупа обнаружена одна колото-резаная рана на правом плече, края раны ровные. Других видимых телесных повреждений не обнаружено. Обнаружена и изъята футболка с длинным рукавом обильно пропитана веществом бурого цвета, на которой в области правого плеча имеется разрыв ткани. На трупе обнаружены документы: сопроводительный лист Номер, талон к сопроводительному листу Номер, согласно которым вызов скорой помощи поступил в 18:02 час Дата, биологическая смерть БКЕ наступила в 19:10 час Дата, место жительства: свалка по адресу: <Адрес> выставлен диагноз множественные колото-резаные раны грудной клетки, геморрагический шок 3 степени, труп направлен в морг.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (Номер), согласно которому в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 осмотрена жилая бытовка, расположенная на территории Искитимской городской свалки, которая находится по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в бытовку осуществляется через металлическую дверь, слева от входа у стены стоят: кухонный стол с бытовыми принадлежностями, шкаф с бытовыми принадлежностями, за ним стоит двухъярусная металлическая кровать с постельными принадлежностями, на постельных принадлежностях которой имеются небольшие пятна вещества бурого цвета; у противоположной стены стоят две двухъярусные кровати с постельными принадлежностями; справа от входа у стены стоит металлическая дровяная печь отопления, за ней холодильник, за ним в углу навалена куча одежды. В центре бытовки стоит тумба серого цвета, на которой стоят бытовые приборы (предметы). На полу в левой части бытовки у кроватей в центре бытовки обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, со слов ФИО1, участвующего в осмотре, – это кровь БКЕ Со слов ФИО1 именно в данном месте он Дата около 17 часов 30 минут нанес один удар ножом с ручкой черного цвета БКЕ в область грудной клетки справа, куда точно попал, не знает, после удара он ушел из бытовки и выбросил нож на улице около входа в бытовку, в момент нанесения удара БКЕ его не бил, не пытался ударить, в руках у того ничего не было, он ударил того за то, что БКЕ ударил по лицу АЕ, после нанесения удара БКЕ упал на пол, в момент нанесения удара он был одет в джинсы синего цвета, ветровку желтого цвета, которые одеты на нем. Данная одежда в пятнах вещества бурого цвета. Далее, ФИО1 показал как наносил удар ножом БКЕ В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята его одежда: джинсы синего цвета, ветровка желтого цвета. С пола изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон. Далее, осматривается прилегающая территория к бытовке. При осмотре на расстоянии 2,5 м от входа в бытовку обнаружен и изъят нож кухонный с черной ручкой, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. Со слов ФИО1 именно данным ножом он ударил БКЕ

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (Номер), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <Адрес> На территории осматриваемого участка обнаружены бытовка металлическая, а так же жилой <Адрес> серого цвета и жилой <Адрес> белого цвета. Со слов участвующего в осмотре БВС осматриваемый участок является «полигоном ТКО», располагается он по адресу: <Адрес>, бытовка металлическая, в которой Дата нанесено ножевое ранение БКЕ, в результате которого последний скончался, <Адрес> серого цвета и <Адрес> белого цвета имеют единый адрес, указанный выше. Адресная табличка со схемой «полигона ТКО» имеется только на <Адрес> белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от Дата (Номер), согласно которому осмотрено:

- содержимое полиэтиленового пакета, снабженного биркой с пояснительной надписью: «ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» К заключению эксперта Номер от Дата по уголовному делу Номер. Вещественные доказательства: образец крови от трупа БКЕ образец желчи от трупа БКЕ.; образец крови обвиняемого ФИО1; образец слюны обвиняемого ФИО1; смыв вещества бурого цвета с пола бытовки»: марлевый тампон, который пропитан веществом красно-бурого цвета; бинт, который пропитан веществом красно-бурого цвета; бинт, который пропитан веществом желто-коричневого цвета; марлевый тампон, который пропитан веществом красно-бурого цвета; деревянная палочка светло-коричневого цвета длиной около 20 см с одним ватным кончиком размером 1х2,5 см. Ватный кончик на всем протяжении слегка уплотнен, имеет желтоватый оттенок.

- содержимое картонной коробки, снабженной биркой с пояснительной надписью: «ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ЭКСПЕРТИЗА Номер по уголовному делу Номер: ветровка ФИО1; джинсы ФИО1; футболка с длинными рукавами светло-серого цвета, на спинке которой в верхней трети справа, в 85 мм вниз от правого плечевого шва и тотчас влево от шва пришива правого рукава, имеется сквозное повреждение прямолинейной формы при сведенных краях, длиной около 12 мм, ориентированное на 4 и 10 часов условного циферблата; нож - кухонный, заводского изготовления, состоит из клинка и ручки, клинок длиной 120 мм, изготовлен из металла серебристо-серого цвета, на всем протяжении незначительно дугообразно изогнут в сторону правой плоскости, острие клинка относительно острое. На обухе на протяжении 40 мм от острия имеется полого выпуклый скос, на остальном протяжении клинка обух прямолинейный, П-образной формы на поперечном сечении на всем протяжении, с хорошо выраженными ребрами. Толщина обуха у острия 0,4 мм, в 1 см от острия и на остальном протяжении клинка 1 - 1,1 мм. На лезвии на протяжении 35 мм от острия имеется полого выпуклый скос, на остальном протяжении клинка лезвие прямолинейное, относительно острое, заточка на лезвии двусторонняя, шириной 1 - 2 мм. На плоскостях клинка имеется рельефная надпись: «КООН ВЕKKER GERMANY». Ширина клинка у острия 0,5 мм, в 1 см - 7,2 мм, в 2 см - 11,2 мм, в 3 см -15,4 мм, в 4 см - 16,7 мм, в 5 см - 17,5 мм, в 6 см - 18 мм, в 7 см - 18,6 мм, в 8 см - 18,6 мм, в 9 см - 19 мм, в 10 см - 19,2 мм, в 11 см - 19,5 мм, у снования клинка 20 мм. Ручка ножа накладная, изготовлена из пластмассовых пластин черного цвета с серебристым геометрическим рисунком, закреплена тремя серыми металлическими заклепками. Длина ручки 115 мм, ширина в средней части 19 мм, толщина в средней части 16 мм.

Осмотренные предметы упакованы исключающим доступ способом, снабжены биркой с пояснительной надписью, заверенной подписью следователя и печатью СО по Искитимскому району, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (Номер).

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так в основу выводов суда положены показания потерпевшей БЕН и указанных выше свидетелей БВС АЕА ГЕВ РАВ КВА об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, свидетелей НРН и ТНС о производстве следственных действий с участием ФИО1, в том числе осмотра места происшествия (Номер), допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает достоверными.

При этом судом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшая и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей НРНН. и ТНС не воспроизводят показания подсудимого по уголовному делу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 6.02.2004 N 44-О «По жалобе гражданина ДВН на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля АЕА

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат.

Оснований для самооговора подсудимым по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол очной ставки ФИО1 со свидетелем АЕА поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 46, 47, 189, 190, 164, 192 УПК РФ УПК РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО1 какого-либо психологического либо физического воздействия, а также что ФИО1 не может давать показания по какой-либо причине, не поступило.

Кроме того суд учитывает показания свидетелей НРН и ТНС об обстоятельствах производства допроса ФИО1, из которых следует, что допросы ФИО1 проходили в присутствии защитника, ФИО1 перед допросами разъяснялись его права, его показания были внесены в протоколы, с которыми ФИО1 и его защитник ознакомились, замечания защитником и ФИО1 не приносились, в ходе допросов ФИО1 находился в нормальном состоянии, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

На основании изложенного, суд признает указанные протоколы допросов и очной ставки допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления при допросах, об оговоре свидетелем АЕА и о непричастности к смерти потерпевшего БКЕ., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, позиция стороны защиты направленная на отрицание причастности к совершению преступления, указанного в описательной части приговора, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, а потому признается судом необоснованной и расценивается как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

В ходе предварительного расследования по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа БКЕ (Номер), согласно выводам которого, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передне-внутренней поверхности правого плечевого сустава, на расстоянии около 140 см подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идет в направлении справа налево, спереди назад, почти горизонтально. Длина раневого канала около 6 см.

Вышеописанная рана состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, согласно п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако смерть БКЕ наступила от слепого колото-резаного ранения правого плечевого сустава с повреждением правой большой грудной мышцы, межреберной мышцы во втором межреберье справа с полным пересечением межреберной артерии, проникающее в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс объемом около 1400 мл) с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей.

Между тем в ходе судебного следствия была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой приведены в вышеуказанном Заключении (экспертиза по материалам дела) Номер от Дата.

Оценивая указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, с учетом мнения государственного обвинителя просившего учитывать при определении телесных повреждений, выводы, изложенные в Заключении (экспертиза по материалам дела) Номер от Дата, судом в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления кладется заключение (экспертиза по материалам дела) Номер от Дата, которое признается достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку, в отличие от заключения эксперта (экспертиза трупа) Номер от Дата (Номер), экспертиза проведена экспертной комиссией, при этом эксперты и члены комиссии обладают специальными познаниями, имеют продолжительный стаж работы по специальности, о чем указывается в заключении, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сомнений оно не вызывает, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий выводы комиссии экспертов не содержат. Кроме того, экспертной комиссии перед дачей заключения в установленном законом порядке были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и экспертная комиссия предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает недопустимыми доказательствами заключение эксперта (экспертиза трупа) Номер от Дата (Номер), а также показания эксперта МДФ относительно производства им судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата.

Выводы остальных экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, также сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от Дата (Номер) судом не усматривается, поскольку судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что указанный протокол осмотра места происшествия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых РАВ. и КВА протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, в том числе место и время составления протокола, указан объект осмотра, указано об изъятых предметах, при проведении следственного действия должностным лицом фиксировались на фото моменты хода следственного действия, протокол подписан должностным лицом, производившим данное следственное действие, понятыми и подсудимым ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих пояснений. Свидетели РАВ и КВА, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт своего участия в качестве понятых и факт участия самого ФИО1 при осмотре места происшествия, и подписания ими протокола.

Таким образом, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

По убеждению суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Судом достоверно, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качества оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего БКЕ при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

Наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего БКЕ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам по себе факт нанесения потерпевшему БКЕ удара ножом в область правого плеча, в результате чего были причинены телесные повреждения, указанные Заключении Номер от Дата, не свидетельствует об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего, однако в совокупности с другими обстоятельствами преступления расценивается судом именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качества оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего БКЕ

Факт нанесения удара ножом в область правого плеча потерпевшего, в результате чего были причинены телесные повреждения, указанные Заключении Номер-Номер от Дата, и отсутствие попыток после этого нанести другие ранения в жизненно-важные органы человека, поведение подсудимого непосредственно после преступления, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего.

При таких данных выводы органов предварительного следствия о том, что подсудимый совершил убийство БКЕ судом признаются необоснованными.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качества оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качества оружия, повлекшего по неосторожности смерть БКЕ свидетельствуют действия подсудимого, а именно нанесение одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область правого плеча БКЕ где расположены жизненно важные органы человека, в результате чего были причинены телесные повреждения, указанные Заключении Номер от Дата, при этом в этот момент он осознавал общественную опасность своих действий. А также о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качества оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует и избранное им орудие, способное по своим характеристикам причинить смерть человеку. А потому квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему БКЕ и повлекли по неосторожности смерть его, которая констатирована Дата в 19.10 час., что подтверждено Заключении (экспертиза по материалам дела) Номер от Дата.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, данный вывод основан из обстоятельств совершения преступления, а также заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата.

Кроме того, судом установлено, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего БКЕ, который в присутствии ФИО1 ударил рукой по лицу свою сожительницу АЕА. Однако суд приходит к выводу, что противоправное поведение БКЕ. не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему, последний не совершал действий, представляющих опасность для жизни или здоровья подсудимого или иных лиц, в том числе АЕА которые бы давали право на самооборону.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата Номер), ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем, легковесность суждений и соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Данные экспериментально-психологического исследования диагностируют индивидуально-психологические особенности которые не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, судимого (Номер), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (Номер), участковым уполномоченным полиции характеризующегося посредственно (Номер).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с: ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (Номер Номер); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе осмотра места происшествия Дата, указал обстоятельства совершения преступления, а также давал подробные показания в ходе предварительного расследования, что по мнению суда безусловно свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего БКЕ явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, который соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитываются полные данные о личности подсудимого.

Положения ст. 73 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено им в условиях особо опасного рецидива.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку БКЕ нож с черной ручкой, смывы, образец крови и желчи БКЕ образец слюны и крови ФИО1 – уничтожить; джинсы и ветровку - вернуть ФИО1

Защиту ФИО1 при производстве предварительного расследования осуществлял адвокат Шевчук С.С., процессуальные издержки составили в общей сумме 16 896 рублей (Номер). Размер процессуальных издержек не оспорен. Однако учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взысканию процессуальные издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку БКЕ нож с черной ручкой, смывы, образец крови и желчи БКЕ образец слюны и крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; джинсы и ветровку - вернуть ФИО1

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.