Апелляционное постановление № 1-70/2023 22-2163/2023 22-45/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-70/2023

Судья Капустин О.А. Дело № 22-45/2024

№ 1-70/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000184-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника – адвоката Грачевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грачевой Е.А. в защиту интересов осужденного Емельянова А.В. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года и на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Грачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Емельянов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, судимый:

13 июня 2018 года приговором Починковского районного суда Смоленской области, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 29 августа 2018 года, по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 1 год 4 месяца 7 дней;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с личного поручительства изменена на заключение под стражу.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 2ноября 2023 года Емельянов А.В. объявлен в розыск.

Постановлено ФИО1 при задержании заключить под стражу, доставить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Срок отбывания наказания ФИО1, назначенный приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года, постановлено исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Розыск осужденного ФИО1 поручен УФСИН России по Смоленской области.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 9 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, полное признание осужденным своей вины, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, исключительно положительные характеристики по месту жительства, пребывания, работы; предпенсионный возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, активное участие в благотворительной деятельности, помощь детям-сиротам, добросовестная предпринимательская деятельность, оплата налогов на территории Российской Федерации, отсутствие административных взысканий. Считает, что при наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также наказания в виде штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает данный вид наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда об объявлении осужденного в розыск незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вынес обжалуемое постановление преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, а именно: личности осужденного и его состояния здоровья. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Краснинского района Смоленской области Казакова Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы защитника - адвоката Грачевой Е.А., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Грачевой Е.А. на приговор суда и постановление суда, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе копией приговора Починковского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года, которым Е.А.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, копией апелляционного определения от 19 августа 2018 года копией постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания; копией справки от 5 августа 2018 года об освобождении ФИО1 из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области; копией распоряжения от 1 июля 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; копией решения от 31 июля 2019 года о депортации ФИО1; копией расписки ФИО1 об ознакомлении с распоряжением от 1 июля 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации до 5августа 2027 года, а также показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 женат, не состоит на учете у нарколога, характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и по месту работы положительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, отклонения в состоянии его здоровья, оказание благотворительной помощи образовательным учреждениям для детей, оставшихся без попечения родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника надлежащую и объективную оценку суда получили все сведения о личности осужденного, включая данные о состоянии его здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Учет каждого заболевания в отдельности при назначении наказания не предусмотрен требованиями закона, в связи с чем справка ультразвукового исследования, представленная защитником в суд апелляционной инстанции, не является основаниям для смягчения наказания осужденному.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не содержится. Не приведены такие данные и в апелляционной жалобе. При этом признание осужденным своей вины, выразившееся в подтверждении обстоятельств преступления, которые были известны сотрудникам правоохранительных органов, свидетельствуют лишь о самом факте совершения им преступления и его отношении к содеянному, что учтено судом при назначении наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции верно отнес рецидив преступлений, вид рецидива установлен правильно, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уголовный закон не связывает наличие состава преступления с имеющейся у лица непогашенной судимостью, ее наличие не является обязательным признаком совершения преступления, которое бы позволяло считать осужденного надлежащим субъектом преступления и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 был запрещен не ввиду его осуждения, а ввиду решения о его депортации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства: справку по личному делу из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (т. 1 л.д. 24-25), выкопировку участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, по автомобильному направлению «Москва-Минск» (т. 1 л.д. 168).

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства не оглашались в ходе судебного разбирательства и, соответственно, не были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридическую оценку его действий не влияет, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 указано об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельство, отягчающее наказание, не изменилось, оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, учитывая, что приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу, однако осужденный скрылся от суда, покинув здание суда до оглашения приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для объявления ФИО1 в розыск, в связи с чем вынесено постановление о розыске осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при разрешении данного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об объявлении ФИО1 в розыск и поручении УФСИН России по Смоленской области обеспечить розыск осужденного.

С мнением защитника о том, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел данные о личности осужденного, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии указанного судебного акта суд первой инстанции располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте и состоянии здоровья.

Документальных сведений или иных данных, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 на оглашение приговора, в материалах дела не имеется и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции справка УЗ«Могилевская поликлиника № 8» от 16 января 2024 года об ультразвуковом исследовании данные выводы не опровергает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части зачета осужденному ФИО1 в срок лишения свободы времени его задержания.

Так, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов 10 декабря 2020 года, и в связи с этим в период данного задержания в отношении ФИО1 были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом изложенного, время задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда и постановления о розыске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года и постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств справку по личному делу из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (т. 1 л.д. 24-25), выкопировку участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, по автомобильному направлению «Москва-Минск» (т. 1 л.д. 168).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на учет обстоятельства, отягчающего наказание, вместо обстоятельств, отягчающих наказание.

Дополнительно зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 10 декабря 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года и постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор и иное итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и решений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2