Приговор № 1-157/2024 1-7/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-484/2023

Дело № 1-7/2025 (1-157/2024)

УИД 78RS0020-01-2023-004853-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «25» августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем . помощником судьи .

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга .

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Федчуна А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Новикова В.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО3, . не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО2, . не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

ФИО4, ФИО3, каждый, совершил пособничество в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Указанное преступление ФИО1, ФИО4, ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обладая специальными познаниями в бухгалтерско-финансовой сфере, в целях систематического извлечения незаконного дохода, находясь в неустановленном месте на территории ..., в неустановленное время, но не позднее 00.00.0000, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения - получения неконтролируемого государством дохода, имея умысел на совершение незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств сторонних юридических лиц, путем неоднократного совершения банковских операций, а именно инкассации денежных средств и кассового облуживания юридических лиц путем сбора и перевозки наличных денежных средств между организациями и проведения безналичных и наличных расчетов, тем самым подменяя собой кредитно-финансовые учреждения ..., в нарушение порядка, регламентирующего банковские операции, предусмотренного статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 № 0, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России» от 00.00.0000 № 86-ФЗ, а также в нарушение требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 00.00.0000 № 0-И, согласно принятой на себя роли организатора, возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, по подбору ее участников и координации действий последних, распределению преступного дохода. После чего, приискал индивидуальных предпринимателей (далее по тексту приговора ИП) ФИО3 и ФИО2, действующего за себя и за ИП ФИО5 №4, неосведомленную о его (ФИО1) преступном умысле, с открытыми расчетными счетами в кредитно-финансовых учреждениях и не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, которые, согласно разработанного им (ФИО1) плана, должны были принимать на свои расчетные счета безналичные денежные средства клиентов, поступающие через транзитные организации, подконтрольные ему (ФИО1), после чего снимать со своих расчетных счетов наличные денежные средства и передавать их организатору - ФИО1 Таким образом, вступив в преступный сговор со ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 и ФИО2, добровольно принявшие на себя роль пособников, взяли на себя обязанность по содействию совершению им (ФИО1) вышеуказанного преступления, получая от него (ФИО1) оговоренный ежемесячный доход за свои услуги в размере не менее 10 000 рублей.

В тот же период, ФИО1 для получения объема наличных денежных средств, необходимого для осуществления своего преступного умысла, направленного на обналичивание денежных средств клиентов, приискал ФИО5 №8, действующего от лица ИП ФИО5 №6, неосведомленных о его (ФИО1) преступных намерениях, заведомо зная о наличии у ФИО5 №8, в связи с осуществляемой последним предпринимательской деятельностью, массы наличных денежных средств, используя личные доверительные отношения, убедил ФИО5 №8 в необходимости оказания ему (ФИО1) безвозмездной помощи, выразившейся в обмене безналичных денежных средств на наличные, а именно организовав получение от ФИО5 №8 по адресу: ... у ... лит.Б, наличных денежных средств, зачисляя безналичные денежные средства на банковский счет ИП ФИО5 №6, в сумме, равной полученным наличным денежным средствам.

Затем, с целью реализации преступного плана не позднее 00.00.0000, находясь в неустановленном месте, ФИО1, согласно принятой на себя роли организатора совершения вышеуказанного преступления, имея корыстную цель и умысел, направленные на извлечение дохода при обналичивании денежных средств, совершаемом в соучастии со ФИО3 и ФИО2, приискал юридические лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и зарегистрированные на номинальных руководителей, то есть фиктивные организации: ООО «Тесла» ИНН <***> и ООО «Альтаир» ИНН <***>, а также юридические лица, подконтрольные ему (ФИО1): ООО «Экспресс услуга» ИНН <***>, ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***> и ООО «МТД» ИНН <***> с открытыми счетами в банках, для последующего осуществления транзита денежных средств, то есть перевода денежных средств через банковские счета указанных организаций с банковских счетов организаций - клиентов, нуждающихся в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную. После чего, заведомо зная, что осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемую Центральным Банком Российской Федерации, намеренно отказался от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля.

После чего он (ФИО1), согласно принятой на себя роли организатора совершения вышеуказанного преступления, не позднее 00.00.0000 выбрал помещением для осуществления незаконной банковской деятельности - место своего проживания, расположенное по адресу: ..., поселок городского типа Токсово, Дачное некоммерческое партнерство «Отдых трудящихся», Сосновая аллея, ..., которое оснастил необходимыми для общения телефонной и интернет сетью, а также электронной техникой.

В продолжение реализации преступного плана ФИО1, осуществляя общее руководство совершением преступления в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, действуя умышленно, приискав клиентов, которые нуждались в переводах денежных средств, минуя государственный контроль, предоставив им реквизиты вышеуказанных подконтрольных ему (ФИО1) компаний и сообщив возможные фиктивные основания платежей, находясь по месту своего проживания, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 0 «О банках и банковской деятельности», за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным финансовым операциям, приняв на себя роль исполнителя преступления, осуществлял незаконные банковские операции, в частности, переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, под предлогом оплаты мнимых, якобы выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, что в действительности не происходило. За проведение вышеуказанных операций ФИО1 взималось денежное вознаграждение в виде соответствующих оговоренных процентов от суммы поступивших денежных средств на счета подконтрольных ему (ФИО1) вышеуказанных организаций, а именно от: ООО «Джи Пи Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «НПО Аркомпозитстрой» ИНН <***>, ООО «Метроном» ИНН <***>, ООО «Разряд-М» ИНН <***> в размере 14% от суммы, ООО «ВИП Балтик Групп» ИНН <***> в размере 15% от суммы, ООО «МТД» ИНН <***> в размере 16% от суммы, ООО «Квантум Логистик» ИНН <***> в размере 18% от суммы.

Затем ФИО1, согласно принятой на себя роли исполнителя совершения вышеуказанного преступления, умышленно, с целью реализации преступного плана, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, под предлогом оплаты мнимых выполненных работ, оказанных услуг, либо якобы поставленных товаров, по мере поступления безналичных денежных средств на банковские счета вышеуказанных подконтрольных организаций от юридических лиц - клиентов незаконной банковской деятельности, через ФИО5 №1, неосведомленную о его (ФИО1) преступных намерениях, имеющую специальные познания в сфере бухгалтерского учета, организовал изготовление подложных платежных поручений, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначениях переводов, на основании которых организовал перечисление со счетов подконтрольных ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Экспресс услуга» ИНН <***>, ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***> и ООО «МТД» ИНН <***>, на банковские счета соучастников ИП ФИО2 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), действующего за себя и от лица ИП ФИО5 №4 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило свою деятельность), неосведомленной о его (ФИО1) преступной деятельности, и ИП ФИО3 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило свою деятельность), а также через ФИО5 №8, неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, на банковские счета подконтрольного ИП ФИО5 №6, денежных средств, планируемых им (ФИО1) к обналичиванию.

Одновременно, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО3 и ФИО2, согласно принятой на себя роли пособников в совершении вышеуказанного преступления, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение дохода от незаконной банковской деятельности, действуя по его (ФИО1) указанию, содействовали совершению преступления путем принятия на расчетные счета своих ИП - ФИО2 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), ИП ФИО5 №4 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило свою деятельность), подконтрольное ФИО2, и ИП ФИО3 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило свою деятельность), открытые и обслуживаемые в ПАО «Банк ВТБ» и в АО «Альфа-банк», соответственно, безналичных денежных средств, поступающих с расчетных счетов организаций, подконтрольных ему (ФИО1) и используемых с целью транзита, то есть перевода денежных средств через банковские счета подконтрольных организаций, с банковских счетов организаций - клиентов, нуждающихся в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную, снятия с банковских счетов своих ИП наличных денежных средств и передаче их соучастнику ФИО1

Таким образом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, он (ФИО1), организовав и осуществив проведение незаконных банковских операций, в частности, переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, под предлогом оплаты мнимых работ или услуг, либо якобы поставленных товаров, находясь по адресу: ... по другим неустановленным адресам в ... и ..., организовав и осуществив получение наличных денежных средств в соучастии при пособничестве ФИО2 и ФИО3, а также находясь по адресу: ... у ..., лит.Б, при помощи ФИО5 №8, неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, и иным неустановленным способом, получив которые, организовал пересчет, хранение наличных денежных средств, то есть производя их инкассацию, а также организовал и осуществил последующую передачу в различных местах ... клиентам незаконной банковской деятельности обналиченных денежных средств, тем самым производя незаконное кассовое обслуживание клиентов.

В результате организованной им (ФИО1) незаконной деятельности в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО1), действуя в соучастии со ФИО3 и ФИО2, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии), используя подконтрольные коммерческие организации и ИП, а также расчетные счета этих организаций и ИП, получил безналичные денежные средства от клиентов в общей сумме 80 812 493 рубля 27 копеек, которые обналичил и распределил между лицами, воспользовавшимися услугами соучастников по обналичиванию денежных средств, и извлек преступный доход, на основе взимания 14, 15, 16 и 18% от обналиченных денежных средств, в общей сумме 11 933 721 рублей 30 копеек, то есть в крупном размере, при этом ФИО3 и ФИО2, добровольно принявшие на себя роль пособников, получили от ФИО1 оговоренный доход за свои услуги в размере 10 000 рублей в месяц.

При этом лично ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ..., в неустановленное время, но не позднее 00.00.0000, согласно принятой на себя роли организатора, возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, по подбору её участников и координации действий последних, распределению преступного дохода. После чего, приискал индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2, действующего за себя и за ИП ФИО5 №4, неосведомленную о его (ФИО1) преступном умысле.

В тот же период ФИО1 для получения объема наличных денежных средств, необходимого для осуществления им (ФИО1) своего преступного умысла, приискал ФИО5 №8 (действующего от лица ИП ФИО5 №6), неосведомленных о его (ФИО1) преступных намерениях, убедил ФИО5 №8 в необходимости оказания ему (ФИО1) безвозмездной помощи, выразившейся в обмене безналичных денежных средств на наличные, а именно организовав получение от ФИО5 №8 по адресу: ... у ... лит.Б, наличных денежных средств, зачисляя безналичные денежные средства на банковский счет ИП ФИО5 №6, в сумме, равной полученным наличным денежным средствам.

В неустановленное время, но не позднее 00.00.0000, находясь в неустановленном месте, ФИО1 приискал юридические лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и зарегистрированные на номинальных руководителей, то есть фиктивные организации: ООО «Тесла» ИНН <***> и ООО «Альтаир» ИНН <***>, а также юридические лица, подконтрольные ему (ФИО1): ООО «Экспресс услуга» ИНН <***>, ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***> и ООО «МТД» ИНН <***> с открытыми счетами в банках, для последующего осуществления транзита денежных средств. После чего, намеренно отказался от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля.

После чего он (ФИО1), согласно принятой на себя роли организатора совершения вышеуказанного преступления, не позднее 00.00.0000 выбрал помещением для осуществления незаконной банковской деятельности - место своего проживания, расположенное по адресу: ..., поселок городского типа Токсово, Дачное некоммерческое партнерство «Отдых трудящихся», Сосновая аллея, ..., которое оснастил необходимыми для общения телефонной и интернет сетью, а также электронной техникой.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1, осуществляя общее руководство совершением преступления, приискав клиентов, которые нуждались в переводах денежных средств, минуя государственный контроль, предоставив им реквизиты вышеуказанных подконтрольных ему (ФИО1) компаний и сообщив возможные фиктивные основания платежей, находясь по месту своего проживания, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 0 «О банках и банковской деятельности», за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершённым финансовым операциям, приняв на себя роль исполнителя преступления, осуществлял незаконные банковские операции, в частности, переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, под предлогом оплаты мнимых якобы выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, что в действительности не происходило. За проведение вышеуказанных операций им (ФИО1) взималось денежное вознаграждение в виде соответствующих оговоренных процентов от суммы поступивших денежных средств на счета подконтрольных ему (ФИО1) вышеуказанных организаций, а именно от: ООО «Джи Пи Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «НПО Аркомпозитстрой» ИНН <***>, ООО «Метроном» ИНН <***>, ООО «Разряд-М» ИНН <***> в размере 14% от суммы, ООО «ВИП Балтик Групп» ИНН <***> в размере 15% от суммы, ООО «МТД» ИНН <***> в размере 16% от суммы, ООО «Квантум Логистик» ИНН <***> в размере 18% от суммы.

ФИО1, согласно принятой на себя роли исполнителя совершения вышеуказанного преступления, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 под предлогом оплаты мнимых выполненных работ, оказанных услуг, либо якобы поставленных товаров, по мере поступления безналичных денежных средств на банковские счета вышеуказанных подконтрольных организаций от юридических лиц - клиентов незаконной банковской деятельности, через ФИО5 №1, неосведомленную о его (ФИО1) преступных намерениях, имеющую специальные познания в сфере бухгалтерского учета, организовал изготовление подложных платежных поручений, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначениях переводов, на основании которых организовал перечисление со счетов подконтрольных ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Экспресс услуга» ИНН <***>, ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***> и ООО «МТД» ИНН <***>, на банковские счета соучастников ИП ФИО2 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), действующего за себя и от лица ИП ФИО5 №4 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), неосведомленной о его (ФИО1) преступной деятельности, и ФИО3 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), а также через ФИО5 №8, неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, на банковские счета подконтрольного ИП ФИО5 №6, денежных средств, планируемых ФИО1 к обналичиванию.

Одновременно, в тот же период, дал указания соучастникам ФИО2 и ФИО3, добровольно принявших на себя роль пособников в совершении вышеуказанного преступления, принять на расчетные счета своих ИП безналичные денежные средства, поступающие с расчетных счетов организаций, подконтрольных ему (ФИО1) и используемых с целью транзита, то есть перевода денежных средств через банковские счета подконтрольных организаций, с банковских счетов организаций - клиентов, нуждающихся в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную, снять с банковских счетов своих ИП наличных денежных средств и передать их ФИО1

Таким образом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, он (ФИО1), организовав и осуществив проведение незаконных банковских операций, в частности, переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, под предлогом оплаты мнимых работ или услуг, либо якобы поставленных товаров, находясь по адресу: ... по другим неустановленным адресам в ... и ..., организовав и осуществив получение наличных денежных средств в соучастии при пособничестве ФИО2 и ФИО3, а также находясь по адресу: ... у ..., лит.Б, при помощи ФИО5 №8, неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, и иным неустановленным способом, получив которые, организовал пересчет, хранение наличных денежных средств, то есть производя их инкассацию, а также организовал и осуществил последующую передачу в различных местах ... клиентам незаконной банковской деятельности обналиченных денежных средств, тем самым производя незаконное кассовое обслуживание клиентов.

В результате организованной им (ФИО1) незаконной деятельности в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, он (ФИО1), действуя в соучастии со ФИО3 и ФИО4, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии), используя подконтрольные коммерческие организации и ИП, а также расчетные счета этих организаций и ИП, получил безналичные денежные средства от клиентов в общей сумме 80 812 493 рубля 27 копеек, которые обналичил и распределил между лицами, воспользовавшимися услугами соучастников по обналичиванию денежных средств, и извлек преступный доход, на основе взимания 14, 15, 16 и 18% от обналиченных денежных средств, в общей сумме 11 933 721 рублей 30 копеек, то есть в крупном размере, при этом ФИО3 и ФИО4, добровольно принявшие на себя роль пособников, получили от него (ФИО1) оговоренный доход за свои услуги в размере 10 000 рублей в месяц.

При этом лично ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, с открытыми расчетными счетами в кредитно-финансовых учреждениях и не осуществляющим фактическую хозяйственную деятельность, вступил в преступный сговор с ФИО1, согласно которого должен был принимать на свои расчетные счета безналичные денежные средства клиентов, поступающие через транзитные организации, подконтрольные ФИО1, после чего снимать со своих расчетных счетов наличные денежные средства и передавать их организатору ФИО1, тем самым добровольно приняв на себя роль пособника, взял на себя обязанность по содействию совершению ФИО1 преступления, получая от ФИО1 оговоренный ежемесячный доход за свои услуги в размере не менее 10 000 рублей. Он (ФИО3), согласно принятой на себя роли пособника в совершении вышеуказанного преступления, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение дохода от незаконной банковской деятельности, действуя по указанию ФИО1, содействовал совершению преступления путем принятия на расчетный счет своего ИП – ФИО3 ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), открытый и обслуживаемый в АО «Альфа-банк», безналичных денежных средств, поступающих с расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО1 и используемых с целью транзита, то есть перевода денежных средств через банковские счета подконтрольных организаций, с банковских счетов организаций – клиентов, нуждающихся в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную, снятия с банковского счета своего ИП наличных денежных средств и передаче их соучастнику ФИО1, при этом он ФИО3, добровольно принявший на себя роль пособника, получал от ФИО1 оговоренный доход за свои услуги в размере 10 000 рублей в месяц.

При этом лично ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, с открытыми расчетными счетами в кредитно-финансовых учреждениях и не осуществляющим фактическую хозяйственную деятельность, действуя за себя и за ИП ФИО5 №4, неосведомленную о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, вступил в преступный сговор с ФИО1, согласно которого должен был принимать на свои расчетные счета безналичные денежные средства клиентов, поступающие через транзитные организации, подконтрольные ФИО1, после чего снимать со своих расчетных счетов наличные денежные средства и передавать их организатору ФИО1, тем самым добровольно приняв на себя роль пособника, взял на себя обязанность по содействию совершению ФИО1 преступления, получая от ФИО1 оговоренный ежемесячный доход за свои услуги в размере не менее 10 000 рублей. Он (ФИО2), согласно принятой на себя роли пособника в совершении вышеуказанного преступления, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение дохода от незаконной банковской деятельности, действуя по указанию ФИО1, содействовал совершению преступления путем принятия на расчетный счет своих ИП – его (ФИО2) ИНН <***> (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), ИП ФИО5 №4 ИНН № 0 (до 00.00.0000, когда ИП прекратило деятельность), подконтрольное ФИО2, открытые и обслуживаемые в ПАО «Банк ВТБ», безналичных денежных средств, поступающих с расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО1 и используемых с целью транзита, то есть перевода денежных средств через банковские счета подконтрольных организаций, с банковских счетов организаций - клиентов, нуждающихся в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную, снятия с банковского счета своего ИП наличных денежных средств и передаче их соучастнику ФИО1, при этом ФИО2, добровольно принявший на себя роль пособника, получал от ФИО1 оговоренный доход за свои услуги в размере 10 000 рублей в месяц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

В судебном заседании показал, что обладает компетенцией в области бухгалтерского учета, аудита, имеет два высших образования, квалификационные аттестаты Минфина РФ в области общего аудита от 2010 года, единый аттестат аудитора Единой аттестационной комиссии от 2012 года, имеет диплом специалиста по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) и сертификат по прохождению инструктажа по № 115-ФЗ. В ноябре 2022 года ему необоснованно было предъявлено обвинение, с которым он не согласен. Указывает, что при проведении экспертизы не исследовались первичные бухгалтерские документы. Обвинение необоснованно, не соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности». ООО «Экспресс Услуга» являлось небанковским платежным агентом, основной сферой предпринимательской деятельности которого являлся прием наличных денежных средств от населения в виде платежей через платежные терминалы. Такой вид деятельности возможен только через специальный счет общества, открытый и обслуживаемый в кредитно-финансовой организации (банке). То есть физическое лицо, внеся наличные денежные средства в платежный терминал не сможет получить оплаченную услугу, если на банковском депозите общества нет денег, так как КИВИ не проведет оплату поставщику услуги. Для обеспечения непрерывности деятельности терминалов он должен постоянно мониторить количество денежных средств на специальном счете и пополнять его. При этом пополнение специального счета при таком виде деятельности возможно исключительно наличными денежными средствами в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». То есть он должен пополнять специальный счет инкассируя свои платежные терминалы. При выполнении данных действий на практике, происходит кассовый разрыв в 2-3 дня. Это момент, когда надо уже пополнить депозит в банке, но деньги еще не получены из терминала. Изначально на депозит он положил свои деньги, которые расходовались на платежи граждан. В дальнейшем, чтобы платежные терминалы не отключились и платежи граждан проходили, нуждался в пополнении депозита дополнительными наличными денежными средствами. Таким образом, все его знакомые, зная о таком виде деятельности, были осведомлены, что он постоянно нуждался в наличных денежных средствах, которые впоследствии имел возможность отдавать после извлечения наличных денежных средств из терминалов, в связи с чем было необходимо привлечение средств от третьих лиц (организаций) для покрытия кассового разрыва. Инкассацию и кассовое обслуживание в отношении организаций, указанных в обвинительном заключении, он не совершал.

В своих показания он (ФИО17) анализирует показания свидетелей ФИО5 №14, ФИО5 №9, ФИО5 №19, ФИО18, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №21, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №1, ФИО5 №16, ФИО19, ФИО5 №7, ФИО5 №2, ФИО5 №15, ФИО5 №20, которые, по мнению подсудимого, не подтверждают выводы следствия о его (ФИО20) незаконной деятельности в отношении ООО «Метроном», ООО «Разряд-М», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Горизонт», ООО «БПСК», ООО «Экспресс Услуга», ООО «Тесла», ООО «Альтаир», ИП ФИО73, ООО «ВИП Балтик Групп», ООО «СКС». ООО «МТД», ООО «Квантум Логистик», ООО «ВИПТУРС». Полагает, что свидетель ФИО5 №8 его оговаривает, на ряд свидетелей оказывалось давление со стороны следствия. Термины, приведенные в обвинительном заключении противоречат нормативным правовым актам. Оспаривает выводы специалиста ФИО5 №12, выводы заключений экспертов, которые содержат ошибки, указывает, что экспертами не учтены банковские комиссии, что ведет к завышению дохода и влияет на квалификацию.

Полагает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 невиновны, поскольку не были осведомлены о его (ФИО1) действиях, участвовали в легальной деятельности ООО «Экспресс Услуги».

Признает, что наряду с обычной хозяйственной деятельностью производил обналичивание денежных средств для следующих организаций и с указанным процентом: ООО «Квантум Логистик» до 12 %, ООО «Джи Пи Инжиниринг» 14%, ООО «Горизонт» до 5 %, и полагает, что в соответствии с расчетами экспертов, общая сумма его (ФИО1) дохода составила не более 3 380 845,17 рублей, о чем представил собственные расчеты, что не является преступлением в связи с изменениями, внесеннными в УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления в целом признал, показав, что на период совершения преступления не понимал, что занимается преступлением. От дачи показаний в судебном заседании отказался, в целом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что является индивидуальным предпринимателем, однако фактической предпринимательской деятельности от лица ИП не осуществляет. ФИО2 предложил ему (ФИО3) не ликвидировать ИП, а на некоторых условиях сохранить его, тем самым сохранив себе рабочий стаж. ФИО2 объяснил, что на банковский счет ИП будут поступать денежные средства от различных организаций, а он (ФИО3) должен будет снимать эти денежные средства в наличной форме и передавать их ФИО1 При этом он (ФИО3) сможет оставлять на банковском счете ИП оговоренную сумму денежных средств для оплаты налогов. Он (ФИО3) согласился на предложение ФИО2, который познакомил его (ФИО3) с ФИО1, они обменялись телефонами и ФИО1 пояснил, что будет сообщать ему (ФИО3) о том, что на расчетный счет ИП поступила сумма денежных средств и какую сумму он (ФИО3) должен снять с расчетного счета в наличной форме, когда и как должен передать эти наличные денежные средства ему. С конца 2018 года он (ФИО3) оказывал указанные услуги ФИО1 Последнее снятие денежных средств с его (ФИО3) ИП, которые передавал ФИО1, было в конце 2019 года. ФИО1 примерно один раз в месяц звонил и говорил, что на его (ФИО3) банковский счет ИП ФИО3 поступили денежные средства и в какой сумме, после чего он (ФИО3) в отделении банка ПАО ВТБ, где открыт счет ИП на ... Санкт-Петербурге, посредством использования чековой книжки, которую он (ФИО3) завел по просьбе ФИО1, снимал со счета ИП наличные денежные средства, как правило это было не более 500 000 рублей в месяц. Он (ФИО3) знает, что это были денежные средства поступившие от ООО «Тесла» и ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», то есть подконтрольные ФИО1 компании. Денежные средства он (ФИО3) снимал не все, оставлял на счете около 5000 рублей, данная сумма должна уйти на оплату налогов и на оплату кассового обслуживания в банке. Снятые в банке денежные средства он (ФИО3) привозил к себе домой, о чем сообщал ФИО1, с которым они договаривались и ФИО1 сам лично забирал эти деньги. Часть из организаций ООО «Тесла», ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Альтаир», ООО «Луки Кабель», ООО «СКС», ООО «МТД», ООО «НПО «АрКомпозитСтрой», ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «АИК Энерго» и ООО «Квантум Логистик» ему (ФИО3) знакомы, от них поступали денежные средства на банковский счет его (ФИО3) ИП. Он (ФИО3) несколько раз заказывал в банке выписки и видел, что денежные средства поступали от ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Луки Кабель», ООО «СКС» и ООО «МТД». Для этих фирм он (ФИО3) никогда никаких услуг не оказывал. Все перечисления денежных средств не имели хозяйственного подтверждения, никаких фактических взаимоотношений с указанными организациями, от которых поступали денежные средства, у его ИП не было. Под обналичиванием денежных средств он (ФИО3) понимает перевод денежных средств из безналичной формы в наличную. Он (ФИО3) понимает, что при обналичивании денежных средств фактически услуги не оказываются и товар не поставляется, все сделки носят фиктивный характер. Он (ФИО3), совершая указанные услуги своему другу ФИО2 и ФИО74 не осознавал, что совершал преступление, так как не знал, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность (т. 8 л.д. 28-32, 63-66, 88-90).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, по существу не подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также сведения, отраженные в явке с повинной, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Из его показаний в судебном заседании следует, что знает ФИО3 с 1982 года, ФИО1 порядка 10 лет. Примерно с 2014 года у него было оформлено ИП, которые прекратило деятельность 00.00.0000. С ФИО1 договорились, что он (ФИО2) в банке будет снимать наличные денежные средства, которые будет передавать ФИО1, что продолжалось с 2015 до 2020 года, за что получал от ФИО1 10 000 рублей в месяц. Поскольку не считает, что совершал преступление, то не признает себя виновным.

Вина ФИО1 в незаконной банковской деятельности, а также ФИО3 и ФИО4 в пособничестве в незаконной банковской деятельности, каждого, при обстоятельствах, установленных в приговоре, помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО3 и частично признательных показаний ФИО1 и ФИО4, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из показаний свидетеля ФИО79., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 знает с 2015 года. Обладая специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, согласилась помогать ФИО1 подготавливать различные документы для организаций ФИО1 - ООО Тесла», ООО «Экспресс Услуга», ООО «Альтаир», ООО «СКС», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания». Она создавала и направляла электронные отчеты для налоговых органов, отчеты для пенсионного фонда, анализировала требования, поступающие из налоговых органов, по просьбам ФИО1 изготавливала книги продаж и книги покупок для указанных организаций, подготавливала и направляла ФИО1 договоры между указанными организациями и контрагентами. Также у нее (ФИО5 №1) были флеш-носители с электронными цифровыми подписями (делее ЭЦП) генеральных директоров этих обществ. ЭЦП она (ФИО5 №1) использовала для подписания отчетности, которые направляла в различные государственные органы. У нее (ФИО5 №1) был доступ к базам 1-С Бухгалтерия указанных организаций. Она (ФИО5 №1) лично никогда не общалась с генеральными директорами указанных обществ, никогда их не видела. Со слов ФИО1 ей (ФИО5 №1) были известны возникающие проблемы с теми или иными руководителями, ФИО1 рассказывал, что кого-то из директоров вызывали в налоговую, она (ФИО5 №1) давала ему советы, что сотрудник налоговой может спросить, как лучше директору себя вести и как отвечать на вопросы. ФИО1 сообщал ей (ФИО5 №1) когда по тем или иным причинам менял директоров организаций. Общаясь с ФИО1 и видя документы, она (ФИО5 №1) понимала, что фактически деятельностью организаций руководят не назначенные генеральные директора, а сам ФИО1 Она (ФИО5 №1) давала ему советы по оформлению первичных платежных документов, например, советовала разбить большой платеж на несколько счетов, чтобы налоговая визуально видела меньшие суммы сделок и платеж не вызывал никаких подозрений. За её (ФИО5 №1) услуги ФИО1 платил 25 000 рублей ежемесячно, перечисляя денежные средства на её банковскую карту. Она (ФИО5 №1) видела назначение платежей в финансовых документах и договорах. Это были рекламные услуги, поставка комплектующих, поставка кабелей. Какую деятельность на самом деле вели организации ей (ФИО5 №1) было неизвестно, работала исключительно с документами, оказание услуг и поставку продукции не отслеживала. Денежные средства с расчетных счетов обществ направлялись на банковские счета индивидуальных предпринимателей с основанием - за поставку комплектующих. ООО Тесла», ООО «Экспресс Услуга», ООО «Альтаир», ООО «СКС», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» являлись организациями ФИО1, то есть считала, что деятельность от лица этих организаций осуществлял лично ФИО1, а генеральные директора организаций являются номинальными, то есть не ведущими от лица обществ никакой деятельности, но получающими вознаграждение за свои услуги в виде заработной платы в размере 10 000-15 000 рублей ежемесячно (т. 4 л.д. 129-132);

- из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 1988 года он знаком с ФИО1 B 2016 году его знакомый ФИО69 предложил организовать бизнес по производству кабельно-проводниковой продукции. Мотивировав наличием опыта, знаний и источников сбыта, убедил его (ФИО5 №2) в создании предприятия, после чего и создал ООО «Луки-Кабель». Через некоторое время в состав учредителей вошел ФИО1 Финансовая составляющая была возложена на ФИО1, в том числе и вопросы покупки необходимого оборудования для производства продукции. Функции бухгалтера выполнял он (ФИО5 №2) лично, в том числе сдавал отчетность, «банк-клиент» находился также у него (ФИО5 №2), выход в сеть Интернет для управления банковскими счетами осуществлял с личного ноутбука. Количество сотрудников в среднем 4-8 человек, в настоящее время предприятие деятельность не осуществляет. Основные контрагенты по поставке сырья ООО «Свелен», ООО «МТД». Основные покупатели готовой продукции ООО «Рыбинск Кабель», ООО «Биконнект». Руководитель ООО «МТД» ФИО5 №7 ему (ФИО5 №2) знакома, виделись с ней один раз, остальное общение происходило с менеджером ФИО21 холе проведения обыска 00.00.0000 в его (ФИО5 №2) жилище на его ноутбуке были обнаружены фото оттисков печатей ООО «ТПК», ИП ФИО2», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Луки-Кабель», ООО «Соарин», а также фото образцов подписи ФИО6, ФИО2, ФИО5 №4, ФИО8, ФИО5 №2, ФИО3, директора ООО «Соарин», директора ООО «ТПК». B сентябре 2018 года Сбербанк (Великие Луки) заблокировал расчетный счет ООО «Луки-Кабель» и запросил копии документов по взаимоотношениям в том числе вышеуказанными организациями и ИП. Так как он (ФИО5 №2) знал, что ФИО1 общается с указанными контрагентами, то он (ФИО5 №2) обратился к нему за помощью с вопросом о предоставлении недостающих документов с указанными контрагентами. После чего ФИО1 посредством электронной почты переслал ему (ФИО5 №2) электронные документы и прислал фото оттисков вышеуказанных печатей и подписей. Далее он (ФИО5 №2) изготовил дубликаты документов ООО «Луки-Кабель» для предоставления в Сбербанк (Великие Луки) и при использовании программы WORD нанес фото оттисков печатей на дубликаты документов. Также, в ходе обыска были найдены доверенности на предоставление интересов организаций ООО «Экспресс-Услуга», ООО «Альтаир» на его (ФИО5 №2) установочные данные, данный факт обусловлен тем, что он (ФИО5 №2) по просьбе ФИО1 осуществлял выезды в различные налоговые инспекции с целью получения сведений о наличии текущей задолженности (т. 5 л.д. 48-49);

- из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в судебном заседании в целом следует, что приблизительно с весны 2018 года и по настоящее время она (ФИО5 №3) является генеральным директором ООО «Тесла» ИНН <***>, которую занимала номинально за денежное вознаграждение по просьбе ФИО1 Примерно в 2018 году она (ФИО5 №3) познакомилась с ФИО1, который позиционировал себя как бизнесмен, развивающий какую-то финансово-хозяйственную деятельность. С момента знакомства она (ФИО5 №3) обменялась с ФИО1 телефонами, для общения, и для работы, которую предложил ФИО1 В момент знакомства с ФИО1 он не раздумывая предложил ей (ФИО5 №3) работу, которая была связана с ООО, то есть быть генеральным директором ООО «Тесла», которая по виду и роду своей деятельности осуществляет работу по ремонту и обслуживанию компьютерной техники, за денежное вознаграждение, якобы для последующего ведения деятельности. Через некоторое время ФИО1 предложил ей (ФИО5 №3) зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Учитывая ее (ФИО5 №3) сложное финансовое положение, она (ФИО5 №3) согласилась. Она (ФИО5 №3) встречалась с ФИО1 неоднократно, ездила к нотариусу для оформления документов, а также открывала банковские счета ООО «Тесла» в Банке ПАО «ФК Открытие», а также в банке на .... Все документы и печать указанной организации хранились у ФИО1, она (ФИО5 №3) у себя ничего не хранила. За то, что она (ФИО5 №3) числилась номинальным директором и учредителем, ФИО1 ежемесячно платил ей (ФИО5 №3) 10 000 рублей, которые зачислялись на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Кроме как ООО «Тесла» на нее (ФИО5 №3) больше не было зарегистрировано никаких юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя она (ФИО5 №3) не регистрировалась. Никакие иные документы, кроме регистрационных, от имени указанного юридического лица она (ФИО5 №3) не подписывала, никакие сделки не совершала и не согласовывала. Никакие работы от имени юридического лица не выполняла, никакие товары не приобретала и не продавала. Все документы, подписанные от ее (ФИО5 №3) имени, являются недействительными и сфальсифицированными. Кто фактически руководил деятельностью указанного юридического лица и чем оно занималась, ей (ФИО5 №3) неизвестно. Полагает, что данное юридическое лицо было подконтрольно ФИО1 Чем фактически занимался ФИО1 ей неизвестно. Отношения с ним не поддерживает, последний раз общалась с ним в конце октября 2022 года, последний перевод в сумме 10 000 рублей, иногда бывало, что ФИО74 переводил по 12-13 тысяч рублей. В ее (ФИО5 №3) телефоне имеется его контактный номер телефона, где он записан как ФИО7, а также имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» по поводу деятельности ООО «Тесла», где ФИО1 под своим руководством координирует ее (ФИО5 №3) и дает указания по ее действиям, в отношении ООО «Тесла». Также ее (ФИО5 №3) неоднократно вызывали в налоговую инспекцию посредством направления повесток, о данных фактах она (ФИО5 №3) незамедлительно сообщала ФИО1, который в телефонном режиме подробно инструктировал ее (ФИО5 №3) по поводу того, что нужно говорить в налоговом органе. Он (ФИО1) сообщал ей (ФИО5 №3) адрес офиса, где якобы располагалось ООО «Тесла», при этом были разные адреса в разный период времени, наименования якобы существующих поставщиков и покупателей, а также о том, какую деятельность якобы ведет ООО «Тесла». В ходе допросов в налоговой инспекции она (ФИО5 №3) сообщала ровно ту информацию, которую предоставлял ей ФИО1, фактически суть данных пояснений она не понимала. Данный факт в полном объеме подтверждает переписка с ФИО1 в мессенджере «Вотсап», установленном на принадлежащем ей (ФИО5 №3) телефоне (т. 4 л.д.170-173);

- из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в судебном заседании в целом следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояла в браке с ФИО2 В июле 2017 года ей позвонил ФИО2, попросив оформить ее (ФИО5 №4) ИП, мотивируя тем, что он (ФИО2) ИП на себя оформить не может, так как у него плохая кредитная история и ему не откроют в банке счет. В итоге она согласилась ему помочь и 00.00.0000 оформила на себя ИП. После оформления на себя ИП все документы передала ФИО2, который пояснил ей (ФИО5 №4), что ИП ему нужно, чтобы заниматься поставкой мяса. О том, что ФИО2 будет заниматься незаконной деятельностью ей известно не было. Никакого отношения она (ФИО5 №4) к деятельности ИП ФИО5 №4 не имеет. По просьбе ФИО2 она ездила в банки «ВТБ» и «Альфа-банк» и открывала расчетные счета для ИП. Все документы и банк-клиенты после открытия расчетных счетов своего ИП, она (ФИО5 №4) передала ФИО2, также оформленные банковские карты на ее (ФИО5 №4) имя она передала ФИО2 Денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ИП ФИО5 №4 она (ФИО5 №4) не распоряжалась, денежные средства не обналичивала. Ежегодно с нее (ФИО5 №4) списывали налоги за данное ИП, ФИО2 не помогал ей (ФИО5 №4) оплачивать данные налоги. В связи с этим, она (ФИО5 №4) 00.00.0000 решила закрыть ИП (т. 4 л.д. 152-156);

- из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2021 года он испытывал материальные трудности, в связи с чем обратился по объявлению, где требовался номинальный директор и он оформил на себя юридическое лицо ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», в котором числился номинальным директором. Фактически управленческую деятельность в ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» не осуществлял, доступ к расчетному счету не имел, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» не подписывал. К деятельности ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» он (ФИО5 №5) отношения не имел (т. 4 л.д. 228-232);

- из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2020 года она была назначена на должность генерального директора ООО «МТД», однако фактически приступила к исполнению обязанностей в октябре 2020 года. Заработную плату начала получать также в октябре 2020 года. Право подписи с марта 2020 года по октябрь 2020 года она (ФИО5 №7) никому не передавала, доверенностей не выписывала. До нее (ФИО5 №7) фактической деятельности организация не осуществляла, то есть была какая-то бухгалтерия, уставные и учредительные документы, первичных документов не было. По выпискам движения денежных средств по расчетным счетам она (ФИО5 №7) видела, что движение было, денежные средства поступали на расчетный счет и дальше перечислялись на другие банковские счета юридических лиц и ИП. Она (ФИО5 №7) полностью «с нуля» организовывала деятельность общества, искала поставщиков, клиентов, подыскивала юристов, складские помещения. С ФИО1 у нее особо общения не было. Сам ФИО1 предлагал ей (ФИО5 №7) как генеральному директору ООО «МТД», в случае необходимости, воспользоваться его услугами по «обналичиванию» денежных средств, то есть перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, за минусом определенного процента за оказанную услугу, при этом фактически услуги не оказываются и товар не поставляется, все сделки носят фиктивный характер. В апреле 2022 года ООО «МТД» остро нуждалось в наличных денежных средствах и она (ФИО5 №7) решила обратиться за помощью к ФИО1 Согласно их договоренности с ФИО1, он по ее (ФИО5 №7) просьбе пообещал для ООО «МТД» обналичить денежные средства в сумме 48 970 рублей. ФИО1 сообщил, что это будет за вычетом 16% и указал конечную сумму, которую она (ФИО5 №7) получит - 41 000 рублей, на что она (ФИО5 №7) согласилась. Была проведена финансовая операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МТД» на счет ООО «Тесла». У ФИО1 был доступ к управлению счетом ООО «МТД», она (ФИО5 №7) только назвала ему пароль, который ей (ФИО5 №7) пришел в виде СМС на телефон к банк-клиенту. Примерно через 7-10 дней ФИО1 привез ей (ФИО5 №7) в офис наличные денежные средства в сумме 41 000 рублей. У указанной сделки между ООО «МТД» и «Тесла» хозяйственного подтверждения не было, никакой товар ООО «Тесла» не поставляло, услуг не оказывало. Руководителей, иных работников ООО «Тесла» она (ФИО5 №7) не знает. Документы, подтверждающие указанную сделку, ни она (ФИО5 №7), ни юрист не готовили, реквизиты общества ей ФИО1 не говорил. Сам он ей (ФИО5 №7) документы, несмотря на ее (ФИО5 №7) просьбы, не предоставил (т. 4 л.д. 203-206);

- из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году устроился на работу к ФИО70, который поставил задачу приобрести 40 платежных терминалов, настроить и подключить их к платежной системе КИВИ, заключить с ними договор, а также найти места в ... для их установки, при этом ФИО70 дал денежные средства на покупку терминалов. В дальнейшем, до приобретения платежных терминалов, было создано ООО «Экспресс услуга», в которой он (ФИО5 №8) стал генеральным директором и учредителем с долей 50%, также доля в 50% в уставном капитале ООО «Экспресс услуга» была у ФИО70, который до конца 2015 года был его (ФИО5 №8) руководителем. В начале 2016 года ФИО70 сообщил, что продал ООО «Экспресс услуга» за долги ФИО1 и он (ФИО5 №8) на тех же условиях продолжит работать, но уже под руководством ФИО1 ФИО1 периодически приезжал в офис для проверки текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс услуга». В середине 2016 года ФИО1, неудовлетворенный финансовыми показателями ООО «Экспресс услуга», познакомил его (ФИО5 №8) с ФИО5 №13, сказав ему (ФИО5 №8), что ФИО5 №13 давно занимается бизнесом в сфере платежных терминалов и расскажет, как и что нужно сделать, чтобы ООО «Экспресс услуга» могло больше зарабатывать. В 2016 году ФИО1 попросил его (ФИО5 №8) оформить ИП, но не себя, а на кого-нибудь из родственников. Выполняя просьбу ФИО1, он (ФИО5 №8) попросил свою мать - ФИО5 №6 зарегистрировать на себя ИП, со специальным ОКВЭДом, а также открыть расчётный счет в АО «Райффайзенбанк». Как ФИО1 объяснил, ИП ему необходимо для того, чтобы платежным терминалам ООО «Экспресс услуга» сделать «рубашку», то есть в платежной системе «КИВИ» имея токен, в личном кабинете можно было поменять реквизиты чека, чтобы кассовый чек выдавался от имени ИП ФИО5 №6 ФИО1 пояснил, что это схема нужна для обхода больших штрафов со стороны налогового органа, поскольку минимальный штраф за невыдачу кассового чека для ИП составлял 1 000 рублей, а максимальный штраф 3 000 руб, для юридического лица минимальный штраф составлял 10 000 рублей, а максимальный штраф за невыдачу кассового чека 50 000 рублей. В декабре 2016 года он (ФИО5 №8) и другие сотрудники ООО «Экспресс услуга» прекратили свою рабочую деятельность по решению ФИО1, который всех уволил. В 2017 году, получив опыт работы с платежными терминалами, он (ФИО5 №8) решил самостоятельно начать покупать терминалы и подключать их к платежной системе «КИВИ», за 2017-2018 годы приобретя около 60 платежных терминалов. Договор платежного субагента его (ФИО5 №8) терминалов с «КИВИ» был заключен от имени ИП ФИО5 №6 Летом 2020 года к нему (ФИО5 №8) обратился ФИО1 с предложением оптимизировать его (ФИО5 №8) издержки (налоги, комиссия за пересчет наличных денежных средств, комиссия за обслуживание расчетных счетов) по работе с платежными терминалами, а именно ФИО1 предложив перевести его (ФИО5 №8) платежные терминалы под ООО «Экспресс услуга», где генеральным директором уже являлся сам ФИО1, и при этом предоставить ему (ФИО5 №8) доступ к системе мониторинга «КИВИ», чтобы он (ФИО5 №8) мог видеть всё движение денежных средств по терминалам. Он (ФИО5 №8) согласился на предложение ФИО22 при условии, что на ООО «Экспресс услуга» не будет других платежных терминалов. На тот период у него (ФИО5 №8) было 90 терминалов. ФИО23 согласился с условиями и предоставил ему (ФИО5 №8) доступ, дав дубликат токена, ко всем переданным терминалам. Изначально он (ФИО5 №8) перевел в ООО «Экспресс услуга» 50 терминалов, а 40 осталось на ИП ФИО5 №6, но в дальнейшем, в июне 2021 года он (ФИО5 №8) перевел и оставшиеся 40 терминалов в ООО «Экспресс услуга». Также согласно предложенной ФИО1 схеме, он (ФИО5 №8) еженедельно собирал накопившиеся наличные денежные средства в терминалах, после чего встречался с ФИО1 в ..., в основном около магазина «Малинка» напротив ... в ...-петербург, где передавал наличные денежные средства ФИО1 В свою очередь, ФИО1 перечислял с расчетного счета ООО «Экспресс услуга» денежные средства на специальный расчетный счет ИП ФИО5 №6 (АО «Райффайзенбанк») в сумме, равно той, которую он (ФИО5 №8) ему передавал наличными денежными средствами. Полученные от ООО «Экспресс услуга» на специальный расчетный счет денежные средства далее переводились от ИП ФИО5 №6 на специальный расчетный счет АО «КИВИ» на пополнение гарантийного фонда. Таким образом, он (ФИО5 №8) передавал ФИО1 наличные денежные средства до конца 2021 года. Для проверки ФИО1, а именно, что пополняется гарантийный фонд его (ФИО5 №8) терминалов у него (ФИО5 №8) имелся доступ к системе «КИВИ» по всем терминалам. В период общения с ФИО1 он (ФИО5 №8) неоднократно видел ФИО1 в офисе, слышал его разговоры по телефону, периодически проводил вместе с ним рабочее время, видел, что к нему приходили различные люди. Также ему (ФИО5 №8) известно, что у ФИО1 был подконтрольный ИП ФИО73. В офисе он (ФИО5 №8) видел, как ФИО1 приносил большое количество денежных средств - 5-6 миллионов рублей, которые раскладывал на столе по пачкам. В ноябре 2022 года после проведенного сотрудниками полиции обыска у ФИО22 и у ФИО5 №6, по инициативе ФИО1 он (ФИО5 №8) с ним встретился. В ходе разговора на встрече, ФИО1 сказал, что у него проблемы, что следствие ему вменяет, что он занимался незаконной банковской деятельностью и что на допросе он (ФИО1) «все взял на себя». Таким образом, он (ФИО5 №8) полагает, что ФИО1 использовал его (ФИО5 №8) платежные терминалы и его (ФИО5 №8) самого для получения наличных денежных средств, которые он продавал под процент предпринимателям, нуждающимся в наличных денежных средствах. ФИО1 в 2020 году пару раз просил его (ФИО5 №8) передать денежные средства и документы, ранее неизвестным ему (ФИО5 №8) лицам. Контактные данные этих лиц ему (ФИО5 №8) передавал ФИО1 Он (ФИО5 №8) несколько раз встречался с этими людьми на Малиновской улице в .... Пакет с денежными средствами, полученный от ФИО1, он (ФИО5 №8) не вскрывал, как и пакет с документами. Сама ФИО5 №6 финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП не осуществляла, доступа к расчетным счетам ИП не имела (т. 7 л.д. 15-19);

- из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в судебном заседании в целом следует, что с января 2021 года работает вахтером на предприятии по адресу: ..., ш. Подбельского, .... Ранее работала ИП, которое было зарегистрировано ей в 2015 году и в 2020 ИП закрыла. ИП осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере обслуживания терминалов - машин по приему денежных средств. ИП имело в собственности контрольно-кассовые машины по приему денежных средств, которые были установлены в различных торговых точках в Санкт-Петербурге и ..., поступающие денежные средства инкассировались ИП, то есть ИП забирало наличные денежные средства в торгующей организации, в которой установлен терминал, после чего ИП отвозило их в банк. Далее в банке денежные средства зачислялись на банковский счет ИП. Официальная штатаная численность ИП состояла только из нее (ФИО5 №6). В ведении ею деятельности помогал ее сын. При этом она от лица ИП не осуществляла деятельность, поскольку она (ФИО5 №6) являлась номинальным индивидуальным предпринимателем, где хранится документация по финансово-хозяйственной деятельности ИП она (ФИО5 №6) не знает (т. 5 л.д. 11-15);

- из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что он работает в ООО «Джи Пи Инжиниринг» ИНН <***> в должности генерального директора с момента основания с 2011 года, а также является единственным участником Общества. ООО «Джи Пи Инжиниринг» осуществляет деятельность по следующим видам работ: электромонтажные работы, проектирование и монтаж кабельных систем. По сути взаимоотношений между ООО «Джи Пи Инжиниринг» и ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***> показал, что данные компании использовались им (ФИО5 №9) для обналичивания, то есть перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, при этом фактически услуги не оказывались и товары не поставлялись, все сделки носили фиктивный характер. Услуги по обналичиванию ему (ФИО5 №9) через ФИО5 №13 оказывал ФИО1 В период с 2018 по 2021 год он (ФИО5 №9) на расчетные счета фирм, предоставляемые ФИО1, через ФИО5 №13, с расчетного счета ООО «Джи Пи Инжиниринг» перечислил денежные средства в сумме около 5 700 000 рублей. Согласно условиям по обналичиванию, стоимость услуг составляла 14 % от обналичиваемой суммы. Первичные документы по взаимоотношениям он (ФИО5 №9) не составлял, вероятно их готовили лица, которые непосредственно оказывали услуги. Такие документы ему (ФИО5 №9) привозил ФИО5 №13 от ФИО1 Это были договоры, счета, универсальные передаточные документы, которые были уже подписаны со стороны ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>. Работа по обналичиванию денежных средств была построена следующим образом, при необходимости обналичить денежные средства он (ФИО5 №9) связывался с ФИО5 №13, сообщал какую сумму необходимо обналичить. После чего ФИО5 №13 сообщал реквизиты организации ООО «Тесла» ИНН <***> или ООО «Альтаир» ИНН <***>, с указанием назначения платежей. Как правило, он (ФИО5 №9) указывал назначении платежа «за комплектующие» или «за оборудование». После формирования в банк-клиенте платежного поручения, он (ФИО5 №9) отправлял его в Банк, и потом сообщал ФИО5 №13 о произведённой банковской операции. Примерно в срок спустя 10-12 дней ФИО5 №13 передавал обналиченные денежные средства. Встречи происходили на территории ... в кафе в торговых центрах. Фактически ООО «Тесла» и ООО «Альтаир» для ООО «Джи Пи Инжиниринг» никаких услуг не оказывали и поставку комплектующих не осуществляли (т. 5 л.д. 127-129);

- из показаний свидетеля ФИО5 №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, он с 2019 года является учредителем ООО «Квантум Логистик», руководителем общества является генеральный директор - ФИО24 В начале 2020 года у него (ФИО5 №15) как у учредителя ООО «Квантум Логистик», остро встал вопрос о необходимости наличных денежных средств. Однако, все финансовые взаимоотношения у юридических лиц осуществляются по безналичному расчету. Он обратился к знакомому, установленному как ФИО5 №13, за услугой по обналичиванию денежных средств, который пообещал помочь в этом, озвучив условия обналичивания денежных средств. Согласно договоренности, ООО «Квантум Логистик», а именно он (ФИО5 №15), в случае потребности в наличных денежных средствах, должен был сообщить ФИО5 №13 об этой необходимости и сумме, предполагаемой к обналичиванию, в дальнейшем ООО «Квантум Логистик» должно было перечислить со своего расчетного счета на расчетный счет организации, которую бы озвучил ФИО5 №13, и реквизиты которого были бы предоставлены, оговоренную сумму денежных средств. Затем примерно через 7-10 дней он (ФИО5 №15) получал бы информацию от ФИО5 №13 о том, что он (ФИО5 №15) может получить наличные денежные средства, после чего он (ФИО5 №15) лично встречался бы с ФИО5 №13 и забирал денежные средства в наличной форме, равной сумме перечисленных денежных средств в безналичной форме по расчетному счету, но за вычетом 18 процентов, которые были бы оплатой услуг за обналичивание денежных средств. В связи с острой необходимостью в наличных денежных средствах он (ФИО5 №15) согласился на предложенные условия. Несколько раз в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года ООО «Квантум Логистик» таким образом через организации ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***> осуществили обналичивание денежных средств на общую сумму около 10 000 000 рублей. В каждом конкретном случае на какую организацию из вышеперечисленных перечислять денежные средства для обналичивания, он (ФИО5 №15) узнавал от ФИО5 №13 При этом все перечисления носили фиктивный характер, финансового подтверждения не имели, указанные организации в адрес ООО «Квантум Логистик» ничего не поставляли, услуг не оказывали. При этом для придания перечислениям денежных средств законного характера ФИО5 №13 привозил ему (ФИО5 №15) на подпись изготовленные соответствующие подтверждающие двусторонние документы, которые он (ФИО5 №15) забирал и передавал генеральному директору на подпись, при этом все документы от лица контрагентов уже были подписаны, оттиски печатей проставлены (т. 5 л.д. 183-188);

- из показаний свидетеля ФИО5 №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что ФИО5 №9 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере электромонтажа компьютерных сетей от лица ООО «Джи Пи инжиниринг», в котором является учредителем и генеральным директором. В 2018 году в ходе разговора ФИО5 №9 интересовался, есть ли у него (ФИО5 №13) знакомые, которые оказывают услуги по «обналичиванию» денежных средств, то есть перевод денежных средств из безналичной формы в наличную за минусом определенного процента за оказанную услугу, при этом при обналичивании денежных средств фактически услуги не оказываются и товар не поставляется, все сделки носят фиктивный характер. ФИО5 №9 говорил, что наличные денежные средства ему нужны для ведения эффективной предпринимательской деятельности и в связи с тем, что он остро нуждался в наличных денежных средствах. Он (ФИО5 №13) согласился ему помочь с этим вопросом, понимая, что имеет широкий круг общения и возможно найдет кого-нибудь среди знакомых, кто оказывает такие услуги. С ФИО1 он (ФИО25) знаком в связи с осуществлением своей индивидуальной предпринимательской деятельности, обслуживая платежные терминалы. После разговора с ФИО5 №9 и желая ему помочь, он (ФИО5 №13) спросил ФИО1, нет ли у него знакомых, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств. ФИО1 сказал, что если клиент его (ФИО5 №13) близкий друг, то он сможет помочь. Он (ФИО5 №13) подтвердил, что эта услуга нужна исключительно близкому другу. Он (ФИО5 №13) не вдавался в подробности каким образом ФИО1 обналичивает денежные средства, сам он это делает или через третьих лиц. ФИО1 опасался вести общение с клиентами лично, а он (ФИО5 №13), находясь в дружеских отношениях и с самим ФИО1 и с ФИО5 №9 согласился вести общение между ними. Так, согласно договоренности, ФИО5 №9, в случае потребности в наличных денежных средствах, должен был сообщить ему (ФИО5 №13) об этой необходимости и сумме, предполагаемой к обналичиванию, о данном факте он (ФИО5 №13) должен был сообщить ФИО1, который, в свою очередь, сообщал ему (ФИО5 №13) реквизиты подконтрольной ФИО1 организации, которые он (ФИО5 №13) передавал ФИО5 №9 В дальнейшем ФИО5 №9, действуя от лица ООО «Джи Пи инжиниринг», должен был перечислить с расчетного счета общества на расчетный счет организации, озвученной ФИО1, оговоренную ранее сумму денежных средств. Затем примерно через 10 - 15 дней он (ФИО5 №13) получал информацию от ФИО1 о том, что может получить наличные денежные средства, после чего он (ФИО5 №13) встречался с ФИО1 и забирал денежные средства в наличной форме, равной сумме перечисленных денежных средств в безналичной форме по расчетному счету, но за вычетом 14 процентов, которые были оплатой услуг ФИО1 за обналичивание денежных средств. Затем, договорившись о встрече, он (ФИО5 №13) встречался с ФИО5 №9 и передавал ему деньги. При этом он (ФИО5 №13) отметил, что сам не собирался получать доход от обналичивания денежных средств для ФИО5 №9, но не смог отказаться, поскольку хотел помочь другу. ФИО1 с ФИО5 №9 не были знакомы, лично не встречались. В период с 2018 года по 2021 год ООО «Джи Пи инжиниринг» таким образом через организации, озвученные ФИО26, - ООО «Тесла» и ООО «Альтаир», осуществило обналичивание денежных средств. Для придания перечислениям денежных средств законного характера ФИО1 подготавливал соответствующие подтверждающие двусторонние документы, которые уже были подписаны от лица организаций ФИО1 и передавал их ему (ФИО5 №13) для передачи на подпись ФИО5 №9 ФИО5 №9 подписывал переданные документы, а он (ФИО5 №13), в свою очередь, передавал их ФИО1

Он (ФИО5 №13) был знаком с ФИО5 №15, который выступает от лица руководства ООО «Квантум Логистик». Он (ФИО5 №13) несколько раз оказывал услуги указанной организации в сфере рекламы. Примерно в конце 2019 года ФИО5 №15 спросил его, (ФИО5 №13) есть ли у него (ФИО5 №13) знакомые, которые оказывают услуги по переводу денежных средств с расчетного счета организации из безналичной формы в наличную. Он (ФИО5 №13) пообещал, что спросит. Зная, что его (ФИО5 №13) друг ФИО1 оказывает такие услуги, он (ФИО5 №13) спросил у ФИО1 сможет ли он обналичивать денежные средства для еще одного знакомого, имея ввиду ФИО5 №15 и ООО «Квантум Логистик». ФИО1 ответил утвердительно и сказал, чтобы он (ФИО5 №13) дал контакт одного другому. Кому конкретно ФИО1 или ФИО5 №15 он (ФИО5 №13) давал контакт другого он (ФИО5 №13) не помнит. Сам он (ФИО5 №13) в переговорах между ними не участвовал, о чем они договорились ему (ФИО5 №13) было неизвестно, но через некоторое время ему (ФИО5 №13) позвонил ФИО1, попросил передать наличные денежные средства ФИО5 №15, так как сам он (ФИО1) к нему ехать не хотел. Он (ФИО5 №13) понял, что ФИО1 с ФИО5 №15 общались, договорились об условиях оказания услуг по обналичиванию и сам факт обналичивания денежных средств произошел. Он (ФИО5 №13) согласился передать денежные средства от ФИО1 ФИО5 №15 Он (ФИО5 №13) встретился с ФИО1, забрал файл с документами и сверток с наличным денежными средствами. Все переданное ему (ФИО5 №13) ФИО1 он (ФИО5 №13) передал ФИО5 №15 Таким образом, примерно два года он (ФИО5 №13) по просьбе ФИО1 передавал денежные средства ФИО5 №15 Он (ФИО5 №13) никогда не смотрел документы, видел, что это листы бумаги формата А4 с напечатанным текстом, сам текст не читал. Он (ФИО5 №13) понимал, что передавал ФИО5 №15 наличные денежные средства, но никогда не знал в какой сумме, так как он (ФИО5 №13) их не пересчитывал, упаковку, в которой ему (ФИО5 №13) их передавал ФИО1, он (ФИО5 №13) не нарушал. Переписку с ФИО1 или ФИО5 №15 посредством сообщений в сети интернет по вопросам процесса обналичивания денежных средств для ООО «Квантум Логистик» он (ФИО5 №13) не вел. Реквизиты организаций, подконтрольных ФИО1 для ФИО5 №15 он (ФИО5 №13) не отправлял. За услуги по передаче документов и денежных средств от ФИО1 или от ФИО5 №15 он (ФИО5 №13) какую-либо оплату не получал. При встречах ФИО5 №15 также передавал ему (ФИО5 №13) «файл» - прозрачный полиэтиленовый пакет с документами. Что это были за документы он (ФИО5 №13) не знает, но он (ФИО5 №13) видел, что это листы формата А4 белого цвета с напечатанным текстом и с проставленными оттисками печатей (т. 5 л.д. 121-124, 230-233, т. 6 л.д. 14-18);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 №15 и свидетелем ФИО5 №13, в ходе которой ФИО5 №15 полностью подтвердил свои ранее данные показания (т. 5 л.д. 245-249);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №13, в ходе которой послдений полностью подтвердил свои ранее данные показания (т. 8 л.д. 242-245);

- из показаний свидетеля ФИО5 №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году его знакомый предложил заработок в ..., а именно за денежное вознаграждение оформить на свои паспортные данные юридическое лицо, на что он согласился и в районе станции метро «Маяковская», он (ФИО5 №16) встретился с ранее незнакомым человеком по имени «Владимир», который пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, ему (ФИО5 №16) надо будет переоформить на свои паспортные данные ООО «Альтаир», после чего передать Владимиру новые учредительные документы данной организации. Также, он ему (ФИО5 №16) пояснил, что он (ФИО5 №16) не будет иметь никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» и за то, что он (ФИО5 №16) числится в указанной организации генеральным директором он (ФИО5 №16) будет получать 10 000 рублей ежемесячно. Позже Владимир познакомил его (ФИО5 №16) с мужчиной, установленным как ФИО1, сказав, что теперь все действия, в том числе оплату по деятельности ООО «Альтаир» ему (ФИО5 №16) будет осуществлять ФИО1 Фактически он (ФИО5 №16) реального отношения к хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» никогда не имел, никакие документы от имени указанной организации никогда не подписывал. Чем занималось ООО «Альтаир» ему (ФИО5 №16) неизвестно. Все документы по открытию расчетных счетов ООО «Альтаир» (Тинькофф банк, Райффайзенбанк) он (ФИО5 №16) передал ФИО1, который вместе с ним ездил в указанные банки, чтобы открыть расчетные счета, а также платил ему 2500 рублей за каждый выезд к нотариусу или в банк. Также ему (ФИО5 №16) на его мобильный телефон от Банков приходили смс-уведомлении с кодом доступа для работы в интернет банке, данные коды он сообщал ФИО1, который посредством данных кодов управлял счетами ООО «Альтаир». Он (ФИО5 №16) просит считать, все подписанные от его (ФИО5 №16) имени, как генерального директора ООО «Альтаир» документы не действительными, денежными средствами на счетах ООО «Альтаир» он (ФИО5 №16) не распоряжался (т. 6 л.д. 71-75);

- из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора по развитию ООО «ВИПТУРС», учредителем и генеральным директором которого является ее родная сестра ФИО27 Поскольку их деятельность является семейным делом, фактически руководством организацией она (ФИО5 №10) занимается с сестрой вдвоем, независимо от занимаемых должностей. Общество оказывает услуги физическим лицам в сфере выездного, въездного туризма, а также оказывает сопутствующие услуги клиентам, как физическим, так и юридическим лицам. Вести бухгалтерскую отчетность ей с сестрой помогает их мать ФИО5 №20, которая официально в штате не состоит, работу выполняет на личных договоренностях. Официально обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора - ФИО27

Организация ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Альтаир», ООО «Экспресс Услуга» и фамилии ИП ФИО73, ФИО73, ФИО75 ей (ФИО5 №10) знакомы. Длительное время она (ФИО5 №10) знакома с ФИО1 как специалистом в сфере аудита, который вел финансовую деятельность. Подробностями она (ФИО5 №10) никогда не интересовалась. Их общение было периодическим и исключительно деловым, иногда возникали какие-то вопросы в бухгалтерской сфере, она (ФИО5 №10) обращалась к нему за различными консультациями. ФИО1 знал, что она (ФИО5 №10) работает турагентом, знал специфику туристической деятельности. В ходе деятельности в ООО «ВИПТУРС» скапливался некоторый объем наличных денежных средств, которые приносили клиенты - заказчики в качестве оплаты приобретенных туров. То есть, осуществляя деятельность от лица ООО «ВИПТУРС» заключались договоры о продаже туристского продукта - тура с туристами, которыми могли быть физические лица, действующие от своего имени и представители юридических лиц. Затем турист выбирал тот или иной тур, она (ФИО5 №10), как турагент, бронировала его у туроператора, сформировавшего тур, получала оплату, равную стоимости тура с учетом своего процента, после чего переводила туроператору оплату. Их клиенты производили оплату различными способами, то есть или передавали денежные средства турагенту в наличной форме или производили платеж путем перевода безналичных денежных средств. При этом, все свои платежи ООО «ВИПТУРС» производило и производит в безналичной форме, то есть перечислением денежных средств со своего расчетного счета. Таким образом ООО «ВИПТУРС» нуждалось в денежных средствах в безналичной форме.

Примерно в 2018 году к ней (ФИО5 №10) обратился ФИО1 с просьбой передавать ему денежные средства в наличной форме в обмен на соответствующую сумму в безналичной форме. Как она (ФИО5 №10) понимала, ФИО1 в своей деятельности наоборот нуждался в денежных средствах в наличной форме, имея при этом денежные средства в безналичной форме на расчетных счетах своих организаций. Она (ФИО5 №10) не спрашивала ФИО1 зачем и на какие цели ему нужны наличные денежные средства, сам он ей (ФИО5 №10) об этом не говорил. На протяжении 2018 и 2019 годов она (ФИО5 №10) с ФИО1 неоднократно осуществляли такой обмен. Это происходило следующим способом, она (ФИО5 №10) по мере появления у ООО «ВИПТУРС» денежных средств в наличной форме сообщала об этом ФИО1, указывая сумму. ФИО1 подтверждал необходимость обмена, после чего сообщал ей (ФИО5 №10) с расчетного счета какой организации или индивидуального предпринимателя на расчетный счет ООО «ВИПТУРС» будут перечислены денежные средства, после чего она (ФИО5 №10), используя ключ к банк клиенту, видела приход денежных средств и подтверждала ФИО1 получение, затем она (ФИО5 №10) передавала денежные средства в наличной форме ФИО1 в той сумме, которая приходила от него в безналичной форме. Денежные средства она (ФИО5 №10) передавала ФИО1 лично. За свои услуги она (ФИО5 №10) никогда никакого дохода не получала, никакой процент от перечисленных денежных средств себе не оставляла. Эти обмены денежными средствами были взаимовыгодны. Примерно в начале 2020 года в связи с введенным карантином на территории РФ из-за объявленной пандемии ковида-19, деятельность турагентств почти прекратилась, а потому ее (ФИО5 №10) взаимоотношения с ФИО1 также прекратились.

Организации ООО «НПО АКС», ООО «Разряд-м» ООО «Метроном» ей (ФИО5 №10) знакомы. Она (ФИО5 №10) порекомендовала обратиться к ФИО1, согласившись выступить посредником в общении, так как понимала, что разговаривать и консультировать всех подряд ФИО1 не будет. Указанные клиенты согласились воспользоваться контактом с финансистом и длительное время на протяжении 2020 и 2021 годов вели переписку с ФИО1 через нее (ФИО5 №10). То есть она (ФИО5 №10) получала письма от ООО «НПО АКС», ООО «Разряд-м» и ООО «Метроном», которые пересылала ФИО1 Она (ФИО5 №10) не вдавалась в подробности этой переписки, не читала письма, не просматривала пересылаемые документы. Кто вел переписку от лица указанных организаций она (ФИО5 №10) не знает, она (ФИО5 №10) думала, что оказывает услугу своим клиентам. Как она (ФИО5 №10) понимала, взаимоотношения ФИО1 с представителями указанных организаций вышли за рамки простых консультаций. Согласно каким-то выборочно прочитанным сообщениям, она (ФИО5 №10) видела, что взаимоотношения между указанными юридическими лицами и организациями ФИО1 были финансовыми. Однако, у нее (ФИО5 №10) это подозрений не вызвало, так как она (ФИО5 №10) не знала характер деятельности ФИО1 (т. 6 л.д. 90-95, 96-97, 101-106);

- из показаний свидетеля ФИО5 №14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что он является заместителем генерального директора ООО «ВИП Балтик Групп» ИНН <***> с 2019 года, единственным учредителем которого является его супруга ФИО28, генеральным директором - ФИО29 Фактически деятельностью общества руководит генеральный директор, а он (ФИО5 №14) занимается фасадным направлением. Основным видом деятельности организации является строительство многоквартирных домов, паркингов, объектов социальной инфраструктуры. Организации: ООО «СКС» ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Альтаир», ООО «МТД», ООО «Тесла», ООО «Экспресс Услуга» ему (ФИО5 №14) знакомы. ООО «МТД» осуществляло в их адрес поставку по гидроизоляции. ООО «Альтаир» оплачивали ремонт многофункционального принтера ООО «ВИП Балтик Групп», стоимость ремонта была около 90 000 рублей. С организацией ООО «СКС» у ООО «ВИП Балтик Групп» с конца 2019 года и в 2020 году были финансовые взаимоотношения. Однако, эти взаимоотношения были только финансовыми, хозяйственного сопровождения не имели. В 2019 году на объекте строительства «...» осуществлялись по субподряду монтажные работы. В процессе выполнения работ монтажниками выяснилось, что принять денежные средства они могут исключительно в наличной форме. Для проведения оплаты работникам – монтажникам у ООО «ВИП Балтик Групп» встала необходимость в наличных денежных средствах в размере около 6 500 000 рублей. Однако, все финансовые взаимоотношения в коммерческих организациях осуществляются по безналичному расчету и представитель субподрядчика, вероятно, желая помочь получить наличные денежные средства, дал контакт мужчины по имени ФИО9, который сможет для ООО «ВИП Балтик Групп» осуществить помощь в обналичивании денежных средств. Он (ФИО5 №14) созвонился с «ФИО9» по телефону № 0, при этом последний подтвердил, что может оказать такую услугу за 15 % от всей суммы предполагаемой к обналичиванию, на что руководство ООО «ВИП Балтик Групп» согласилось. В 2020 году согласно ранее достигнутой договоренности ФИО9 с электронной почты I7526Is@gmail.com на электронную почту их бухгалтерии прислал реквизиты организации, на расчетный счет которой необходимо перечислить денежные средства, подлежащие обналичиванию. Ему (ФИО5 №14) известно, что бухгалтерия ООО «ВИП Балтик Групп» перечислила денежные средства в полном объеме. Через несколько дней после проведения этого платежа ему (ФИО5 №14) позвонил ФИО9, сказав, что готов передать денежные средства в наличной форме в ... по указанному адресу в оговоренное время он (ФИО5 №14) встретился с ФИО9, который передал ему (ФИО5 №14) полиэтиленовый пакет с денежными средствами за вычетом процента. Через некоторое время «ФИО9» вновь ему (ФИО5 №14) позвонил и сказал, что документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «ВИП Балтик Групп» и ООО «СКС», то есть документы изготовленные для придания перечислениям денежных средств законного характера, готовы и он (ФИО5 №14) может их забрать. Он (ФИО5 №14) вновь приехал в назначенное «ФИО9» время на ... в ... в Санкт-Петербурге, где тот передал ему (ФИО5 №14) пакет документов, которые он (ФИО5 №14) отдал в бухгалтерию ООО «ВИП Балтик Групп». Более с «ФИО9» он (ФИО5 №14) не общался. Других фактов обналичивания денежных средств у ООО «ВИП Балтик Групп» не было. Ни с генеральным директором ООО «СКС», ни с кем-либо из его работников ни он (ФИО5 №14), ни кто-либо из сотрудников их организации не общался, все общение происходило через посредника ФИО9 (т. 6 л.д. 48-52);

- из показаний свидетеля ФИО5 №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что он работает генеральным директором в ООО «Горизонт» с февраля 2020 года, учредителем в указанной организации с долей 100 % является ФИО30, который также ранее являлся генеральным директором. Основной вид деятельности оптовая торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, в основном для стоматологий европейского производства (Германия). ООО «Горизонт» имеет упрощенную форму налогообложения (доходы - расходы, 5%). Штат организации 6 человек - кладовщики, менеджеры по закупкам, главный бухгалтер и он (ФИО5 №11). С сентября 2022 года ООО «Горизонт» деятельность не осуществляет, по устной договорённости бухгалтерские документы, печать и банк-клиент ООО «Горизонт» оставили в офисе ООО «Артикон» у генерального директора данной фирмы Ток Е.А., чтобы она подавала отчеты в налоговую инспекцию по месту налогового учета ООО «Горизонт» в МИ ФНС № 0 по .... Договоры с компаниями ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» и ИП ФИО5 №4 заключал ФИО30 Период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экспресс услуга» был примерно с 00.00.0000 по 00.00.0000, с ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» примерно с 00.00.0000 по 00.00.0000, с ИП ФИО5 №4 примерно с 00.00.0000 по 00.00.0000. Общая сумма денежных средств, которые были перечислены на расчётные счета указанных организаций и ИП около 37 миллионов рублей, при этом на расчетный счет ООО «Экспресс услуга» было перечислено около 23 миллионов рублей, на расчетный счет ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» около 8 миллионов рублей и на расчетный счет ИП ФИО5 №4 около 6 миллионов рублей. Коммерческие отношения были выстроены следующим образом, их менеджер по закупкам ФИО71 предоставил ФИО30 реквизиты и коммерческое предложение от вышеуказанных фирм, пояснив, что данные компании могут поставлять необходимые медицинские изделия (для стоматологии это - гипс, диски для изготовления зубных коронок, фрезы, абатмент и т.д.). Получив согласие от ФИО30 на заключение договора поставки, ФИО71 связывался с поставщиками - ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» и ИП ФИО5 №4 и заказывал у них товар. Генеральных директоров ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», либо других сотрудников данных фирм он (ФИО5 №11) не знает, ни с кем в период работы не общался. Также ИП ФИО5 №4 он (ФИО5 №11) не знает, все общение и переписку с данными поставщиками вел ФИО6. В конце 2021 года от ФИО71 ему (ФИО5 №11) стало известно, что организации ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» и ИП ФИО5 №4 фактически товар не поставляют, а являются фирмами, через которые обналичиваются денежные средства. ФИО71 через указанные организации обналичивал денежные средства ООО «Горизонт», а потом за полученные наличные денежные средства уже покупал товар. Так как товар, за который перечислялись денежные средства на указанные фирм, поставлялся в срок на склад с закрывающимися документами, то схема ФИО71 с обналичиванием денежных средств не сразу была вскрыта. После этого, когда все стало известно, работа с указанными компаниями была прекращена. По работе ФИО71 он (ФИО5 №11) пояснил, что последний сообщал ему (ФИО5 №11) и ФИО30, какой объем товара найденные им поставщики могут поставить, то есть, что якобы есть в наличии, а что надо ждать. После этого, со слов ФИО71, им с поставщиком согласовывался объём и стоимость товара, после чего ФИО10 или бухгалтеру сообщались от ФИО71 реквизиты вышеуказанных юридических лиц от имени которых в адрес ООО «Горизонт» будет выставлен счет. Далее бухгалтеру ФИО11 приходил счет с электронной почты ya.k111979@yandex.ru от ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» и ИП ФИО5 №4, который оплачивался в безналичной форме с расчетного счета ООО «Горизонт». Поставляемый товар для ООО «Горизонт» привозился на склад на ..., ранее склад был на ... лит.А, с товаром же передавались все первичные документы счета, товарные накладные и иные документы. Ему (ФИО5 №11) известно, что поставляемый товар был импортный (производство Германия). Сотрудничество с ФИО71 прекратилось в конце 2021 года, при этом ФИО71 умер в октябре 2022 года (т. 6 л.д. 187-191);

- из показаний свидетеля ФИО5 №19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает генеральным директором в ООО «Разряд-М» с августа 2019 года, организация занимается оптовой продажей промышленного оборудования. Штат сотрудников 4 человека. По факту финансово-хозяйственных отношений между ООО «Разряд-М» и ООО «Альтаир», ООО «Тесла», он (ФИО5 №19) показал, что указанные компании поставляли различное промышленное оборудование. ФИО1, ФИО31 и ФИО5 №13 он (ФИО5 №19) не знает. ФИО5 №10 (ранее фамилия ФИО78) и компанию ООО «ВИПТУРС» он (ФИО5 №19) также не знает, с ООО «Альтаир», ООО «Тесла» ни с кем не переписывался (т. 7 л.д. 116-118, 119-133);

- из заключения специалиста ФИО5 №12, являвшегося главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела УФНС России по Санкт-Петербургу, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что по роду своей деятельности и в связи с познаниями в сфере бухгалтерского учета в апреле 2022 года по запросу УФСБ РФ по ... и ..., он (ФИО5 №12) осуществлял исследование и анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Луки-Кабель», ООО «СКС», ООО «МТД». В результате анализа им (ФИО5 №12) было подготовлено заключение (как на бумажном, так и в электронном виде). В своем заключении под «транзитной» организацией понимается организация, которую привлекают в «транзитную схему» без реального участия в операциях. То есть это организации, созданные для приема и дальнейшего перечисления денежных средств в минимально короткие сроки (до 3 суток) без хозяйственного сопровождения движения денежных средств. То есть организация-транзитер принимает на свой расчетный счет денежную сумму и сразу перечисляет эту же сумму денежных средств третьему лицу. Процент выручки у организаций отсутствует, что противоречит основной цели всех коммерческих организаций – получение прибыли. То есть, организация является посредником без получения прибыли и при отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления. Согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 00.00.0000 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» одним из факторов риска ведения финансово-хозяйственной деятельности является заключение договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели). Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: - контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц); - отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; - приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.); - существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления. Он (ФИО5 №12) проводил исследование на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам организаций и выпискам из ЕГРЮЛ и сделал вывод, что ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Луки-Кабель», ООО «СКС», ООО «МТД» являются организациями-транзитерами. Им (ФИО5 №12) не проводилась налоговая проверка, не осуществлялось расследование, но все организации имели вопросы по недостоверности тех или иных представленных сведений, не имели штатной численности и имущества, за исключением ООО «МТД», в штате которого с 2021 года было 7 человек и 2 транспортных средства.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Установлено, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика по следующим обстоятельствам:

а) о не установлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Таким образом, организации ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «СКС» имеют признаки фирм- однодневок и созданы с целью ведения формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Им (ФИО5 №12) было проведено исследование движения денежных средств по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем были установлены признаки транзита и вывода безналичных денежных средств в наличный оборот, которые были им (ФИО5 №12) указаны в п. 9 Заключения. В ходе исследование движения денежных средств по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, и в ходе анализа им (ФИО5 №12) были установлены кассовые операции. Также он (ФИО5 №12) показал, что Инкассация - это сбор и перевозка наличных денежных средств между организациями, их подразделениями и ИП. В соответствии с Законом о банковской деятельности операция по инкассации денежных средств и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц является банковской операцией и осуществляется на основании выдаваемой Банком России лицензии. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона лицензия на осуществление банковских операций может быть выдана только юридическому лицу, зарегистрированному в качестве кредитной организации. Банковские операции регламентируются статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 № 0, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России» от 00.00.0000 № 86-ФЗ, а также в нарушение требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 00.00.0000 № 0-И.

Совершенные ФИО1 банковские операции являются нарушением ФЗ «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, а именно ст.5. указанного ФЗ. Операции, совершенные ФИО1 согласно вышеописанной схеме, попадают под определение незаконной банковской деятельности, так как совершаемые расходные операции по расчетным счетам организаций-транзитеров, фактически являются фиктивными, так как указанные в платежных документах основания совершаемых платежей не соответствуют действительности, ввиду фактического неисполнения их контрагентами, то есть без оказания каких-либо услуг, выполнения работ, поставки товара и носят формальный характер. Таким образом, лицо, отправляющее для исполнения платежное поручение в Банк, предоставляет в кредитное учреждение подложный документ, который им (лицом) используется в его неправомерных целях, а именно для транзита денежных средств на банковский счет физического лица, с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств. То есть происходит незаконный оборот денежных средств, с целью их обналичивания, что нарушает, в том числе, банковское законодательство РФ, такие действия незаконны без наличия лицензии (т. 2 л.д. 3-62, т. 7 л.д. 97-103);

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «Эккспресс услуга», ООО «БПСК», ООО «СКС», ООО «МТД» от ООО «Квантум Логистик», ООО «ВИП Балтик Групп», ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «Горизонт», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Метроном», ООО «Разряд-М» составляет 79 691 463 рубля 27 копеек.

14% от суммы денежных средств, поступивших от ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «Горизонт», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Метроном», ООО «Разряд-М» составляет 8 204 519 рублей 35 копеек;

15% от суммы денежных средств, поступивших от ООО «ВИП Балтик Групп» составляет 1 459 832 рубля 52 копейки;

18% от суммы денежных средств, поступивших ООО «Квантум Логистик» составляет 2 090 004 рубля 63 копейки (т. 7 л.д. 34-68);

- из показаний эксперта ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что общая сумма денежных средств, установленных в качестве процентов в результате проведения судебной бухгалтерской экспертизы составляет 11 933 721 рублей 30 копеек (8 204 519 рублей 35 копеек+1 459 832 рубля 52 копейки+2 090 004 рубля 63 копеек+179 364 рубля 80 копеек, установленных 16% от суммы денежных средств, перечисленных со счета ООО «МТД» на счет ООО «Тесла») (т. 7 л.д. 78-80);

- из выводов заключения экспертов № 0 от 00.00.0000 следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Экспресс услуга» ИНН <***>, ООО «БПСК» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***>, ООО «МТД» ИНН <***> из организаций ООО «Квантум Логистик» ИНН <***>; ООО «ВИП Балтик Групп» ИНН <***>; ООО «Джи Пи Инжиниринг» ИНН <***>; ООО «Горизонт» ИНН <***>; ООО «НПО» «Аркомпозитстрой» ИНН <***>; ООО «Метроном» ИНН <***>; ООО «Разряд-М» ИНН <***>, составляет 79 947 063,27 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Альтаир» из организаций ООО «Квантум Логистик»; ООО «ВИП Балтик Групп»; ООО «Джи Пи Инжиниринг»; ООО «Горизонт»; ООО «НПО» «Аркомпозитстрой»; ООО «Метроном»; ООО «Разряд-М» с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 18 649 410,70 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Тесла» из организаций ООО «Квантум Логистик»; ООО «ВИП Балтик Групп»; ООО «Джи Пи Инжиниринг»; ООО «Горизонт»; ООО «НПО» «Аркомпозитстрой»; ООО «Метроном»; ООО «Разряд-М» с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 6 406 026 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Экспресс услуга» из организаций ООО «Квантум Логистик»; ООО «ВИП Балтик Групп»; ООО «Джи Пи Инжиниринг»; ООО «Горизонт»; ООО «НПО» «Аркомпозитстрой»; ООО «Метроном»; ООО «Разряд-М» с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 23 774 934,95 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «БПСК» из организаций ООО «Квантум Логистик»; ООО «ВИП Балтик Групп»; ООО «Джи Пи Инжиниринг»; ООО «Горизонт»; ООО «НПО» «Аркомпозитстрой»; ООО «Метроном»; ООО «Разряд-М» с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 17 790 851,98 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «СКС» из организаций ООО «Квантум Логистик»; ООО «ВИП Балтик Групп»; ООО «Джи Пи Инжиниринг»; ООО «Горизонт»; ООО «НПО» «Аркомпозитстрой»; ООО «Метроном»; ООО «Разряд-М» с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 10 273 900,84 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «МТД» из организаций ООО «Квантум Логистик»; ООО «ВИП Балтик Групп»; ООО «Джи Пи Инжиниринг»; ООО «Горизонт»; ООО «НПО» «Аркомпозитстрой»; ООО «Метроном»; ООО «Разряд-М» с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 1 051 938,80 рублей.

С расчетных счетов ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «Экспресс услуга», ООО «БПСК», ООО «СКС», ООО «МТД» на расчетные счета ИП ФИО2, ИП ФИО5 №4, ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 42 672 640,61 рублей.

С расчетных счетов ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «Экспресс услуга», ООО «БПСК», ООО «СКС», ООО «МТД» была удержана комиссия на общую сумму 492 388,80 рублей.

Общая сумма денежных средств, внесенных на специальный счет ООО «Экспресс Услуга» составляет 153 511 532,32 рубля.

14% от суммы денежных средств, поступивших от ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «Горизонт», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Метроном», ООО «Разряд-М» составляет 8 204 519 рублей 35 копеек;

15% от суммы денежных средств, поступивших от ООО «ВИП Балтик Групп» составляет 1 459 832 рубля 52 копейки;

18% от суммы денежных средств, поступивших ООО «Квантум Логистик» составляет 2 090 004 рубля 63 копейки.

С расчетного счета ООО «МТД» на расчетные счета ООО «Тесла» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 перечислены денежные средства в общей сумме 1 121 030 рублей, 16 % от которой составляет 179 364,80 рублей.

Общая сумма денежных средств, установленных в качестве процентов в результате проведения судебной бухгалтерской экспертизы составляет 11 933 721 рублей 30 копеек.

- допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО32 выводы заключения комиссии экспертов № 0 от 00.00.0000 в целом подтвердила;

- в ходе предварительного следствия проведены обыски в жилище ФИО1 по адресу: ..., ДНП «Отдых трудящихся», Сосновая аллея, ...; в жилище ФИО3 по адресу: г.СПб, ...; в жилище ФИО5 №4 по адресу: ЛО, ..., в офисных помещениях ООО «Квантум Логистик» по адресу: г.СПб, ... лит. А пом. 10Н; ООО «Джи Пи Инжиниринг» по адресу: г.СПб, ..., лит.Х оф.23; ООО «НПО «Аркомпозитстрой» по адресу: ЛО, ... лит. Д; ООО «ВИПТУРС» по адресу: г.СПб, ..., оф.711; ООО «НПО «Аркомпозитстрой» в ходе обыска от 00.00.0000 по адресу: ЛО, ... лит.Д; ООО «Джи Пи Инжиниринг» в ходе обыска от 00.00.0000 по адресу: г.СПб, ..., лит.Х оф.23; в жилище ФИО5 №4 в ходе обыска от 00.00.0000 по адресу: ЛО, ..., в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в частности счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, товарные накладные, налоговые уведомления, решения, приказы, счета договоры, заявления, доверенности, свидетельства, акты, уставы и изменения к ним, выписки из ЕГРЮЛ, спецификации, расписки, копии паспортов, реквизиты, пластиковые карты, карточки счета, информационные письма, тарифные планы, справки, ордера, выписки, налоговые документы, USB-накопители с ЭЦП, печати, книги продаж, чековые книжки, распечатки писем с электронных почт, которые осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 29-41, 108-112, 147-151, т. 5 л.д. 165-170, 92-97, 132-136, 143-145, 104-106, 52-56, 189-192, т. 6 л.д. 1-3, 83-88, 107-119, т. 7 л.д. 225-247);

- выписками из банков по расчетным счетам ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Тесла», ООО «СКС», ООО «МТД», ООО «Альтаир», ООО «Экспресс Услуга», ИП ФИО5 №6 (т. 2 л.д. 69-70, 73-74, 77-7, 80-112, 115-116, 119-120, 123-124, 126-246, т. 3 л.д. 3-6, т. 6 л.д. 58-59);

- результатами финансового расследования в отношении ООО «Альтаир», ООО «СКС», ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» и ООО «Тесла», ИП ФИО3, ИП ФИО2 из МРУ Росфинмониторинг по СЗФО и № 0 от 00.00.0000 (т. 6 л.д. 22-25);

- в ходе предварительного следствия осмотрены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с записью телефонных переговоров ФИО1 на дисках (т. 6 л.д. 26-36), которые признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 207-208);

- ФИО4 обратился с явкой с повинной, из которой следует, что примерно в конце 2014 года ФИО1 попросил его (ФИО2) ему помочь в его деятельности, рассказав, что ему для предпринимательской деятельности ему нужны наличные денежные средства, которые он через свои организации иметь не мог. А он (ФИО2) как индивидуальный предприниматель мог снять наличные денежные средства с банковского счета своего ИП. При этом ФИО1 пообещал оплачивать его (ФИО2) услуги в размере 10 000 рублей в месяц, на что он (ФИО2) согласился. Также ФИО1 попросил его (ФИО2) подыскать еще нескольких индивидуальных предпринимателей, так как объем денежных средств полагающихся к обналичиванию, превышал лимит движения денежных средств по банковскому счету одного индивидуального предпринимателя. Он (ФИО2) предложил озвученные ФИО1 условия своему другу ФИО3, у которого тоже открыто ИП и своей супруге - ФИО5 №4 И ФИО3, и ФИО5 №4 согласились. ФИО5 №4 зарегистрировала ИП. Таким образом, с 2015 года он (ФИО2) начал оказывать указанные услуги ФИО1 Этим же стала заниматься и его супруга ФИО5 №4 Примерно два - три раза в месяц ему (ФИО2) звонил ФИО1 и говорил, что на банковский счет ИП ФИО2 поступили денежные средства и в какой сумме, после чего он (ФИО2) в отделении банка ПАО ВТБ, где открыт счет ИП в ... в ..., посредством использования чековой книжки снимал со счета наличные денежные средства, поступившие от ФИО1 за вычетом 10 000 рублей в месяц. Денежные средства он (ФИО2) привозил к себе домой, а в последующем передавал ФИО1 В первое время ФИО5 №4 также обналичивала денежные средства через свое ИП, а затем выписала на его (ФИО2) имя доверенность и уже он обналичивал деньги уже от двух ИП-своего и супруги (т. 8 л.д. 98-99);

- из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2014 года зарегистрировал ИП на свое имя. Примерно в конце 2017 года ФИО1 попросил помощи в деятельности, поскольку ему требовалсиь наличные денежные средства, которые он через свои организации иметь не мог. А он (ФИО2) как индивидуальный предприниматель мог снять наличные денежные средства с банковского счета своего ИП, за что ФИО1 обещал оплачивать его (ФИО2) услуги в размере 10 000 рублей в месяц, на что он (ФИО2) согласился, а также по просьбе ФИО1 предложил озвученные им условия своему другу ФИО3, у которого также открыто ИП и своей супруге ФИО5 №4, которые согласились, и супруга зарегистрировала ИП на свое имя. Фактически от ИП ФИО5 №4 действовал он (ФИО2) на основании доверенности и в отделении банка ПАО «ВТБ» открыл счет по адресу: .... Таким образом с 2018 года он (ФИО2) начал оказывать услуги по снятию с банковских счетов наличных денежных средств ФИО1 от имени своего ИП и от имени ИП ФИО5 №4 Схема работы была следующая. Примерно два-три раза в месяц ему звонил ФИО1 и говорил, что на банковский счет его ИП или ИП ФИО5 №4 поступили денежные средства и в какой сумме, после чего он (ФИО2) в отделении банка ПАО ВТБ, где открыт счет его ИП в ... и в отделении ПАО «ВТБ» на ... Петроградской стороны, где открыт счет ИП ФИО5 №4, посредством использования чековой книжки, которую он (ФИО2) открыл по просьбе ФИО1, снимал со счета наличные денежные средства, поступившие от организаций - ООО «Луки-Кабель», ООО «Тесла», ООО «Альтаир» и ООО «СКС». Все снятые по чековой книжки своего ИП и ИП ФИО5 №4 денежные средства он (ФИО2) привозил к себе домой, о чем сообщал ФИО1, а в последующем передавал ФИО1 За данные услуги ФИО1 ему (ФИО2) платил наличными 10 000 рублей в месяц. Период его (ФИО2) работы на ФИО1 был с 2018 года по конец 2020 года. Организации ООО «Тесла», ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Альтаир», ООО «Луки Кабель», ООО «СКС», ООО «МТД», ООО «НПО «АрКомпозитСтрой», ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «АИК Энерго» и ООО «Квантум Логистик» ему (ФИО2) знакомы. Со счетов ООО «Луки-Кабель», ООО «Тесла», ООО «Альтаир» и ООО «СКС» на его (ФИО2) банковские счета и счета ИП ФИО5 №4 поступали денежные средства. Он (ФИО2) несколько раз заказывал в банке выписки и видел, что денежные средства поступали от указанных ООО. Коммерческую деятельность от лица его (ФИО2) ИП и ИП ФИО5 №4 он (ФИО2) не вел. Все перечисления денежных средств не имели хозяйственного подтверждения, никаких фактических взаимоотношений с указанными организациями, от которых поступали денежные средства, у ИП не было. Реально каких-либо услуг организациям, от которых на расчетный счет его (ФИО2) ИП и ИП ФИО5 №4 приходили денежные средства, ни он (ФИО2), ни ИП ФИО5 №4 никогда не оказывали. Все перечисления денежных средств не имели хозяйственного подтверждения, никаких фактических взаимоотношений с указанными организациями, от которых поступали денежные средства, у ИП не было. Он (ФИО2) понимает, что при обналичивании денежных средств фактически услуги не оказываются и товар не поставляется, все сделки носят фиктивный характер. Он (ФИО2), совершая указанные услуги не осознавал, что совершал преступление, так как не знал, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. В ходе разговоров, записанных на аудио, речь идет о том, что на его (ФИО2) ИП и ИП ФИО5 №4 счета он (ФИО33) перечислит денежные средства, «0,5 туда и 0,5 сюда», что означает, что будет перечислено 500 000 рублей на счет его (ФИО2) ИП и 500 000 рублей на счет ИП ФИО5 №4 ФИО1 давал ему указания о снятии конкретных сумм со счетов ИП в банках, что он (ФИО2) и делал, о чем отчитывался ФИО1 По просьбе ФИО1 он (ФИО2) приискал ФИО3, предложив ему такую же работу, на что тот согласился и он (ФИО2) свел его с ФИО1 Также он (ФИО2) показал, что в период 2018, 2019 и 2020 г.г. со счета ИП ФИО2 им (ФИО2) было снято 31 788 853,5 руб., а со счета ФИО5 №4 за аналогичный период было снято наличных денежных средств в сумме 20 403 478,20 рублей, данные денежные средства он (ФИО2) передавал в указанные периоды ФИО1 (т. 8 л.д. 101-104, 129-133, 156-160);

- ФИО1 обратился с явкой с повинной, указав, что с использованием расчетных счетов ООО «Экспресс услуга» ИНН <***>, ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***>, ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» ИНН <***>, ИП ФИО34, а также подконтрольных ему (ФИО1) ИП ФИО2, ИП ФИО5 №4 и ИП ФИО3 Его (ФИО1) осуществлял обналичивание денежных средств (т. 8 л.д. 161-163);

- из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного слествия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 2014-2015 году, имея высшие экономическое образование (ФИНЭК, факультет «финансы предприятия и корпорации»), а также окончив курсы аудиторов в 2010 году (Московский государственный университет) он (ФИО1) решил, что для получения дохода он (ФИО1) сможет организовать противоправную схему по «обналичиванию» денежных средств. Для этого он (ФИО1) обратился к своему знакомому ФИО2, сказав, что ему (ФИО1) для предпринимательской деятельности нужна «наличка», то есть наличные денежные средства, которые он (ФИО1) через свои организации иметь не может Он (ФИО1) рассказал ФИО2, что тот, как индивидуальный предприниматель, может снимать наличные денежные средства с банковского счета своего ИП как с банковской карты, так и по чековой книжке ИП. При этом он (ФИО1) пообещал ему оплачивать услуги в размере 10 000 рублей в месяц, на что ФИО2 согласился. Также он (ФИО1) попросил ФИО2 подыскать еще нескольких индивидуальных предпринимателей, так как объем денежных средств, полагающихся к обналичиванию, превышал лимит движения денежных средств по банковскому счету одного индивидуального предпринимателя. ФИО2 предложил озвученные им (ФИО1) условия ФИО3 и ФИО5 №4, которые согласились. За это он (ФИО1) им также ежемесячно платил 10 000 рублей. ФИО5 №4 зарегистрировала ИП, открыла расчетный счет в банке ВТБ, оформила банковскую карту от имени ИП ФИО5 №4 в том же банке для снятия наличных денежных средств и передала свою банковскую карту ФИО2 Аналогичным способом ФИО3 оформил на себя ИП или у него было оформлено ИП, открыл расчётный счет в банке ВТБ и оформил чековую книжку для снятия наличных денежных средств. Также у него (ФИО1) в распоряжении была банковская карта ИП ФИО34, которая передана ему (ФИО1). ФИО34 он (ФИО1) также ежемесячно платил 10 000 рублей в месяц. По данной банковской карте на имя ИП ФИО34, оформленной в Банке УралСиб, он (ФИО1) в банкоматах ... снимал денежные средства. Также, одновременно с этим, для зачисления денежных средств на расчетные счета от «клиентов» тем, кому нужны были наличные денежные средства, он (ФИО1) приискал юридические лица ООО «Экспресс услуга» ИНН <***>, ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***>, ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» ИНН <***>. Указанные юридические лица он (ФИО1) использовал в разные периоды времени, начиная с 2017 года по 2020 год. ООО «Экспресс услуга» (УСН-форма налогообложения) является не банковским платежным агентом, она владеет терминалами самообслуживание по приему платежей от физических лиц в адрес поставщиков услуг платежной системы «Киви» на основании собственности. Установлены данные терминалы по всей территории ..., в том числе в ... г.СПб, а также на территории продовольственных магазинов и торговых центров. Адрес размещения терминала предоставляет платежная система «Киви», за аренду места, арендную плату ООО «Экспресс услуга» оплачивает со своих расчетных счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ПАО «Киви». С 2017 года генеральным директором и единственным учредителем в ООО «Экспресс услуга» является он (ФИО1). Ранее до него (ФИО1) генеральным директором был ФИО5 №8, а учредителем ФИО72 Фактически деятельность ООО «Экспресс услуга» он (ФИО1) ведет из адреса своего фактического проживания (ДНП «Отдых трудящихся»). По данному адресу также находились учредительные документы, печать и банк-клиент для дистанционного банкового обслуживания открытых расчетов счетов ООО «Экспресс услуга». У него (ФИО1) были учредительные документы, печать ООО «Тесла» и банк-клиент, обеспечивающий доступ к расчётному счету организации, открытый в ПАО УБРР. Данные документы, печать и банк-клиент ему (ФИО1) передала сама ФИО35 За то, что она (ФИО35) являлась в ООО «Тесла» генеральным директором, он (ФИО1) ей платил 10 000 рублей в месяц. Аналогично и с ООО «Альтаир», учредительные документы, печать и банк-клиент обеспечивающий доступ к расчётному счету организации открытый в АО «Райффайзенбанк», ему (ФИО1) передал предыдущий генеральный директор ФИО5 №16 В дальнейшем в данной организации, генеральным директором стал ФИО36, который фактически в указанной организации был номинальным генеральным директором. ООО «Альтаир» использовалась им (ФИО1) в основном для транзитных банковских операций, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. ООО «СКС» он (ФИО1) приобрел у своего знакомого, генеральным директором был ФИО37, который также был номинальным директором. Он (ФИО1) платил ФИО37, за то чтобы он был номинальным директором 10 000 рублей в месяц. Учредительные документы, печать и банк-клиент ООО «СКС», обеспечивающий доступ к расчётному счету организации открытый в ФК «Открытие» находились у него (ФИО38). ООО «Тесла» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***> фактически реальной деятельности не вели, а использовалось им (ФИО1) для незаконной банковской деятельности в виде «транзита» и дальнейшего обналичивания денежных средств. ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» контролировалась ФИО39, у него (ФИО1) был доступ к налоговой отчетности указанной организации и печать, доступа к расчетному счету указанной фирмы у него (ФИО1) не было. ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» использовалось им (ФИО1) для «транзита» денежных средств. Для этого он (ФИО1) созванивался в мессенджере «Whats app» c ФИО39 и проговаривал с ним, что от какого юридического лица и какую сумму он (ФИО1) хотел бы через расчетный счет ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания» «протранзитить», за это ФИО39 брал 2%, далее денежные средства, которые им (ФИО1) отправлялись на расчетный счет «Балтийская продовольственная сырьевая компания», перечислялись на банковские счета подконтрольных ему (ФИО1) ИП ФИО2, ИП ФИО5 №4 и ИП ФИО3 Оплату номинальным директорам он (ФИО1) осуществлял с целью их контроля, если в случае их вызова в налоговый орган или в правоохранительные органы, он (ФИО1) мог их проинструктировать. В период 2018-2020 к нему (ФИО1) обратился ФИО13, который спросил сможет ли он (ФИО1) «обналичивать» денежные средства для ООО «Квантум Логистик» и ООО «Джи Пи Инжиниринг». Он (ФИО1) согласился и Марат передал ему контакт Михаила, который являлся представителем указанных фирм. Номер телефона Михаила записан у него (ФИО1) в телефонной книжке, всю связь с ним поддерживал в мессенджере «Whats app». Михаилу он (ФИО1) сообщил, что стоимость его (ФИО1) услуги по «обналичиванию» составит 14% от обналичиваемой суммы денежных средств. Данные условия Михаила устроили и он (ФИО1) предоставил реквизиты ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС», «Балтийская продовольственная сырьевая компания». Первичные документы по взаимоотношениям ООО «Квантум Логистик», ООО «Джи Пи Инжиниринг» с ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС», «Балтийская продовольственная сырьевая компания», а также по другим «клиентам», готовили сами клиенты, пропечатывали со своей стороны и передавали ему (ФИО1) курьером. После чего, он (ФИО1) от имени генеральных директоров ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС», «Балтийская продовольственная сырьевая компания», расписывался в договорах, КС-2, КС-3, актах и счетах-фактурах, которые готовились от имени ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС». Для этого у него (ФИО1) были образцы копий их подписей и ставил печати указанных фирм, после чего он (ФИО1) передавал данные документы обратно для клиентов через Михаила, другим клиентам через их представителей или их курьеров. Также, в его (ФИО1) деятельности ему помогала ФИО5 №1, за это он (ФИО1) ей платил 25 000 рублей в месяц, она на основании предоставляемой им (ФИО1) информации по расчётным счетам ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС» готовила проекты налоговой отчетности ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС», а также проекты счетов-фактур, которые надо было изготовить от имени ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС» по взаимоотношениям с контрагентами. Сведения о суммах, которые необходимо было указать в проектах вышеуказанных документах он (ФИО1) сообщал ФИО5 №1 Готовые проекты ФИО5 №1 пересылала ему (ФИО1), как на «Whats app», так и на электронную почту 2ost@bk.ru, которые в дальнейшем он (ФИО1) распечатывал, подписывал от имени номинальных директоров. Схема работы была следующая. Михаил ему (ФИО1) сообщал информацию о перечисленных от его клиентов суммах денежных средств на расчётные счета ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «СКС», после чего он (ФИО1), имея доступ к банк-клиентам, дистанционно через интернет-банк отслеживал поступления данных денежных средств, и далее зачисленные на расчетные счета денежные средства указанных фирм он (ФИО1) перечислял на расчетные счета ИП ФИО2, ИП ФИО5 №4 и ИП ФИО3, а также сообщал последним, от каких именно юридических лиц и какие суммы должны им поступили. После этого, указанные ИП, согласно договоренности, обналичивали денежные средства и сообщали ему (ФИО1) место и время встречи для передачи ему (ФИО1) обналиченных денежных средств. В том числе, с ФИО2 он (ФИО1) встречался в Пушкине и забирал у него обналиченные денежные средства. В дальнейшем, в течение недели он (ФИО1) получал обналиченные денежные средства и по предварительной договоренности передавал их Михаилу лично за вычетом своего процента. Он (ФИО1) лично с директорами ООО «Квантум Логистик» и ООО «Джи Пи Инжиниринг» никогда не созванивался, с ними не знаком. Под обналичиванием денежных средств он (ФИО1) понимает перевод денежных средств из безналичной формы в наличную. Он (ФИО1) понимает, что при обналичивании денежных средств фактически услуги не оказываются и товар не поставляется, все сделки носят фиктивный характер. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 8 л.д. 167-172);

- из показаний свидетеля ФИО5 №21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает главным бухгалтером с 2018 года, а ее супруг ФИО40 является учредителем и генеральным директором НПО «Аркомпозитстрой», которое занимается производство и торговлей металлоконструкций. 00.00.0000 в офисе НПО «Аркомпозитстрой» был проведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, в том числе первичные документы ООО «Альтаир», на счет екоторого было перечислено около 5-7 миллионов рублей, а также ООО «Тесла», ООО «МТД», на счета которых перечислено около 2 000 000 рублей (т. 5 л.д. 146-149);

- из показаний свидетеля ФИО5 №20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она неофициально работала бухгалтером с 2015-2016 г. в ООО «ВИПТУРС», имеет доступ к бухгалтерской программе и банк-клиенту этого ООО. Ей приносили кассовые чеки и она (ФИО5 №20) вносила данные сведения в электронную кассовую книгу. Она вносила денежные средства, полученные от ФИО5 №10 на расчетный счет ООО (т. 6 л.д. 226-229).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО3 и ФИО4, каждого по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Государственный обвинитель .. поддержала обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия, при этом с учетом внесения изменений в примечание к ст. 170.2 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, просила переквалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Федчун А.В. просили подсудимого оправдать, вину подсудимый не признал.

Подсудимый ФИО4 и его защитник - адвокат Иванов В.Н. просили подсудимого оправдать, вину подсудимый не признал.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Новиков В.А. указанную квалификацию не оспаривали, подсудимый в целом вину признал, уточнив, что на момент совершения деяний не знал, что это уголовно наказуемо.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №14, ФИО5 №5, ФИО5 №11, ФИО5 №9, ФИО5 №13, ФИО5 №15, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №19, ФИО5 №16, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №21, ФИО5 №20, специалиста ФИО5 №12, экспертов ФИО5 №17, ФИО32, поскольку они в целом согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц, вопреки доводов стороны защиты, суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать каждого подсудимого. Свидетели, эксперты, специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер. Показания каждого из указанных лиц в целом согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО3, а также ФИО1, ФИО4 на стадии предварительного следствия, с изъятыми предметами и документами, признанными вещественными доказательствами, в том числе с банковскими и налоговыми документами, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, а также с заключениями экспертов.

Показания свидетеля ФИО5 №8, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом достоверно установлено на основании показаний его матери ФИО5 №6, приобщенными справками о приобретении билетов, а также результатами ОРМ, о том, что он покинул территорию РФ и продолжительное время находится за пределами РФ, намерений о возвращении в РФ суду не представлено, при этом участники стороны защиты не были лишены возможности оспорить его показания как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, что реализовано подсудимым ФИО1 и его защитником, в связи с чем процедура оглашения показаний свидетеля ФИО5 №8 не нарушена. Его показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также с пизнательными показаниями подсудимых. Судом не установлено, что он заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, как и не установлено, что он может оговаривать каждого подсудимого и в частности ФИО1, в связи с чем суд доверяет его показаниям.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №10 на стадии предварительного следствия, приведенные в приговоре, даны в непродолжительный период после совершения преступления, протоколы допросов подписаны данными свидетелями, замечаний от них не поступило. Данные показания согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд, несмотря на не подтверждение свидетелем ФИО5 №1 в судебном заседании данных показаний, а также вопреки доводов стороны защиты, доверяет данным доказательствам в части, установленных судом в приговоре обстоятельств, поскольку именно данные показания согласуются с материалами уголовного дела и иными исследованными судом доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей, специалиста и экспертов в части, приведенной в приговоре, являются в целом последовательными и непротиворечивыми, даны после после разъяснения процессуальных прав обязанностей, подтверждены письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий и залючениями экспертов, согласуются в целом с признательными показаниями подсудимых, в связи с чем, вопреки доводов стороны защиты, суд доверяет приведенным в приговоре показаниям свидетелей, специалиста и экспертов.

Судом в основу приговора положены лишь конкретизированные показания указанных лиц, при которых они являлись очевидцами событий, либо сообщили источник своей осведомленности, при этом сведения, сообщенные свидетелями о своих догадках, предположениях и слухах не принимаются судом во внимание и не приведены в приговоре, в частности при вышеуказанном описании доказательств.

Вопреки доводов стороны защиты безусловных оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку требования ст. 75 УПК РФ нарушены не были и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми суд не усматривает.

Вопреки доводов стороны защиты обвинительное заключение полностью соответствует требованием ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны фамилия, имя и отчество каждого обвиняемого, данные о их личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием панкта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и места нахождения, а также приложена справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечений, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, с указанием соответствующих листов уголовного дела. Обвинительное заключение подписано следователем с указанием места и даты его составления, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Копия обвинительного заключения вручена каждому подсудимому, что подтверждается соответствующими расписками и их пояснениями в судебном заседании. Таким образом, безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В целом признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и после предъявления обвинения, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО3 перед каждым допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО3 подтверждены им неоднократно в ходе предварительного следствия с участием защитников, на каждом листе каждого протокола допроса имеются подписи подсудимого, при этом сведений о том, что недозволенные методы в ходе следственных действий применялись, суду не представлено, в связи с чем суд доверяет показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу. Оснований как для самооговора подсудимым ФИО3, так и для оговора ФИО4, ФИО1 суд не усматривает, поскольку признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей, изъятыми предметами и документами, признанными вещественными доказательствами, в том числе с банковскими и налоговыми документами, сведениями о движении денежных средств по счетам, а также с заключениями экспертов.

Признательные показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 8 л.д. 167-172), как и признательные показания ФИО4 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 8 л.д. 104-104, 129-133, 156-160) в целом являются последовательными, показания даны в присутствии защитника ФИО1 - адвоката Якубова Р.К., и защитника ФИО4 - адвоката Иванова В.Н. после разъяснения каждому из них процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом как ФИО1, так и ФИО4, каждый, перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. На каждом листе каждого протокола допроса имеются подписи как ФИО1, так и ФИО4, а также защитников. При этом участие защитников во время следственных действий исключает наличие каких-либо недозволенных методов в ходе следственных действий. При таких обстоятельствах суд доверяет первоначальным показаниям как ФИО1, так и ФИО4 на стадии предварительного следствия, в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу. Оснований как для самооговора подсудимыми, так и для оговора соучастников суд не усматривает, поскольку эти показания носят добровольный и последовательный характер, данные показания подтверждены и другими доказательствами по делу. Протоколы, составленные по результатам проведения допросов как ФИО1, так и ФИО4, полностью отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и сомнений у суда не вызывает. Наличие незаверенных исправлений в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 не влияет на существо данных им показаний, не меняет содержание показаний, в связи с чем не является существенным нарушением закона и не подлежит исключению из числа доказательств, о чем просит сторона защиты, как и не является таким основанием довод стороны защиты о неверном указании в ордере адвоката Якубова Р.К. регистрационного номера в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, поскольку в целом ордер адвоката на участие в судопроизводстве по назначению отвечает предъявляем требованиям, а факт участие данного адвоката в следственном действии подтвержден наличием подписи адвоката в протоколе допроса.

При получении от ФИО1, а также ФИО4 явок с повинной следователем ФИО46 были разъяснены процессуальные права и обязанности, при этом каждому из них была обеспечена возможность осуществление этих прав, поскольку в этот же день, то есть 24.11.2022, после получения явок с повинной как ФИО1, так и ФИО4 были предоставлены защитники и каждый из них подтвердил достоверность содержания сведений в протоколах явок с повинной при их допросе в качестве подозреваемых уже после возбуждения уголовного дела и после получения консультации от профессиональных адвокатов.

При указанных обстоятельствах протоколы явок с повинной как ФИО1, так и ФИО4, а также их признательные показания на стадии предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами.

Позицию подсудимых как ФИО1, так и ФИО4 в судебном заседании относительно не признания своей вины, оспаривании установленных судом в приговоре обстоятельств, суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом находит такую позицию не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. В связи с изложенным, позицию каждого подсудимого суд расценивает как явно надуманную, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное, их показания в судебном заседании суд оценивает как не правдивые.

Сведения о движении денежных средств по счетам истребованы в ходе предварительного следствия от банковских организаций, осмотрены и проанализированы, о чем составлены соответствующие протоколы, приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами с вынесением соответствующих постановлений. Достоверность сведений о движении денежных средств сомнений у суда не вызывает, поскольку такие сведения получены в установленном порядке. Вышеуказанная информация из банков по вышеуказанным счетам получена в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признана вещественным доказательством по делу. Достоверность данной информации сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ платежных документов, документов из налоговых инспекций, а также изъятие документов и их осмотры явно свидетельствуют о том, что установлены все ООО, ИП и физические лица, задействованные в схеме по осуществлению незаконной банковской деятельности, а показаниями вышеуказанных свидетелей во взаимосвязи с показаниями ФИО1 достоверно установлены проценты, удерживаемые последним с сумм, переведенных клиентами, нуждающимися в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную.

Обыски по местам жительства, а также обыски в организациях проведены на основании постановлений, вынесенных в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, в присутствии понятых и иных участвующих лиц после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также порядка проведения следственных действий, что подтверждается наличием подписей участвующих лиц в постановлениях и протоколах, в которых также указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изымаемые предметы с точным указанием их индивидуальных признаков, что полностью отвечает предъявляемым законом требованиям. Факт разъяснения участникам следственных действий процессуальных прав подтверждается наличием подписей в протоколах. В последующем изъятые предметы и документы осмотрены в ходе предварительного следствия и имеющие значение признаны вещественными доказательствами с вынесением соответствующих постановлений, в связи с чем признаются доказательствами по уголовному делу, поскольку получены в установленном законом порядке.

Осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе в присутствии понятых, а также при использовании технических средств фиксации. В протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами. Достоверность изложенных в протоколах сведений подтверждается наличием подписей участвующих лиц, фототаблицами и иным приложением, а также фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела применялись недозволенные методы, а также, что расследование было предвзято и не соответствовало назначению уголовного судопроизводства, а органы предварительного следствия лично, прямо, либо косвенно заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неверном применении нормативных правовых актов, неверном толковании понятий инкассации, расчетно-кассового обслуживания, перевозки в ходе предварительного следствия и в предъявленном обвинении, основаны на неверном толковании закона и опровергается как исследованными судом доказательствами, так и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом. Так специалист ФИО5 №12, являвшийся главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела УФНС России по Санкт-Петербургу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществив исследование и анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Альтаир», ООО «Тесла», ООО «Экспресс услуга», ООО «Балтийская продовольственная сырьевая компания», ООО «Луки-Кабель», ООО «СКС», ООО «МТД», дал подробное толкование указанным понятиям как с точки зрения фактических так и правовых обстоятельств, при этом его показания полностью соотносятся с обстоятельствами, установленными судом, так и с нормативными правовыми актами, в частности приказом Министерства финансов РФ от 00.00.0000 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», Налогового кодекса РФ, Федеральными законами РФ «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 № 0, «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России» от 00.00.0000 № 86-ФЗ, а также Инструкцией Центрального Банка РФ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 00.00.0000 № 0-И, в результате чего специалистом и сделан вывод, что операции, совершенные ФИО1 попадают под определение незаконной банковской деятельности, так как совершаемые расходные операции по расчетным счетам организаций-транзитеров фактически являются фиктивными, так как указанные в платежных документах основания совершаемых платежей не соответствуют действительности, то есть происходит незаконный оборот денежных средств с целью их обналичивания, что нарушает, в том числе, банковское законодательство РФ, является незаконным без наличия лицензии, что подтверждается и вышеуказанными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшимися клиентами ФИО1, нуждающимися в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную.

Приведенные стороной защиты и в частности подсудимым ФИО1 доводы подменяют истинные понятия, приведенные в приговоре, основанные как на законе, так и на фактически установленных судом обстоятельствах.

Заключение эксперта № 0 от 00.00.0000 (т. 7 л.д. 34-68) проведено заместителем начальника 13 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области . имеющим высшее экономическое образоваением по специальности «Бухгалтерский учет, аналих и аудит», имеющим стаж работы по экспертной специальности более 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, научно обоснованы, при производстве экспертизы применялись методы документального контроля, в том числе формальной проверки, арифметического расчета, сопоставления данных, а также группировки фактических данных и информационный анализ, в связи с чем заключение в целом отвечает предъявляемым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 №17 в целом свои выводы подтвердил, уточнив, что при производстве экспертизы не был учтен возврат денежных средств.

При недостаточной ясности заключения указанного эксперта судом в целях объективности и беспристрастности в ходе судебного следствия назначена и проведена дополнительная бухгалтерская комиссионная судебная экспертиза.

Заключение комиссии экспертов . дано старшим государственным судебным экспертом СЗ РЦСЭ Минюста России ФИО47, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит», высшее образование по направлению «Экономика», дополнительное профессиональное образованием по соответствующим экспертным специальностям, имеющей значительный стаж экспертной работы, а также государственным судебным экспертом ФИО32, имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз, имеющей значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы, при производстве экспертизы использовались справочные материалы и нормативные документы, применялись методы документальной нормативной проверки, сопоставления, анализа и математического подсчета, в связи с чем заключение в целом отвечает предъявляемым требованиям.

Эксперт ФИО32 в судебном заседании выводы заключения подтвердила, уточнив, что допущенные технические ошибки на итоговый вывод заключения не повлияли, поскольку в расчетах указана верная сумма.

Выводами заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 во взаимосвязи с показаниями эксперта ФИО80. на стадии предварительного, а также выводами заключения комиссии экспертов № 0 от 00.00.0000 установлено, что общая сумма денежных средств, установленных в качестве процентов в результате проведения судебной бухгалтерской экспертизы составляет 11 933 721 рублей 30 копеек.

Итоговые выводы обоих экспертиз полностью согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами, установленными судом, выводы являются проверяемыми и сомнений в арифметическом подсчете у суда не вызывают, поскольку 14% от суммы денежных средств, поступивших от ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «Горизонт», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Метроном», ООО «Разряд-М» составляет 8 204 519 рублей 35 копеек; 15% от суммы денежных средств, поступивших от ООО «ВИП Балтик Групп» составляет 1 459 832 рубля 52 копейки; 18% от суммы денежных средств, поступивших ООО «Квантум Логистик» составляет 2 090 004 рубля 63 копейки; 16% от суммы денежных средств, перечисленных со счета ООО «МТД» на счет ООО «Тесла» составляет 179 364 рубля 80 копеек. С итоговыми выводами заключений экспертов, вопреки доводов стороны защиты, суд полностью соглашается, считая их достоверными, а сами заключения признавая допустимыми доказательствами.

Иной расчет, сделанный стороной защиты, и в частности подсудимым ФИО1, противоречит установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам, принципу разумности, а доводы о неверном применении принципа расчета процентов явно надуманным, вызванным желанием избежать уголовной ответственности путем уменьшения общей суммы извлеченного дохода.

Довод стороны защиты о том, что на банковские счета вышеуказанных ИП переведены суммы меньше, чем поступили на подконтрольные организациям ФИО1 от клиентов, в связи с чем сумму извлеченного подсудимым дохода необходимо извлекать из поступившей суммы денежных средств на счета ИП, а не поступившие от клиентов на счета подконтрольных организаций, довод о том, что не были учтены при производстве экспертиз первичные документы, а также, что не учтены возвраты клиентам, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так судом достоверно установлено, что вышеуказанные организации ООО «Тесла», ООО «Альтаир», ООО «Экспресс услуга», ООО «БПСК», ООО «СКС», ООО «МТД» были подконтрольны ФИО1 и на счета данных организаций он получал денежные средства от клиентов (ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «Горизонт», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Метроном», ООО «Разряд-М» - при удержании 14% от поступившей суммы; ООО «ВИП Балтик Групп» - 15%; ООО «МТД» - 16%; ООО «Квантум Логистик» - 18%), которые в последущем переводил на счета ИП ФИО2, ИП ФИО5 №4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 №6 для последующего обналичивания.

При этом судом достоверно установлено, что между подконтрольными ФИО1 организациями (ООО «Тесла», ООО «Альтаир», ООО «Экспресс услуга», ООО «БПСК», ООО «СКС», ООО «МТД») и клиентами (ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «Горизонт», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Метроном», ООО «Разряд-М», ООО «ВИП Балтик Групп», ООО «МТД», ООО «Квантум Логистик») отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения за исключением оказания услуг ФИО1 по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, законных оснований для перечисления денежных средств от ООО «Джи Пи Инжиниринг», ООО «Горизонт», ООО «НПО Аркомпозитстрой», ООО «Метроном», ООО «Разряд-М», ООО «ВИП Балтик Групп», ООО «МТД», ООО «Квантум Логистик» на счета подконтрольных ФИО1 организаций не имелось, в связи с чем установление вышеуказанной суммы извлеченного ФИО1 дохода от незаконной банковской деятельности проведено верно и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате организованной ФИО1 незаконной деятельности в период с 15.10.2018 по 14.06.2022, ФИО1, действуя в соучастии со ФИО3 и ФИО4, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии), используя подконтрольные коммерческие организации и ИП, а также расчетные счета этих организаций и ИП, получил безналичные денежные средства от клиентов в общей сумме 80 812 493 рубля 27 копеек, которые обналичил и распределил между лицами, воспользовавшимися услугами соучастников по обналичиванию денежных средств, и извлек преступный доход, на основе взимания 14, 15, 16 и 18% от обналиченных денежных средств, в общей сумме 11 933 721 рублей 30 копеек, при этом ФИО3 и ФИО4, добровольно принявшие на себя роль пособников, получили от ФИО1 оговоренный доход за свои услуги в размере 10 000 рублей в месяц.

Факт осуществления ФИО1 при пособничестве ФИО3 и ФИО4 незаконной банковской деятельности, то есть в нарушение Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не обладая статусом кредитной организации (без регистрации) и не имея на то соответствующего специального разрешения (лицензии), осуществлял банковскую деятельность (банковские операции), предусмотренную ст.ст. 2, 3, 4, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», без регистрации, специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в результате чего привлек на расчетные счета вышеуказанных подконтрольных ФИО1 юридических лиц, не являвшихся кредитными организациями и не имевших лицензий на осуществление банковских операций, денежные средства в общей сумме не менее 80 812 493 рубля 27 копеек и извлек доход в общей сумме 11 933 721 рублей 30 копеек.

Вопреки доводов защиты, указанная сумма доходов ФИО1 установлены судом на основании вышеизложенных доказательств, в частности показаний самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, результатами осмотров и анализа движения денежных средств по банковским счетам, а также экспертным путем.

Указанные даты, время, место и обстоятельства совершения объективной стороны преступления, наличие корыстной заинтересованности и получение систематического высокого стабильного дохода подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности: показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, подсудимого ФИО3, показаниями вышеуказанных свидетелей, банковскими и налоговыми документами, показаниями и заключениями экспертов. специалиста, полученными в ходе предварительного следствия в установленном УПК РФ порядке. При этом фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также указанные доказательства полностью опровергают выдвинутые подсудимым ФИО1 версии как о непричастности к инкриминируемому преступлению, так и его версию о якобы неверных рассчетах сумм извлеченного дохода.

Учитывая, что ФИО3, ФИО4, каждый, принимали на свои расчетные счета безналичные денежные средства клиентов, поступающие через транзитные организации, подконтрольные ФИО1, после чего снимали со своих счетов наличные денежные средства и передавали их организатору ФИО1, каждый из них явно выполнял роль пособника, содействуя совершению преступления, что полностью соответствует ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Извлеченный ФИО1 при соучастии ФИО3 и ФИО14 доход в сумме 11 933 721 рублей 30 копеек с учетом Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ является крупным размером в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости преквалификации действий каждого подсудимого с учетом изменений уголовного закона и положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 как незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ;

- ФИО4, ФИО3, каждого, как пособничество в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, при предъявлении подсудимым обвинения, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено, как и не установлено оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО3, ФИО4

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также роль ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия, наличие малолетней дочери на период начала совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, получает доход, не судим, возраст подсудимого, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также у его близких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 172 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, которое имеет высокую общественную опасность, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления с учетом степени и характера преступления, роли подсудимого, а также с учетом смягчающих обстоятельств, должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также его имущественное положение и его семьи. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, официального места работы, регистрации и постоянного места жительства, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и реально.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также роль ФИО3 в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, не судим, возраст подсудимого, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также у его близких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО3 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 172 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО3, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, которое имеет высокую общественную опасность, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 за совершение преступления с учетом степени и характера преступления, его роли, а также с учетом смягчающих обстоятельств, должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом того, что ФИО3 судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, регистрации и постоянного места жительства, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО3 без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также роль ФИО4 в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия.

Суд учитывает, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, при этом подрабатывает и получает доход, не судим, возраст подсудимого, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также у его близких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО4 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 172 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО4, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, которое имеет высокую общественную опасность, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО4 за совершение преступления с учетом степени и характера преступления, его роли, а также с учетом смягчающих обстоятельств, должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также его имущественное положение и его семьи. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание ФИО4 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО4 судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, официального места работы, регистрации и постоянного места жительства, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО4 без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и реально.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1, состояние их здоровья и наличие заболеваний, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП-784201001, БИК-044030001, счет получателя № 40101 810 2 0000 001001 в Северо-Западом ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, код ОКМО - 40 314 000, КБК дохода- 188 1 16 03121 01 0000140, УИН – 1888 5 78 21 01 002 0035492.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в три месяца являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу( ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН- <***>, КПП-784201001, БИК-044030001, счет получателя № 40101 810 2 0000 001001 в Северо-Западом ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, код ОКМО-40 314 000, КБК дохода- 188 1 16 03121 01 0000140, УИН-1888 5 78 21 01 002 0035497.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО15 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в два месяца являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру процессуального принуждения ФИО15 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовнов деле:

- два диска DVD-R - продолжить хранить при уголовном деле;

- изъятые в ходе обыска от 00.00.0000 в офисных помещениях ООО «Квантум Логистик» по адресу: ..., лит. А, пом. 10-Н, документы - вернуть ООО «Квантум Логистик» по принадлежности;

- изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., Токсово, ДНП «Отдых трудящихся», Сосновая аллея ..., предметы и документы - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- изъятые в ходе обыска от 00.00.0000 в офисных помещениях ООО «Джи Пи Инжиниринг» по адресу: ..., лит. Х, оф. 23, документы, - вернуть ООО «Джи Пи Инжиниринг» по принадлежности;

- изъятые в ходе обыска от 00.00.0000 в офисных помещениях ООО «НПО «АрКомпозитСтрой» по адресу: ..., д. Пеники, ..., лит. Д, документы – вернуть ООО «НПО «АрКомпозитСтрой» по принадлежности;

- изъятые в ходе обыска от 00.00.0000 в жилище ФИО3 по адресу: ..., лит. А, ... документы, - вернуть ФИО3 по принадлежности;

- изъятые в ходе обыска от 00.00.0000 в жилище ФИО5 №4 по адресу: ..., д. Ульяновка, ..., документы, - вернуть ФИО5 №4 по принадлежности;

- изъятые в ходе обыска от 00.00.0000 в офисных помещениях ООО «ВипТурс» по адресу: ..., оф. 711 документы, - вернуть ООО «ВипТурс» по принадлежности (т. 7 л.д. 225-247).

В случае не востребования вещественных доказательств законными владельцами по истечении 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков