Решение № 12-153/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-153/2017

Мировой судья Сысоева Е.Е. дело № 12-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 17 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием:

привлекаемого лица - ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, являющегося ИП, ранее не привлекавшего к административной ответственности по гл. 6 Кодекса РФ об АП,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в поданной жалобе считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Суд не опросил ни должностное лицо, ни работников медицинского учреждения, куда он был доставлен, ни других лиц, задержанных вместе с ним, а также не выяснил все обстоятельства задержания.

Автор жалобы говорит о том, что в протоколе об административном правонарушении указал о своей невиновности, ранее никогда не употреблял наркотики, согласился выйти из машины, хотя мог и не выходить. По его мнению, отсутствовали достаточные основания для проведения медицинского освидетельствования, а от прохождения самого освидетельствования он отказался, так как считает унизительными такие процедуры.

Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

ФИО1 и его защитника адвокат Лаптев В.Н. в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить по её по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных основания полагать, что он потребил наркотические средств или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, объяснения ФИО1, протоколу об административном правонарушении от <дата> № акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, рапорту сотрудника полиции от <дата>, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы привлекаемого лица в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации действий ФИО1 и для назначения ему справедливого наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Вместе с тем, мировым судьёй в описательно мотивировочной части постановления помимо квалификации действий привлекаемого лица как «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гражданином в отношении которого достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средств или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества», указано также и квалификация действий ФИО1 как «потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20., ст. 20.22 Кодекса РФ об АП».

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, доказательствам по делу, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, в совершении которого обвиняется ФИО1, выражена именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, указание на квалификацию действий ФИО1 как «потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20., ст. 20.22 Кодекса РФ об АП», подлежит исключению из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами субъективная сторона вменённого ФИО1 административного правонарушения, выраженная именно в таких действиях, не подтверждена.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП как «потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20., ст. 20.22 Кодекса РФ об АП».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк