Приговор № 1-158/2021 1-761/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 1-158/2021

74RS0003-01-2020-008218-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Супрунович Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Повного Д.А., действующего по ордеру № от 17 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 июля 2019г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Около 11 часов 20 минут 30 июня 2020 года ФИО1, будучи, судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Тракторозаводского районного суда от 26 марта 2019 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2019 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, у дома № 34/1 по ул. Самохина в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,941 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Повный Д.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постанавливается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 84). По месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как вежливый, учтивый, доброжелательный человек (л.д. 90).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, сама по себе дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, активным способствованием его раскрытию и расследованию не является.

Как показало изучение материалов уголовного дела, в своих показаниях ФИО1 полностью признает вину и сообщает об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД и принятием обеспечительных мер. ФИО1 сообщил информацию, которой орган предварительного расследования располагал на основании материалов проверки по делам об административных правонарушениях, эта информация непосредственно не повлияла на ход расследования и его результаты.

При таких данных нет оснований признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1 законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, и его повышенную общественную опасность, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не окажет положительного воздействия на поведение ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести и характера совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1 и полагает, что только реальное лишение свободы будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного и в полной мере соответствовать принципу справедливости. Ввиду изложенного снований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО1 и подлежит реальному отбыванию осужденным.

Принимая во внимание, что ФИО1 дополнительное наказание, назначенное ему приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2019 года на момент совершения настоящего преступления не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1, 5 ст.70 УК РФ. Суд полагает возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения.

На основании ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в ГУФСИН России по Челябинской области (<...>) с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: