Приговор № 1-537/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-537/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-007229-81

Дело №1-537/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 23 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника-адвоката Шуварикова А.Н., подсудимого ФИО1, при секретаре Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 22 минуты, ФИО1 находился у <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, где на участке местности, расположенном в 7 метрах от второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес> и в 20 мерах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, увидел припаркованный вдоль тротуара электрический велосипед с установленными на нем термосумкой серого цвета и термосумкой зеленого цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанных термосумках.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 22 минуты, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности электрическому велосипеду, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, из термосумки серого цвета, установленной на велосипеде, тайно похитил не представляющий для ФИО2 пакет из полимерного материала красного цвета, в котором находился мобильный телефон-смартфон марки «Ксяоми Поко Икс6 Про 5Джи» («Xiaomi POCO X6 Pro 5G») модель «2311ДРК48Джи» («2311DRK48G»), 12/512 ГБ (GB), черного цвета, 2024 года выпуска, стоимостью 19 800 рублей, в силиконовом чехле серого цвета, не представляющем для ФИО2 материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Йота» («Yota»), не представляющей для последнего материальной ценности, с нулевым балансом на счету, а также из термосумки зеленого цвета, установленной на велосипеде, тайно похитил не представляющий для ФИО2 пакет из полимерного материала белого цвета, в котором находились не представляющие для последнего материальной ценности два батона белого хлеба.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 19 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, при извещении посредством телефонного звонка сообщил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, указал, что причиненный ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему, давал последовательные и признательные показания, наличие на иждивении бабушки и дедушки, которые имеют хронические заболевания, наличие хронического заболевания у подсудимого.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 24) судом не рассматривается в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего, в связи с чем, суд расценивает указанное заявление как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступление и общественную опасность содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

<...>

<...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова