Решение № 12-3/2025 12-817/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-3/2025

№ 12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Пахоменкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Клубеньковой М.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжалуется постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование требования сослался на неверное определение сотрудниками ГИБДД фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Акцентировал внимание суда, что перед выездом на основную дорогу полностью остановил транспортное средство за пределами основной дороги, после чего, убедившись в безопасности маневра, начал движения, но увидев приближающий автомобиль применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Указал на наличие помехи для обзора в виде здания. Также отметил, что исходя из прилегающей территории, второе транспортное средство осуществляло движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае – до вынесения постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ухудшение положения лица, в отношении которого принято постановление по делу, - путем исследования дополнительных доказательств, ставящих под сомнение его невиновность, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, недопустимо.

По делу установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДДД сочло установленным факт нарушения заявителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В частности, в оспариваемом постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по дороге (л.д. 5).

Согласно объяснениям ФИО1 им осуществлялось движение на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 5-10 км/ч. ФИО1 выезжал на дорогу с двусторонним движением. Убедившись, что слева нет транспортных средств, которым им может быть создана помеха, он начал выезжать направо. В этот момент ФИО1 увидел, что по встречному направлению с явным превышением допустимого скоростного режима движется белый автомобиль. ФИО2 было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Имеется запись видеорегистратора. Вину не признает.

Из объяснений <данные изъяты> (второго участника спорного ДТП) следует, что им осуществлялось движение по улице <адрес> по главной дороге. Из-за здания на большой скорости выехал автомобиль марки <данные изъяты>.

В целях установления значимых обстоятельств по делу в рамках настоящего дела об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. По результатам проведенных исследований в суд представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 8.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ. Действовать водители ТС должны были согласно требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> требованиям ПДД РФ установлено не было. Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 требованиям п. 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, установлено не было (л.д. 33-34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 должен был руководствоваться ПДД и учитывать дорожную обстановку. Эксперты проводили экспертизу по фотоматериалам, их было достаточно, необходимость выезжать на место ДТП отсутствовала. По фотографиям было установлено месторасположение главной дороги и прилегающей территории (одна асфальтирована, а другая нет).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями водителя <данные изъяты>; письменными объяснениями водителя ФИО1, не отрицавшего факта столкновения автомобилей и факта движения автомобиля <данные изъяты> по траектории, которую пересекал автомобиль ФИО1; схемой места ДТП; фото и иными материалами, а также заключением экспертов <данные изъяты>.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> также были нарушены ПДД РФ, что предполагает обоюдную вину, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии обоих водителей, которые согласились с ней. Заключение экспертов <данные изъяты>. ФИО1 не оспаривалось, ходатайств о назначении повторных экспертных исследований не заявлялось.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При проверке законности постановления вышестоящим должностным лицом административного органа исследованы все доказательства в их совокупности, вынесено обоснованное и мотивированное решение, с которым у суда нет оснований не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи через Ленинский районный суд г.Смоленска жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-003664-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-3/2025