Приговор № 1-162/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

УИД23RS0033-01-2024-001663-92

Дело №1-162/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 26 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Мостовского района Кулиша А.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Белоусова А.В., представившего удостоверение №2018, ордер №902240 от 21.08.2024,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <персональные данные> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут 21.11.2023 находясь на участке местности, расположенном на автомобильной дороге, напротив домовладения №<адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Appel IPhone 11», серийный номер: <номер>, imei коды: <номер>, <номер>, стоимостью 30650 руб. 40 коп., в силиконовом чехле стоимостью 15 руб. 30 коп., принадлежащие ранее не знакомой <К.А.Н.> Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Appel IPhone 11», серийный номер: <номер>, imei коды: <номер>, <номер> стоимостью 30650 руб. 40 коп., в силиконовом чехле стоимостью 15 руб. 30 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <К.А.Н.> значительный материальный ущерб на общую сумму 30665 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО2 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник, адвокат Белоусов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <К.А.Н.> и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом установленных обстоятельств, мнения государственного обвинителя просившего назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.66 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так как именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимого, будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Appel IPhone 11», упаковка от мобильного телефона марки «Appel IPhone 11», возвращены потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Appel IPhone 11», упаковка от мобильного телефона марки «Appel IPhone 11», считать возвращёнными потерпевшей <К.А.Н.>., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ермолов В.В.