Решение № 12-60/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


Решение

22 марта 2019 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Региональные электрические сети» на определение главного государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 9 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.8 КоАП РФ,

установил:

1. Определением главного государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 9 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобэк» по п. 1 пп. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с непредставлением заявителем (АО «РЭС») документов, устанавливающих наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

С данным определением не согласилось лицо, обратившееся в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением, содержащим информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, заключающегося в размещении торгового павильона в охранной зоне электрических сетей - АО «Региональные электрические сети».

В жалобе заявитель указал, что наличие события административного правонарушения по ст. 9.8 КоАП РФ подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем имеется надлежащий повод для возбуждения дела; при проведении осмотра воздушной линии электропередач __ НГЭС-Ордынская был выявлен факт нарушения требования «Правил установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, в связи с чем заявление содержит данные, указывающие на событие административного правонарушения.

По изложенным основаниям просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019 г. признать незаконным и отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 9.8 КоАП РФ.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представители заявителя доводы жалобы поддержали, указали, что сам факт нахождения объекта в пределах особо охраняемой территории без надлежащего согласования, и что подтверждается представленными материалами, указывает на наличие события административного правонарушения.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора указал, что представленными материалами событие административного правонарушения не подтверждается, кроме того истек срок давности привлечения к административной ответственности.

3. Суд, выслушав объяснения должностных лиц, изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного

правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующих доказательств.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года в Сибирское управление Ростехнадзора поступило заявление АО «РЭС», в котором указано на выявленный факт нарушения требований «Правил установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, заключающийся в размещении торгового павильона (предположительно ООО «Глобэк») в охранной зоне электрических сетей - АО «Региональные электрические сети».

Согласно статье 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым определением должностного лица от 09.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобэк» отказано по п. 1 пп. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с непредставлением заявителем (АО «РЭС») документов, устанавливающих наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку положения КоАП РФ исключают возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса), суд исходит из того, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса должно быть мотивированным, требует в частности проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. При этом, уполномоченное должностное лицо, для установления данных обстоятельств обладает возможностью запросить все необходимые документы.

Оспоренное определение административным органом в должной степени не мотивировано и не содержит каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) ООО «Глобэк» на предмет соблюдения требований законодательства; отсутствие в заявлении АО «РЭС» достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не подтверждено.

В нарушение части 5 статьи 28.1 Кодекса оспариваемое определение не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса послужить основанием для отказа в возбуждении в отношении ООО «Глобэк» дела об административном правонарушении. Из оспариваемого определения не следует, что административным органом проводилась проверка сведений, указанных в заявлении общества от xx.xx.xxxx __ (вх. __ от xx.xx.xxxx г.).

Относительно довода административного органа о том, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ пропущен, суд отмечает, что в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пропуск срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ административным органом в оспариваемом определении не указан (указано единственное основание п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения). При этом в рассматриваемом случае суд не вправе подменять административный орган, проверяя сроки давности привлечения к административной ответственности как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить определение главного государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 9 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.8 КоАП РФ по заявлению Акционерного общества «Региональные электрические сети» в отношении ООО «Глобэк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.А. Гаврилец