Решение № 12-3307/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-3307/2018

Судья Скрипка О.В. дело № 12-3307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <...><...>-<...> ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 г. указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г. Краснодара, представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» < Ф.И.О. >3 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» < Ф.И.О. >3 поддерживала доводы жалобы, просила решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной по обращению < Ф.И.О. >4 о нарушении его трудовых прав по вопросам расторжения трудовых отношений, оплаты труда, режима труда и отдыха.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» за февраль, март и апрель 2017 года выплачивало заработную плату < Ф.И.О. >4 реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы не установлена правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса РФ работодатель не оплатил работнику < Ф.И.О. >4 каждый час работы в ночное время в повышенном размере, а также, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не выплатил компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Между тем, из позиции представителя ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», занятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что нарушений ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 154, ст. 236 Трудового кодекса РФ в отношении < Ф.И.О. >4 не допускалось, заработная плата ему выплачивалась своевременно и в полном объеме с учетом работы в ночное время. В подтверждение данной позиции представителем ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» инспектору по труду представлялись соответствующие доказательства, в том числе, коллективный договор, со всеми приложениями, трудовой договор с работником, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости и т.д.

Указанные обстоятельства в данном случае, свидетельствуют о наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора.

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Трудовые споры, к которым относится оспаривание невыплат или неполных выплат в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами в порядке гражданского судопроизводства. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая, что указанный спор носит характер индивидуального трудового спора, не подведомственного рассмотрению государственной инспекции труда, вывод суда о наличии в действиях ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, следует признать ошибочным.

Соответственно, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья