Апелляционное постановление № 10-16028/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/12-0144/2025

Судья фио №10-16028\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена фио для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Чертановского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года по материалу №3\12-229\2024 (которым была удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие, допущенное УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки в порядке ст.ст.144-144 УПК РФ по сообщению фио о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес №13876 от 14 сентября 2023 года, и должностное лицо было обязано устранить допущенное нарушение), и возложить на начальника ОМВД России по адрес фио обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена фио для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

В обоснование принятого решения судом указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и заявителю необходимо уточнить предмет обжалования – какие именно действия или бездействие должностных лиц заявитель просит признать незаконными с учетом того, что согласно текста постановления Чертановского районного суда адрес от 07.11.2024, которым признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио по доследственному материалу КУСП № 13876 от 14.09.2023, - должностным лицом допущено неправомерное бездействие при проведении проверки, поскольку, прокурором 4 раза отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, однако в ходе предварительной подготовки в материалы представлены сведения о том, что 27.11.2024 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП за №13876 от 14.09.2023, которое по итогам рассмотрения заместителем Чертановского межрайонного прокурора адрес фио 27.11.2024 признано законным и обоснованным, в связи с чем заявителю необходимо уточнить - каким образом начальник ОМВД России по адрес не исполнил вступившее в законную силу постановление суда. Данные недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд по тем же основаниям.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда для рассмотрения по существу, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на наличие в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ предмета ее рассмотрения и на необоснованность выводов суда о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - бездействие при проверке сообщений о преступлении.

фио обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконные и необоснованные, по его мнению, действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Чертановского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года по материалу №3\12-229\2024 (которым была удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие, допущенное УУП ОМВД России по адрес фио при проведении проверки в порядке ст.ст.144-144 УПК РФ по сообщению фио о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес №13876 от 14 сентября 2023 года, и должностное лицо было обязано устранить допущенное нарушение), в связи с чем в его жалобе, вопреки выводам суда 1й инстанции, содержится предмет досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит в себе все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, подписана заявителем и ее предмет ясен, понятен и подробно изложен в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем законных оснований для ее возвращения заявителю не имелось.

Суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении, что согласно текста постановления Чертановского районного суда адрес от 07.11.2024, которым признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио по доследственному материалу КУСП № 13876 от 14.09.2023, - должностным лицом допущено неправомерное бездействие при проведении проверки, поскольку, прокурором 4 раза отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, однако в ходе предварительной подготовки в материалы представлены сведения о том, что 27.11.2024 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП за №13876 от 14.09.2023, которое по итогам рассмотрения заместителем Чертановского межрайонного прокурора адрес фио 27.11.2024 признано законным и обоснованным, и таким образом фактически рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу, отказав в ее удовлетворении, вступив в противоречие с принятым решением о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ввиду отсутствия у суда понимания о наличии или отсутствии в жалобе предмета ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда 1й инстанции о наличии в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ недостатков, препятствующих ее рассмотрению, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, тщательное изучение которых судом 1й инстанции могло существенно повлиять на его выводы.

Таким образом обжалуемое постановление суда 1й инстанции вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, так как в настоящем случае суд апелляционной инстанции не полномочен принимать процессуальное решение о дальнейшем движении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу, и не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена фио для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, - отменить.

Материалы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова