Решение № 12-116/2017 5-99/2017 7-116/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-116/2017

Судья Мамонтов Д.В.


РЕШЕНИЕ № 7-116/2017

(дело № 5-99/2017)

18 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> ФИО1 (далее – инспектор ДПС) на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 г. в отношении военнослужащего войсковой части 54801 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 сентября 2017 г. <данные изъяты>. на <адрес> водитель Крестников в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил вывод о том, что доказательства, представленные в подтверждение отказа ФИО2 от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с нарушением закона.

В жалобе инспектор ДПС просит судебное постановление ввиду незаконности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что судья не дал оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки опьянения и основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи, которая была частично утрачена и подтверждала бы совершение в отношении водителя ФИО2 процессуальных действий, направленных на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку виновность подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями опрошенных в суде свидетелей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 осуществлялись с применением видеозаписи, однако протоколы процессуальных действий не содержат записи о применении сотрудниками полиции видеофиксации. При этом понятые к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем приобщённая к материалам дела видеозапись не содержит сведений об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его результатах и отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона. Данные доказательства не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения, о чём верно указано в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтверждён.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о наличии достаточных и бесспорных доказательств совершения последним вменённого административного правонарушения. Сведения, изложенные в показаниях этих свидетелей, протоколах процессуальных действий об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждаются содержанием вышеуказанной видеозаписи, что в данном случае является обязательным. Утверждение же автора жалобы об обратном не основано на законе.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в пользу последнего, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин