Апелляционное определение № 33-17128/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Щипанов И.Н. Дело № 33-17128/2026

50RS0033-01-2025-008091-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н. А.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 50 000 руб., указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу <данные изъяты> с ФССП России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании судебного приказа <данные изъяты> от 7 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 11 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 27 529 руб. 96 коп. в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево». При возбуждении исполнительного производства 11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 проигнорировано предупреждающее сообщение в базе данных службы судебных приставов о наличии в исполнительном производстве сведений о двойнике. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств по долгам другого лица, в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, повлекли удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.

12 мая 2022 г. ФИО2 направлено заявление в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области посредством ЕПГУ, из которого следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному производству. 31 марта 2025 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в соответствие с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о персональных данных ФИО2, а именно паспортные данные ФИО2 (двойника) не исключены в рамках исполнительного производства. 30 октября 2025 г. с ФИО1 истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба. Объяснение ответчика подтвердило доводы настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проходит службу в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по Московской области. С исковыми требованиями не согласна. В отношении ФИО2 в отделе было три исполнительных производства. В 2021 г. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В мае 2022 г. от ФИО2 поступила жалоба и исполнительное производство передано начальнику отдела. Никаких ограничений по данному исполнительному производству и запросов она не делала. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Представители третьих лиц – Орехово-Зуевского РОСП ГУУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2026 г. исковое заявление ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в порядке регресса, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФССП России просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <данные изъяты> от 7 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 11 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 27 529 руб. 96 коп. в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево».

12 мая 2022 г. и 21 мая 2022 г. ФИО2 направлены заявления в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области посредством ЕПГУ, из которых следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному исполнительному производству; она не является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

23 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. 31 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручение) СПИ, передала старшему судебному приставу отдела ФИО4 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 3 июня 2022 г. и соответствующего уведомления ФИО2 от 8 июня 2022 г. следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному производству. ФИО2 внесена в реестр двойников. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ограничения и запреты в отношении ФИО2 не выносились. На депозитный счет Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов денежные средства не поступали. 1 июня 2022 г. повторно направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации <данные изъяты> от 2 марта 2021 г. в отношении должника ФИО2 по ИП <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 31 марта 2025 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 202 4 г. по делу <данные изъяты> с ФССП России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. При этом данным решением установлено, что ограничения на имущество двойника должника ФИО2, не являющейся должником по судебному приказу, имело место и ранее в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по ИП <данные изъяты>-ИП, возбужденного ранее – 20 января 2021 г., на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от 4 февраля 2019 г., выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 415 684 руб. 43 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы исполнено 25.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 828394.

Возместив гражданину ущерб, причиненный в результате незаконных действий службы судебных приставов, ФССП России обратилась в суд о взыскании с виновного должностного лица – ФИО1, выплаченной суммы в порядке регресса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 239, 242, 243 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.10997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ответчиком виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, который требует взыскать истец. Из материалов дела следует, что действительно, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу <данные изъяты> от 09.07.2024 с ФССП России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

Основанием для удовлетворения этого иска стали признанные незаконными действия судебных приставов по неполному внесению в базу данных АИС неполных и неверных персональных данных должника. При этом указанное решение не содержит информации о совершении непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекших негативные последствия для двойника должника ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, находившегося на исполнении ответчика непродолжительное время – с 22 мая по 31 мая 2022 года.

Однако указанные выше обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, с учетом характера спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении указанного в иске ущерба, не имеется.

При этом представленное в дело объяснение ФИО1, отобранное у нее в ходе проверки, назначенной приказом ФССП от 5 ноября 2025 г., данные обстоятельства также не подтверждает.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ФССП России не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В вышеуказанном Федеральном законе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп.11 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ)

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (си. 239 ТК РФ).

По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании судебного приказа <данные изъяты> от 7 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 11 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 27 529 руб. 96 коп. в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево».

12 мая 2022 г. и 21 мая 2022 г. ФИО2 направлены заявления в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области посредством ЕПГУ, из которого следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному производству; она не является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. 23 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. 31 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручение) СПИ, передала старшему судебному приставу отдела ФИО4 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Из постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 3 июня 2022 г. и соответствующего уведомления ФИО2 от 8 июня 2022 г. следует, что данные заявителя – фамилия, имя, отчество и дата рождения – совпадают с данными должника по указанному производству. ФИО2 внесена в реестр двойников. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ограничения и запреты в отношении ФИО2 не выносились. На депозитный счет Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов денежные средства не поступали. 1 июня 2022 г. повторно направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации <данные изъяты> от 2 марта 2021 г. в отношении должника ФИО2 по ИП <данные изъяты>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 31 марта 2025 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в соответствие с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом отмечено, что непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства никаких ограничений по данному исполнительному производству, а также запретов в отношении должника ФИО2 не накладывалось. Денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с ФИО2 не списывалось. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 22 мая по 31 мая 2022 года.

Согласно Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП направлялись лишь запросы в ГУ МВД, в кредитные организации, ПФР, Управление Росреестра, а также 5 мая 2024 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, то есть после передачи исполнительного производства от ФИО1 старшему судебному приставу.

Доводы жалобы о том, что основанием для удовлетворения требований ФИО2 явилось то обстоятельство, что при возбуждении 11.05.2022 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было проигнорировано предупреждающее сообщение в базе данных службы судебных приставов о наличии в исполнительном производстве сведений о двойнике, материалами дела не подтверждены.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу <данные изъяты> от 9 июля 2024 года, обращаясь с иском к ФССП России истец ФИО2 указывала в обоснование иска на то, что в результате неравномерных действий ответчиков был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в г. Пенза.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что 25 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника было вынесено до возбуждения ответчиком исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, факт наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подтверждает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Железнодорожного суда г. Пензы от 9 июля 2024 года нельзя признать обоснованной, поскольку решение выводов о вине ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем причинение ущерба истцу, не содержит.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, ст. 1081 ГК РФ, основана на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба исключительно по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца в жалобе об обратном.

Сам по себе то обстоятельство, что ответчиком соблюдена процедура привлечения государственного служащего к материальной ответственности достаточным основанием для выводов о вине ответчика не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года