Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело №УИН №RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Джандубаеве З.А.,

с участием:

Представителя истца – ФИО1, действующего в соответствии с заявлением о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № С 130495 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей в силу доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина Audi A5, государственный номер <***> регион.

Автогражданская ответственность ответчиком ФИО2 застрахована не была.

Причиненный ущерб ответчик не возместил.

Согласно заключению независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составил 620946 рублей 12 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- Сумму ущерба, в размере 620946 рублей 12 копеек;

- Расходы по оплате за независимую экспертизу, в размере 12000 рублей;

- Расходы на оплату услуг адвоката, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертизе, завышена, не имеют возможности ее погасить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4, – Audi A5, государственный номер <***> регион.

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

На основании заключения независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу без учета износа составляет 947098 рублей 54 копейки; с учетом износа – 620946 рублей 12 копеек.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей (л.д. 10).

Доказательств ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, либо возмещение ее ремонта в суд не представлено.

Из ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой предусмотрено, что среднерыночная доаварийная стоимость автомашины, принадлежащей истцу, составляет 639350 рублей; стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 201428 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и находит его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства, экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в порядке ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 437922 рубля (639350 – 201428), удовлетворив указанное требование частично.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы своей автомашины, оплатив 12000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Принимая во внимание изложенные нормы, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов в суде.

При цене иска, в 437922 рубля, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7579 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- Компенсацию ущерба, в размере 437922 рубля;

- Расходы по оплате за независимую экспертизу (оценку), в сумме 12000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7579 рублей 22 копейки.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: