Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело №2-447/2019

(26RS0№-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Джуманьязова М.К., предоставившего удостоверение № и ордер № Н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 и, уточнив его, просит взыскать с РСА в пользу ФИО3 неустойку в размере 242 250 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя следующим.

Ответчиком РСА представлены платежные поручения, из которых следует, что 16.04.2019 было произведена выплата части компенсационной выплаты 237 500,00 руб., 24.05.2019 была произведена выплата части компенсационной выплаты 237 500,00 руб., 31.05.2019 была произведена выплата части компенсационной выплаты 25 000,00 руб. Таким образом, ответчиком выплачена вся сумма в пределах страхового лимита в 500 000,00 руб. Однако выплаты были произведены с нарушением сроков, и 2 последних уже после подачи искового заявления в суд, в связи с чем считаю, что с него полагается к взысканию штрафные санкции. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц. имеющих право на их получение. В силу пункта 1 статьи 18 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Из п. 1 ст. 19 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно п. 2 ст. 19 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 21.01.2019г. представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Неустойка которую истец заявляет к взысканию рассчитана на основании следующего. Период с 11 февраля 2019 года (21-й день с момента вручения заявления о компенсационной выплате) по 24 мая 2019 года (день выплаты второй части 237 500 руб.). Просрочка составила 102 дня. Расчет за один день: 237 500 руб. 00 коп. х 1% = 2 375,00 руб. Расчет за 102 дня: 2 375.00 руб. х 102 дн = 242 250,00 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Истец 19.04.2019г. направил в адрес РСА претензию о несогласии с суммой компенсационной выплаты и требованием осуществить доплату. 24.04.2019г. претензия была вручена в РСА. Полную выплату страхового возмещения ответчик РСА произвел уже после подачи искав суд 24.05.2019 г. Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 237 500 * 50% = 118 750,00 руб. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ). В соответствии с изложенным, истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 200 000,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по указанному истцом адресу, ответчик не проживает.

Учитывая, что истцу и суду не известно место жительства ответчика ФИО2, суд посчитал необходимым назначить ответчику адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Джуманьязов М.К. возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Согласно искового заявления ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 475 000 в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен полный комплект необходимых документов. На основании предоставленных истцом документов РСА принимает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с разъяснением, что из-за технической ошибки им указано не верное общество, в связи с чем после возврата банком платежа, осуществлен повторный платёж. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществляет зачисление средств на счёт истца в размере 237 500 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с суммой компенсационной выплаты и требованием доплаты. Рассмотрев претензию Истца РСА принимает дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА заявление о приобщение товарного чека и квитанции об оплате гроба. На основании приобщённых истцом документов РСА принимает дополнительное решение об осуществлении компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд, в то время как РСА исполнил свою обязанность перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенным. Кроме того, в целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается). Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив возражения представителя ответчика РСА, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 года в 2 часа 00 минут на 144 км + 900 метров автодороги «Кочубей - Нефтекумск -Зеленокумск - Минеральные Воды» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> № под управлением ФИО2, который буксировал на гибкой сцепке трактор-погрузчик LONGGONG<данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался пассажир автомобиля ВАЗ г/н № ФИО6.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз-353212 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи со смертью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, РСА перечислена компенсационная выплата ФИО3 в размере 237500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, представитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило доплату по компенсационной выплате ФИО3 в размере 237 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт несвоевременного исполнения обязательств РСА по компенсационной выплате ФИО3, в связи с гибелью супруга ФИО6 при дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2016 года.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срок, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 98 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является законным.

При этом, сумму неустойки в размере 242250 рублей 00 копеек, по мнению суда несоразмерно завышена, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с РСА в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Следовательно, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 20.05.2019 года, а РСА в полном объеме осуществило компенсационную выплату 24.05.2019 года, суд считает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем сумма штрафа в размере 118750 рублей, по мнению суда несоразмерно завышена, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика РСА в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное в пункте 2 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

Размер вознаграждения представителя истца ФИО1. подтверждается приходным ордером серия АБ № на сумму 50 000 рублей. Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 50 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии которого погиб ФИО6, произошло по вине ФИО4

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 не является виновником гибели ФИО6, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно самим фактом гибели ФИО6 истице причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели ФИО7, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 200000 рублей, суд считает завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы, причиненного ущерба, об установлении степени вины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192250 рублей 00 копеек, штрафа в размере 93750 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 195000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц