Решение № 12-4/2017 12-92/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО10 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО10 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО10 не находился в состоянии какого – либо опьянения, тем более, находился на работе по обеспечению безопасности на избирательных участках г.Дивногорска. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 изложены не в полном объеме, отсутствуют имеющие значение для правильного разрешения дела ответы на вопросы представителя. Кроме того, ФИО10 в больнице, имеющей соответствующую лицензию, было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт практически сразу же после передачи сотрудниками ГИБДД документов. Также мировым судьей не дана оценка записи «не согласен с протоколом, требую медицинского освидетельствования», указанной ФИО10 в протоколе об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении безосновательно указано, что употребление 40 капель корвалола прямо указывает на нарушение п.2.7 ПДД РФ, и что с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД до освидетельствования в медучреждении прошло значительное время, в результате чего результаты исследования, установленные сотрудниками ГИБДД алкотестером, которому до поверки оставалось 2 дня, изменились в сторону уменьшения.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в то время как показания ФИО10 о направлении его в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Заявитель ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения, на момент освидетельствования прибор показал 0,09 мг/л при погрешности прибора 0,16 мг/л, при повторном освидетельствовании прибор показал 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО10 не установлено, также пояснила, что расщепление алкоголя может произойти под влиянием физических процессов в течение 5 -6 часов.

Из показаний ФИО10, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных судом (л.д<данные изъяты>), следует, что в тот день он употребил сорок капель корвалола, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о принятии корвалола, они предложили продуть алкотестер, на что он согласился, первоначально продув в прибор, его показания составили 0,14 мг/л, в дальнейшем в присутствии понятых прибор показал 0,24 мг/л, в протоколе указал на согласие с показаниями приборами, но не с состоянием алкогольного опьянения, попросил о направлении на медосвидетельствование, на что ему было отказано, после чего он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не зафиксировано.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных судом (л.<данные изъяты>), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС, утром ДД.ММ.ГГГГ патрулировали на <адрес>, в <данные изъяты> часов увидели выезжающим со двора дома автомобиль «<данные изъяты>», он вилял, в связи с чем, был остановлен, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он не возражал, в присутствии понятых с использованием алкотестера у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, подписал все документы, на предложение пройти медосвидетельствование отказался. Затем приехала родственница, которая стала просить об аннулировании протокола, получив отказ, стала требовать прохождение медосвидетельствования в медучреждении, на что также было отказано, так как ФИО10 был согласен с результатами освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных судом (л.д. <данные изъяты>), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС, присутствовал при составлении протокола, в присутствии понятых ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер

показал 0,24 мг/л этанола, с результатом последний был согласен, о чем написал в акте. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных судом (л.д<данные изъяты>), следует, что она состоит в должности медицинской сестры КГБУЗ «ДМБ», ДД.ММ.ГГГГ утром она вносила запись в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения об обращении ФИО10, у него отсутствовал паспорт, но представил удостоверение сотрудника МЧС, был в форменном обмундировании, в судебном заседании она опознала его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в приемный покой для прохождения медосвидетельствования. Также пояснила, что народу было много, ФИО10 не сидел, а двигался по коридору.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО10 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>), с результатами которого ФИО10 был согласен.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором ФИО10 собственноручно указал на согласие с ним и удостоверил данное обстоятельство личной подписью. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, подтвердивших своими подписями факт проведения процессуальных действий без каких-либо замечаний и их результат; объяснениями ФИО8, ФИО9 (л.д. №), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО10

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с использованием надлежащего технического средства измерения - Алкотест заводской №, а вывод о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний указанного технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей не установлено, наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Из пояснений ФИО10 следует, что во время управления транспортным средством он употребил настойку корвалола, содержащую этиловый спирт.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю безусловно запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО10 об употреблении лекарственного препарат "корвалол" не оправдывают совершение им административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции и до прохождения медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошло около 2 часов, кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствуемый принял 40 капель корвалола, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимом снижении уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе и нахождении ФИО7 в стадии вытрезвления на момент повторного медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова