Решение № 2-1000/2026 2-1000/2026~М-364/2026 М-364/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1000/2026

УИД № 50RS0016-01-2025-006501-79

Дело № 2-1000/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. МК976 77, под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО2

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 от 31.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было отказано. Решением Королевского городского суда <адрес> от 22.03.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ 3 БДПС УМВД России по <адрес> от 27.04.2023г. дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением Королевского городского суда <адрес> от 22.03.2023г. ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 16.11.2023г. <адрес> судом и вынесено решение об отмене вышеуказанных постановлений.

Также истцом указано, что автомобилю Мазда 6, г.р.з. № были причинены механические повреждения – накладки заднего бампера, заднего крайнего датчика парковки, крыла заднего правого.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2023г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа составит 159 350,53руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 159 350,53руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение оценки в размере 6 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 340руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «Твое дело», которое и должно было оформить страховой полис, также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Твое дело» не явился, извещался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 была удовлетворена частично, определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 БДПС УМВД России по <адрес> от 27.04.2023г. дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Московского областного суда от 16.11.2023г. определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Королевского городского суда <адрес> от 22.03.2023г., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменены.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.СР об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО6, предполагаемые затраты на ремонт составляют 159 350,53руб.

30.01.2026г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ранее истец обращался в Таганский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Твое дело» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Таганского районного суда <адрес> от 31.10.2023г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного ДТП было оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о пропуске исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 названного Постановления).

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в отношении ответчика (причинителя вреда), подлежит исчислению с момента причинения вреда, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - с 31.01.2023г., который на момент подачи иска 02.02.2026г. истек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 24.04.2026г.

Судья М.М. Масленникова