Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 10-14/2021

дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Шляпиной А.Н., с участием:

помощника прокурора <адрес> Громовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым с осужденного ФИО1, <данные изъяты>, взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях адвоката по назначению в сумме 26208 рублей 00 копеек.

Осужденный ФИО1 отказались от участия в судебном заседании в апелляционной инстанции, отказался от услуг защитника, отказ не связан с материальным положением,

Выслушав помощника прокурора <адрес> Громову К.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ( с учетом судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.) ФИО1 осужден по: <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> адвокату Витлиф В.Г., действующему в защиту интересов осужденного ФИО1, произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, считает, что процессуальные издержки с него взысканы быть не могут в случае имущественной несостоятельности, просит суд освободить его от процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании в апелляционной инстанции отказался, также отказался от участия защитника, отказ не связан с материальным положением.

Адвокат Витлиф В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Иными участниками процесса ппостановление суда обжаловано не было.

Помощник прокурора Громова К.В. высказала возражения, считая доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет в том числе и по апелляционным жалобам обоснованность и справедливость постановления, приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения надлежащего представления интересов и прав ФИО1 на эффективную защиту, ему был назначен адвокат Витлиф В.Г. Соглашение между подсудимым и адвокатом не заключалось, гонорар не выплачивался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о своем согласии на участие в судебных заседаниях адвоката. В дальнейшем от услуг адвоката не отказывался. При осуществлении защиты адвокатом Витлиф В.Г. выполнена следующая работа: <данные изъяты> подготовка и подача дополнительных апелляционных жалоб на приговор. Время занятости по данному делу составило 12 дней, за что ему было решено выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета.

При этом с учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, суд признал необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Витлиф В.Г. за 12 дней его участия в деле в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена данная сумма.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относиться к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, а также на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Ссылка осужденного на затруднительное материальное положение его и его родственников не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязанность оплачивать процессуальные издержки возлагается на самого ФИО1, а не на его родных. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что он материально поддерживал своих родственников, как и доказательств материальной несостоятельности семьи Ч-вых не имеется.

Возмещение процессуальных издержек не относится к единовременным платежам, ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести их выплату.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Вопрос о взыскании с осужденного этих процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения этого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления судьи о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за участие в судебных заседаниях адвоката по назначению оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Э.Е. Абрамян