Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело № 2-2300/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пензапрофстроймонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Пензапрофстроймонтаж» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 74 607 рублей; сумму пеней за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674,84 рублей; взыскать с ответчика ООО «Пензапрофстроймонтаж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что 01.02.2017 г. он был принят на работу в ООО «Пензапрофстроймонтаж» в качестве бригадира фасадчиков. В соответствии с п.11 трудового договора работодатель должен был ему оплачивать за выполненную работу в размере 600 рублей за каждый выполненный квадратный метр в месяц. Заработная плата должна выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца. В марте 2017 г. работодатель зарплату ему не выдал. Он обратился с претензией к директору ФИО1. На мое обращение в ответ директор ФИО1 выдала ему гарантийное письмо с приложением №, в котором она брала на себя обязательство выплатить ему задолженность не позднее 30.05.2017 г. По его подсчетам сумма задолженности по зарплате за период с 01.02.2017 г. по 08.03.2017 г. составляет 74 607 рублей. Так же считает, что имеет право на взыскание пений, размер которых за период с 10 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. составляет 6 674,84 рубля, и на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пензапрофстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2017 года между ООО «Пензапрофстроймонтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве бригадира фосадчиков (копия трудового договора в деле).

Согласно п.3 трудового договора дата начала работ – 01.02.2017 года, дата окончания работ – 15.02.2017 года.

В соответствии с п.11 указанного договора работодатель обязуется выплачивать работнику 600 рублей за каждый выполненный квадратный метр в месяц.

Согласно ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истец обращается с настоящим иском в суд, указывая, что в марте 2017 г. работодатель не выплатил ему заработную плату.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился с претензией к директору ООО «Пензапрофстроймонтаж» ФИО1. На ее обращение директор ФИО1 выдала истцу гарантийное письмо по оплате задолженности с приложением №, в котором признает наличие задолженности перед ФИО2 по оплате выполненных работ, переданных должнику кредитором на основании договора от 01.02.2017 года, а также принимает на себя обязательство выплатить ФИО2 задолженность не позднее 30.05.2017 г.

Согласно смете выполненных работ истцом выполнены работы по монтажу внешнего фасада стоимостью 106 620 рублей, а также монтаж окон и дверных откосов стоимостью 7 922 руб.

Согласно пояснениям истца ответчиком ООО «Пензапрофстроймонтаж» ему было выплачено в феврале и марте только 37 000 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 г. по 08.03.2017 г. составляет 74 607 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заработная плата ответчиком полностью выплачена, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 суду показал, что в феврале-марте 2017 года работал вместе с истцом у ООО «Пензапрофстроймонтаж», осуществляли фасадные работы в г. Спутнике. С ним трудовой договор не заключался, сумма была оговорена, но им за работы оплатили только часть.

Свидетель ФИО6 суду показал, что феврале-марте 2017 года работал вместе с ФИО2 на одном объекте, находящемся в г.Спутник, под его руководством, осуществляли фасадные работы. Работы ими были выполнены, но не оплачены. С ним трудовой договор не заключался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал вместе с ФИО2, выполняли фасадные работы по заказу ООО «Пензапрофстроймонтаж», офис которых находился в г.Спутник. Заработную плату обещали выплатить в течение трех дней после окончания работ, однако до настоящего времени не выплачена.

Давая оценку показаниям выше названных свидетелей, суд расценивает показания всех вышеуказанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку показания согласуются между собой и другими материалами гражданского дела. Суд считает данных свидетелей не заинтересованными в исходе дела, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам, взыскании с ответчика ООО «Пензапрофстроймонтаж» в пользу истца задолженности по заработной плате за период февраля по март 2017 года в размере 74 607 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период с февраля по март 2017 года – 74 607 руб. подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Истцом ФИО2 произведен расчет процентов, исходя из задолженности по заработной плате за период с 11.03.2017 года по 31.07.2017 года, т.е за 143 дня, что составляет 6 674,84 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что указанные требования являются обоснованными. Представленный истцом расчет процентов за использование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчик возражений по представленному расчету не представил.

В связи с чем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 года по 31.07.2017 года в размере 6 674,84 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пензапрофстроймонтаж» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 3 000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 938,46 (2 638,46+300) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Пенза.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пензапрофстроймонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензапрофстроймонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2017 года в размере 74 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674,84 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за период с февраля по март 2017 года в размере 74 607 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пензапрофстроймонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 938,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Н.А. Половинко