Решение № 12-98/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 февраля 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 9 С-24 начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 9 С-24 начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 09.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.

В жалобе поданной в Калужский районный суд Калужской области в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением просит его отменить.

Представитель Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, ее защитник Прудникова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что крупная собака, изображенная на фото с ФИО1 (л.д. 13) содержится у нее в будке, которая расположена в вольере. Территория, где содержатся собаки огорожена, в том числе и сеткой «рабица».

Потерпевший ФИО3 в судебном заедании возражал против доводов жалобы, указав, что после того, как собака загрызла его кур, она пошла и легла под дверь, где живет ФИО1, при этом присутствовал ФИО4 Собака была крупных размеров и похожа на собаку, которая изображена с ФИО1 на фото (л.д. 13).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 03.11.2024 он вышел на колонку за водой, видел, как пришел ФИО3 и стучал в дверь к ФИО1 по поводу нападения собаки на его кур. Собака пришла и легла на порог к ФИО1. Собака была крупных размеров и похожа на собаку, которая изображена на фото с ФИО1 (л.д.13). Данную собаку содержит ФИО1 Территория, где содержатся собаки имеет калитки и огорожена в том числе сеткой «рабица».

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, фото и видео материалы, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч.5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Административная ответственность по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 03.11.2024 примерно в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ФИО1 проникла в сарай потерпевшего ФИО3 и загрызла двух кур, принадлежащих ему, тем самым причинен вред имуществу на сумму 1500 руб.

Указанные выше обстоятельства положили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является необоснованным, опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, фото и видео материалами.

Довод ФИО1 о том, что все ее собаки находились на огороженной придомовой территории и не могли самовольно покидать данное место не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод о том, что собака, изображенная на видео не похожа на тех, которые находятся у нее на содержании, является несостоятельным, поскольку из пояснений потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 следует, что собака была крупных размеров и похожа на собаку, которая изображена на фото с ФИО1 (л.д.13).

Иных заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 9 С-24 начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин