Решение № 12-1283/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-1283/2020

Дело № 12-1283/2020


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 13 ноября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № начальника УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

08 сентября 2020 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за мелкое хулиганство.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что действий, указанных в постановлении, не совершал.

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Истребованные из УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 05 октября 2020 года.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО1 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам и пояснил, что <данные изъяты>

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом полиции к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 08 сентября 2020 года в 10 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, учинил скандал с незнакомыми ему гражданами Свидетель 2 и Свидетель 1, которые сделали ему замечание не справлять нужду в общественном месте, на неоднократные просьбы прекратить противоправные деяния не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, сделаны на основании исследования доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, письменных объяснений Свидетель 1, Свидетель 2

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Учитывая процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания по делу применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела надлежало установить, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указать их в постановлении.

При этом, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо могло быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, - что такая брань имела место именно в общественных местах.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы - (п.п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как следует из представленных материалов дела, к протоколу об административном правонарушении приобщены письменные объяснения Свидетель 1 и Свидетель 2, при получении которых не соблюдены требования закона, а именно положений ч.ч. 3, 5 ст. 25.6 КоАП РФ, так как указанным лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что, в свою очередь, влечет недопустимость использования данных объяснений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей районного суда неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей очевидцев Свидетель 1 и Свидетель 2, а также должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, Свидетель 3 М.В., однако будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела указанные лица в суд не явились, определения судьи о принудительном приводе Свидетель 1 и Свидетель 2 не исполнены.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, при том, что указанный признак мелкого хулиганства в оспариваемом постановлении должностного лица не указан, то есть не был установлен при рассмотрении дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения на нашел.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника УМВД России по г.Великий Новгород от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № начальника УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина