Приговор № 1-86/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1 -86/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 07 декабря 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Хотченкова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №357 и ордер №72/37 от 06.12.2017,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего работником ритуальных услуг МУП «Коммунсервис», имеющего среднее профессиональное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

25.07.2013 Опочецким районным судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 04.05.2017 по отбытию наказания; решением Себежского районного суда Псковской области от 09.03.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

11 июля 2017 года, около 21 часа 25 минут, между ФИО1 и ФИО3, находившимися возле дома №28-Б по ул. Набережной г. Опочки Псковской области, возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапной возникшей личной неприязни к ФИО3 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

11 июля 2017 года, около 21 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, подошел к ФИО3, после чего, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 умышленно нанес ему имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, один удар в область живота с левой стороны и один удар в область левого предплечья, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и ее эвисцерацией, раны левого предплечья, которые в совокупности повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью ФИО3

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, и после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. В рамках настоящего уголовного дела в отношении него проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, при этом в соответствии с заключением эксперта № от 10.10.2017 ФИО1 выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии достаточной компенсации, отягощенные алкогольной зависимостью, однако это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний у него не прослеживалось какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с мотивом совершения преступления, а также использование в качестве оружия кухонного ножа, личность подсудимого ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в период, когда в отношении него судом был установлен административный надзор, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании и выдаче орудия совершения преступления, согласии и участии в проверке его показаний на месте.

На момент совершения данного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, подсудимый имеет не погашенную и не снятую в законном порядке судимость по приговору Опочецкого районного суда от 25.07.2013 по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст.64 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимому также принимает во внимание следующее: ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий», а также по месту отбытия наказания по предыдущему приговору – ФКУ ИК-3 ФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно; вместе с тем по месту работы характеризуется положительно; совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в период, когда в отношении него судом был установлен административный надзор; использовал для совершения преступления в качестве оружия кухонный нож; отсутствие у него семьи, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении; его состояние здоровья; а также мнение потерпевшего, считавшего необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено, оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а также время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу потерпевшей стороной не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболка и жилет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий», подлежат уничтожению. Решение по другим вещественным доказательствам принято органами предварительного следствия в соответствии с п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку и жилет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Григорьев