Решение № 12-68/2025 7-632/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-68/2025

Судья Короткова Т.Н.

№ 12-68/2025 (первая инстанция)

№ 7-632/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2024-012717-20


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2025 года жалобу МЮА на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении МЮА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, МЮА (далее – МЮА, заявитель) как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба МЮА без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, МЮА просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно подруги МЮА – АТВ В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, указывает представленные копии доверенности № <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать пять лет; копии полиса ОСАГО; копии справок об операциях и выписки по счету карты АТВ; наличие показаний АТВ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления принадлежащей ей автомашиной именно АИВ, а не заявителем, зафиксирован на видеозаписях с технического средства «Ультра» с функцией видеозаписи, размещенного МКУ «Центр цифровых компетенций» в <адрес> напротив здания <адрес>.

В судебном заседании МЮА поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений осуществляет в соответствии с предметами ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах полномочий Удмуртской Республики

Часть 2 ст. 18 Закона УР № 57-РЗ устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Примечанием к указанной норме установлено, что под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени; внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановление Администрации г. Ижевска от 31 мая 2022 года № 1081 «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска» (далее Порядок) разъясняет, что пользователем платной парковки является собственник (владелец) транспортного средства, разместивший на парковочном месте свое транспортное средство.

В соответствии с ч. 4.1 Порядка пользование платными парковками (парковочными местами) должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а также в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно ч. 4.4 Порядка пользователи платных парковок обязаны: самостоятельно размещать транспортное средство на платной парковке в соответствии с установленными средствами организации дорожного движения и требованиями Правил дорожного движения; при размещении транспортного средства убедиться, что способ размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) не создает препятствий иным участникам дорожного движения, в том числе при въезде (выезде) на парковку; при использовании парковочного места платной парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, согласно п. 5.6 настоящего Порядка. Исключение составляют категории пользователей платных парковок, указанные в п.п. 5.2 и 5.3 настоящего Порядка; самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом; в течение восьми часов освободить платную парковку (парковочное место) в случае принятия Функциональным органом решения о приостановлении использования платных парковок (парковочных мест) по основанию, предусмотренному абзацем пятым п. 3.9 настоящего Порядка; покинуть платную парковку после окончания предоплаченного времени.

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку. Размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществляется без взимания платы (ч. 5.5 Порядка).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме. Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения. Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал (ч. 5.6 Порядка).

Территориальные границы зон платных парковок города Ижевска, а также режим их работы закреплены Постановлением Администрации г. Ижевска от 29 декабря 2022 года № 2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска».

Данный нормативный акт был опубликован в сетевом издании «Ижевский вестник» (http://izhdoc.ru) 29 декабря 2022 года и в издании «Столица Ижевск» № 95 от 29 декабря 2022 года, и находится в свободном доступе. Постановление Администрации города Ижевска от 29 декабря 2022 года № 2583 содержит прилагаемые территориальные границы зон платных парковок города Ижевска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», расположенного в стационарном положении, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>, пер.Широкий, напротив здания <адрес> (Парковка №) выявлено административное правонарушение, выразившееся в невнесении платы за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (марка <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является МЮА, чем нарушила п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>». Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Административной комиссией <адрес> в отношении собственника (владельца) транспортного средства МЮА, вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «УЛЬТРА», свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса «УЛЬТРА» № С-АО/17-01-2024/309854780 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), распечаткой из Проекта организации дорожного движения на участке <адрес>, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя постановление административного органа без изменения, пришел к выводу о совершении МЮА административного правонарушения по ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях».

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона Удмуртской Республики №-РЗ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах полномочий, установленных настоящим Законом:

1) мировыми судьями Удмуртской Республики;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами исполнительной власти Удмуртской Республики;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами Удмуртской Республики.

В силу ч. 4 ст. 32 Закона Удмуртской Республики №-РЗ Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.4, 11.1 - 13.1, 18, 18.1, 21 - 21.3, 23, 26, 28.2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «УЛЬТРА» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МЮА не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии предпринял все необходимые меры для полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, проверил все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно подруги МЮА – АТВ и в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, указывает представленные копии доверенности № <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать пять лет; копии полиса ОСАГО; копии справок об операциях и выписки по счету карты АТВ; наличие показаний АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доводы относительно того, что факт управления принадлежащей ей автомашиной именно АИВ, а не заявителем, зафиксирован на видеозаписях с технического средства «Ультра» с функцией видеозаписи, размещенного МКУ «Центр цифровых компетенций» в <адрес> напротив здания <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем представлена копия полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д.60), согласно которому страхователем по нему выступает АИВ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны АИВ, МЮА, это означает, что любой, из указанных лиц, мог находиться за управлением транспортным средством, в том числе, и МЮА Однако, сам по себе полис ОСАГО не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, в материалах дела содержится доверенность №<данные изъяты> выданная ДД.ММ.ГГГГ СЕА сроком на двадцать пять лет временно исполняющей обязанности нотариуса КАА – СЕА, заявитель уполномочила АИВ пользоваться, управлять, распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Однако, данная доверенность не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Указанным транспортным средством могла управлять и МЮА

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что МЮА не обращалась в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Копии справок об операциях и выписки по счету карты АТВ; наличие показаний АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доводы относительно того, что факт управления принадлежащей ей автомашиной именно АИВ, а не заявителем, зафиксирован на видеозаписях с технического средства «Ультра» с функцией видеозаписи, размещенного МКУ «Центр цифровых компетенций» в <адрес> напротив здания <адрес>, судом так же не могут приняты во внимание, поскольку, не влияют на виновность МЮА в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств выбытия автомобиля из владения или пользования МЮА в указанный период времени суду не представлено.

Кроме того, в жалобе МЮА содержится ходатайство о вызове в суд для допроса свидетеля АИИ

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, данный свидетель была допрошена районным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отобрана подписка о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять выводам районного суда не имеется.

Копии прилагаемых к жалобе документов (электронного полиса ОСАГО РЕСО-Гарантия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ об его оплате АИВ, копий справок об операциях, об оплате бензина АИВ, копии заявления в ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, копии ходатайства в административную комиссию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судом исследованы в полном объеме, указанным документам дана надлежащая оценка.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля директора МКУ <адрес> «Центр цифровых компетенций» АЯА для допроса по вопросам установки и эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Ультра», по обстоятельствам фиксации правонарушения, судом подлежит отклонению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «УЛЬТРА» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Кроме того, МЮА заявлено ходатайство о направлении в ООО «Т2 Мобайл» судебного запроса о том, в зоне действия какой базовой станции ООО «Т2 Мобайл» находился абонент МЮА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут ижевского времени при осуществлении соединений с использованием указанного телефона.

Указанное ходатайство судом так же отклоняется ввиду того, данная информация не влияет на виновность МЮА в совершении административного правонарушения как собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> (марка ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 1).

В поданной жалобе МЮА указывает на то, что в нарушении части 3 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись секретаря заседания коллегиального органа КВВ

Как следует из пункта 11.1 Постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 N 1337 (ред. от 06.02.2024) "Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск" при рассмотрении дела об административном правонарушении ведется протокол, который подписывается председательствующим в заседании Административной комиссии и секретарем Административной комиссии.

Из материалов дела следует, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) имеется электронная цифровая подпись председательствующего Административной комиссии МФБ, а так же подпись секретаря комиссии КВВ. В подтверждении представителем Административной комиссии <адрес> представлен оригинал протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, подписанный председательствующим в заседании Административной комиссии и секретарем Административной комиссии.

Доводы относительно того, что МЮА о рассмотрении дела не извещена, привлечена к административной ответственности без составления протокола, судом опровергаются в связи с тем, что постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в автоматическом режиме, без составления протокола.

Следует также отметить, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Несогласие с правовой оценкой, данной предыдущей судебной инстанцией, конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления Административной комиссии и судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в обжалуемых актах.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Назначенное МЮА наказание в виде административного штрафа, направлено на достижение целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При указанных обстоятельствах совершенное МЮА, правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ, ее действия правильно квалифицированы в соответствии нормами действующего законодательства.

Административное наказание назначено МЮА в соответствии санкцией части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ.

Порядок и срок давности привлечения МЮА к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении МЮА, оставить без изменения, жалобу МЮА - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов