Приговор № 1-102/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 15 июня 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Шуляка С.А..

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес>, Новосибирской области; зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, <адрес>, Новосибирской области; с <данные изъяты>; холостого; детей не имеющего; военнообязанного, не работающей; ранее судимого.

-ДД.ММ.ГГГГ года-мировым судьей 2го судебного участка Ордынского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 мес лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда Новосибирской области водворение в места лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским судом Новосибирской области по ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, сложение наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. а,б, 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложение наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ(6 эпизодов), п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложение наказаний с приговором от 23.09.2016, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложение наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы.

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре Кухленко Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 25 минут, находясь в местах лишения свободы в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Новосибирская область <адрес> ул. <адрес>, №, с целью извлечения имущественной выгоды, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Потерпевший путем его обмана, то есть совершить мошенничество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находясь в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по НСО, расположенном по адресу: Новосибирская область <адрес> ул. <адрес>, №, действуя умышленно, с корыстной целью, имея при себе сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, позвонил Потерпевший на абонентский номер <данные изъяты>, желая добиться от Потерпевший добровольной незаконной передачи ему денег, вводя последнего в заблуждение и обманывая, сообщил ему заведомо ложные сведения, о том, что за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, он расскажет Потерпевший, где находится его ранее похищенный ФИО1 трактор. Потерпевший, заблуждаясь относительно полученной информации от ФИО1 не подозревая об его преступных намерениях, введенный последним в заблуждение, согласился передать ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший, что за деньгами приедет его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший, находясь в около общежития расположенного по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, №, передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей отцу ФИО1- ФИО2 2, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, для последующей передачи этих денег знакомому ФИО1-ФИО2 1, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1 и который ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находясь в комнате № № общежития расположенного по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, №, забрал их у ФИО2 2, и передал их ФИО1, который в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в <данные изъяты> он решил позвонить Потерпевший на его абонентский номер <данные изъяты>, с целью совершения в отношении его мошеннических действий, то есть, он решил сообщить ему, о том, что за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей он скажет ему, где находится его трактор, который он у него ранее украл, так как он находится в <данные изъяты>, ему нужны деньги на личные нужды. Позвонив Потерпевший по указанному номеру, с какого абонентского номера звонил, не помнит, так как у него была не одна сим-карта с различными номерами, которые он менял и звонил с разных номеров, сим-карты которыми он пользовался покупал в <данные изъяты>, у граждан содержащихся в <данные изъяты>, на чье имя зарегистрированы сим-карты ему не известно, он не интересовался, Потерпевший его выслушал и согласился передать ему <данные изъяты> рублей, за информацию, которую он пообещал ему рассказать. Он сказал Потерпевший, что деньги нужно будет отвезти его отцу ФИО2 2, в <адрес> Коченевского района НСО, а у отца деньги заберет его знакомый, после чего он ему скажет где находится его (Потерпевший) трактор, на самом деле, где находится трактор Потерпевший ему не известно. На следующий день он позвонил снова Потерпевший, тот ему сказал, что едет в <адрес> к его отцу, чтобы передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он позвонил своему отцу и попросил его, чтобы он взял деньги у Потерпевший, о том, что он обманывает Потерпевший, отец не знал, он ему не говорил. После того как Потерпевший передал деньги его отцу, он позвонил своему знакомому по имени ФИО2 1, фамилию его не знает, с которым он общался только по телефону и с которым его познакомил, его сокамерник в <данные изъяты>, и дал ему номер его телефона, он сказал ФИО2 1, что нужно будет съездить в <адрес> Коченевского района НСО к его отцу, и забрать у него деньги, ФИО2 1 согласился, что это были за деньги, он ему не говорил. Точно не помнит, но возможно в этот же день ФИО2 1 забрал деньги у его отца. Часть денег он ему положил на сим карты, а на часть денег он привозил ему продукты питания и сигареты в <данные изъяты>, так же он за то, что ФИО2 1 забрал деньги Потерпевший, разрешил ему взять <данные изъяты> рублей. На следующий день, после того как ФИО2 1 забрал деньги он ему снова позвонил и попросил позвонить Потерпевший, сказав ФИО2 1 номер телефона Потерпевший, и назначить с Потерпевший встречу, чтобы показать, где находится его трактор, на самом деле ФИО2 1 не смог бы показать где его трактор, и на встречу с Потерпевший ехать не нужно, так как ФИО2 1 не знал, о каком тракторе идет речь. ФИО2 1 все сделал как он его просил, то есть он звонил Потерпевший и с ним разговаривал, и назначал с ним встречу чтобы показать где находится трактор Потерпевший. Позже он еще звонил Потерпевший и говорил, что ему покажут, где его трактор. (л.д.71-73,141-143)

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что он вернет ему его похищенный трактор за вознаграждение, за <данные изъяты> рублей, а так же сказал, что сначала он ему должен отдать <данные изъяты> рублей, а потом тот скажет, где находится его трактор. После чего ФИО1 сказал, что он договорился со своим отцом ФИО2 2, что он свои деньги может передать через его отца. Так как с ФИО2 2 он в хороших отношениях, он поверил ФИО1, что за вознаграждение ФИО1 ему действительно скажет, где находится его трактор.

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов он поехал в <адрес> к ФИО2 2, чтобы передать ему деньги для ФИО1. Он приехал к ФИО2 2, который проживает в <адрес> Коченевского района НСО в общежитие, какой точно адрес, не знает. Когда приехал он позвонил ФИО1, а ФИО2 2 уже находился на улице и ждал его, при нем ФИО1 позвонил своему отцу ФИО2 2 и стал с ним разговаривать, он уговаривал своего отца, чтобы тот взял у него деньги и передал их, кому-то кто за деньгами приедет. ФИО2 2 согласился взять у него деньги для ФИО1. Он находясь около указанного общежития передал ФИО2 2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как ФИО1 ему сказал, что после того как он получит деньги, ФИО1 скажет ему, где его трактор. После передачи денег трактор ему не вернули. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительным, он не работает, доход жены небольшой.

Показаниями свидетеля ФИО2 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил из <данные изъяты> его знакомый ФИО 1, который его познакомил с ФИО 2, и с ним он общался по сотовому телефону, он ему звонил сам с засекреченного номера, когда ему было нужно, лично ФИО1 он не видел. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в <адрес> к его отцу, назвав ему адрес куда нужно было ехать, и забрать у него <данные изъяты> рублей, что это были за деньги он ему не говорил, а он у него не спрашивал. В этот же день на машине такси он приехал в <адрес> к отцу ФИО1, зашел к нему в квартиру, и сказал, что приехал за деньгами от его сына ФИО1, Отец ФИО1 ему вынес деньги которые были купюрами по <данные изъяты> рублей, он их пересчитал всего было <данные изъяты> рублей, отец ФИО1 сказал, чтобы он написал ему расписку о получении денег, расписку он написал и оставил у отца ФИО1. После чего забрав деньги он поехал в <адрес>, дорогой ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы деньги которые он забрал он отправил ему на три абонентских номера, через банкомат, номера телефонов он ему отправил смс сообщением, которые он не сохранил. На абонентские номера он ему отправил около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ему ФИО1 сказал, чтобы он за то что забрал и отправил ему деньги взял себе, и на остальные деньги он покупал ФИО1 продукты, которые передавал ему в <данные изъяты>. На следующий день после того как он забрал деньги у отца ФИО1, ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно позвонить на сотовый телефон какому-то мужчине, и пообещать, ему где находится его трактор, о каком тракторе шла речь ФИО1 ему не говорил. После чего ФИО1 ему либо продиктовал его номер, либо отправил смс сообщение, точно не помнит. Позвонив мужчине он сказал, ему то, что просил сказать ФИО1 и сам он ему больше не звонил. Через несколько дней он попал в больницу, а свой телефон с абонентским номером <данные изъяты> оставил дома у своей знакомой, а после того как он вернулся из больнице и забрал свой телефон его знакомая сказала, что на его телефон звонил какой-то мужчина и спрашивал его, она ему ответила, что он в больнице. Указанный телефон, которым он пользуется оформлен на паспортные данные его сестры ФИО3, данной сим картой он пользуется около 4-х лет. О том, что деньги, которые он передал ФИО1 и которые забрал у его отца, были добыты ФИО1 преступным путем, он не знал, о совершении мошенничества он с ФИО1 не договаривался. Больше по данному факту ему ни чего неизвестно. (л.д.48-51)

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с неизвестного номера ему позвонил его сын ФИО1, который в настоящее время содержится в <данные изъяты>, за совершенные им преступления, и сказал, что к нему приедет Потерпевший и привезет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что некий ФИО2 1 покажет, Потерпевший, где находится его трактор и этот же ФИО2 1 заберет деньги Потерпевший. Он согласился передать деньги Потерпевший, ФИО2 1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал Потерпевший и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и уехал. Минут через 30 после того как уехал Потерпевший, приехал молодой мужчина на вид около <данные изъяты> лет, и сказал, что он приехал за деньгами, после чего он показал, ему свой паспорт который был на имя ФИО2 1, и о том, что он ему передал <данные изъяты> рублей, тот написал расписку. Так же он сказал, чтобы ФИО2 1 не обманул Потерпевший и показал, где находится его трактор, ФИО2 1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он сам покажет Потерпевший, где находится его трактор. После чего ФИО2 1 ушел. После того как он отдал деньги ФИО2 1, ему позвонил Потерпевший и сказал, что где находится его трактор, ему ни кто не показал. О том, что его сын собирается обмануть Потерпевший и забрав его деньги не скажет, где находится трактор Потерпевший, он не знал, тот ему не говорил.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена комната №7, расположенная на втором этаже здания общежития <данные изъяты> по адресу: НСО Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. №. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта, дверь и запирающие устройства на момент осмотра без повреждений. В ходе осмотра у ФИО1 изъят клочок тетрадного листа с текстом расписки, который упакован в пакет опечатан биркой с оттиском печати «ДЧ для справок ОМВД России по Коченевскому району» за подписями ФИО1 и сотрудника полиции. (л.д. 6-8).

Согласно детализации услуг связи номера <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший, Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут с абонентского номера <данные изъяты> звонил ФИО1 (л.д. 41)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с использованием сотового телефона, находясь в <данные изъяты> позвонил Потерпевший на номер <данные изъяты> и под предлогом рассказать ему где находится похищенный его трактор потребовал у него <данные изъяты> рублей при этом сказал, что деньги нужно передать его отцу ФИО1 в <адрес> Коченевского района. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший отдал деньги его отцу которые забрал его знакомый и <данные изъяты> рублей передал ему. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, (л.д. 20).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, имея при себе сотовый телефон позвонил Потерпевший желая добиться от последнего добровольной незаконной передачи ему денег, вводя потерпевшего в заблуждение и обманывая, сообщил ему заведомо ложные сведения, о том, что за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, он расскажет Потерпевший, где находится его ранее похищенный ФИО1 трактор. При этом Потерпевший, заблуждаясь относительно полученной информации от ФИО1 не подозревая об его преступных намерениях, введенный последним в заблуждение, передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший, который в настоящее время дохода не имеет, заработная плата жены составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Суд полагая, что указанный признак находит свое подтверждение, также учитывает и примечание к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена; на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1-наличие заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. ( л.д. 77-78). В отношении инкриминируемого ему преступления суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, его общественную опасность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил указанное хищение, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Чулымским судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п.б,в УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ( сложение с наказанием по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ), общий срок к отбытию 4 года лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов не сделал, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания с соблюдением требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в исправительной колонии. Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать.

Оснований для применения ст.ст. 64, 62 ч.1, 68 ч.3,73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как иск подсудимым признан в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит правам и законным интересам третьих лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым оставить и хранить их при деле.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1. трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, имеет молодой возраст, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 1980 рублей. Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Онищенко И.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: расписку, диск с информацией (детализациями), информация (детализация) на бумажном носителе – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копиии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: