Приговор № 1-253/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело №1-253/18
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 октября 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гильмутдинова А.А. уд. № от 23.11.2001г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес><адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего 3 детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>27 <адрес> Кемеровской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.05.2018года, находясь в СНТ «<данные изъяты> расположенном в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно металлической гаража, расположенного на территории садового участка № в СНТ «<данные изъяты> с целью получения для себя материальной выгоды ввел в заблуждение другое лицо относительно законности своих действий, которого ФИО2 заверил, что гараж принадлежит ему. При этом ФИО2, выдавая себя за собственника металлического гаража, позволил распорядиться данным имуществом путем сдачи на металлом. После чего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садового участка № в СНТ «<данные изъяты> расположенного в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, выдавая себя за собственника металлического гаража, расположенного на территории участка по вышеуказанному адресу, позволил другому лицу при помощи газо-режущего оборудования распилить на части данный металлический гараж, которые ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено производством, совместными действиями погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором похищенное ФИО2 чужое имущество вывезли с территории СНТ «<данные изъяты> Таким образом, ФИО2 путем свободного доступа из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 45 764, 5 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником. С иском согласен, от возмещения ущерба не отказвается, обязуется возместить ущерб как можно быстрее.

Защитник Гильмутдинов А.А. ходатайство поддержал, пояснив, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Сандракова Е.И., потерпевший ФИО1, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший на иске настаивает.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершение преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется положительно <данные изъяты> в браке состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х н/л детей, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, а также мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказанием с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. лишение свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 45 764 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 в 10-и дневный срок, с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области <адрес><адрес>), ежемесячно в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45 764 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят четыре ) руб. 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-копии из журнала регистрации автотранспорта за май 2018г., -копии приемосдаточных актов № от 11.05.2018г., № от 16.05.2018г., № от 19.05.2018г., № от 20.05.2018г., № от 21.05.2018г., № от 23.05.2018г. - хранить при уголовном деле;

-автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации серии от ДД.ММ.ГГГГ.- признать переданными по принадлежности ФИО7,

-членскую книжку садовода и план земельного садового участка № в СНТ «<данные изъяты> Новокузнецкого района - признать переданными по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, ст. 389.15 п. 1 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А.Беспалов