Решение № 12-519/2024 7-2226/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-519/2024

Дело № 7-2226/2024

(в районном суде № 12-519/2024) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, офис № 211,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 14 июня 2023 года №... ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением установлена вина ООО «Инвест Авто» в том, что 25 мая 2023 года в 07:49 транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Инвест Авто».

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением начальника Государственной административно-технической инспекции Г.А.В. от 16 января 2024 года постановление от 14 июня 2023 года было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. от 14 июня 2023 года №..., решение начальника Государственной административно-технической инспекции Г.А.В. от 16 января 2024 года оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «Инвест Авто» П.А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Государственную административно-технической инспекцию, в обоснование указав, что собственником транспортного средства является ООО «МСИА», владельцем транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлось другое лицо.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник П.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «Инвест Авто» не было извещено о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, был извещен только защитник.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, 25 мая 2023 года в 07:49 транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор № 01-АА071, свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702649, со сроком действия поверки до 25 ноября 2023 года.Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Из решения судьи районного суда следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Инвест авто» в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Дозор-М3 01-АА071, свидетельство о поверке № С-ДРП/25-11-21/112702649, действительное до 25.11.2023 включительно.

Перечисление доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Инвест авто» события административного правонарушения, без раскрытия их содержания и оценки, не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Оценка доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судьей районного суда не дана.

Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Инвест авто» факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильной квалификации действий ООО «Инвест авто» должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в то время как из постановления должностного лица усматривается, что ООО «Инвест авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. №... от 14 июня 2023 года, решение начальника Государственной административно-технической инспекции Г.А.В. от 16 января 2024 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева