Апелляционное постановление № 1-303/2021 22-3013/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-303/2021

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3013\3-2021

Дело № 1 - 303/2021 Судья Кудашкина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

обвиняемого ФИО2,

адвоката Заиконникова А.О., действующего в защиту обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.О., действующего в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности младшего заправщика АЗС «<...>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ было -отказано.

Суд возвратил ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, которое мотивировал тем, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства органов следствия в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.О. просит постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от03.03.2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращенииуголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ЧелпановаС.А. с назначением меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа — отменить.

Вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство опрекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственностиФИО2 с назначением меры уголовно-правовогохарактера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, — прекратить, освободить ФИО2 отуголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ,за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с обжалуемым постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По мнению адвоката, у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, так как ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал и раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, принёс извинения потерпевшей, официально трудоустроен, социально адаптирован, имеет совсем ещё молодой возраст, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Однако заявленное органами предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было, поскольку суд посчитал, что непосредственно списание денежных средств, как при приобретении товаров, так и при снятии денежных средств через терминалы самообслуживания ПАО «<...>» осуществлялось с банковского счета №..., открытого в ПАО «<...>» на имя Потерпевший. В связи с чем предъявленное ФИО2 обвинение, изложенное в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Адвокат в жалобе указывает, что он не может согласиться с вышеуказанными выводами суда и полагает, что судом не верно истолкованы нормы материального права, применяемые к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Так, согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу вышеуказанного положения федерального закона адвокат полагает, что тайным хищением чужого имущества с «банковского счета», могут квалифицироваться не любые действия лица по хищению денежных средств потерпевшей, находящихся на банковском счете, а только такие действия, которые совершены с непосредственным использованием в момент преступления по незаконному изъятию и обращению в свою пользу денежных средств, конкретного счета, принадлежащего потерпевшей, обладающего рядом индивидуальных признаков.

Тем самым квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном федеральным законодательством.

Далее в апелляционной жалобе адвокат указывает, что исходя из предъявленного обвинения видно, что ФИО2, используя найденную банковскую карту, зная пин- код, который был указан на самой карте, похитил у потерпевшей Потерпевший наличные денежные средства на общую сумму 47 902 рубля 42 копейки, при этом не располагая реквизитами банковского счета и не осуществляя с ним каких-либо действий.

В связи с чем адвокат Заиконников А.О. полагает, что хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, должно квалифицироваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком, по соответствующей части статьи 158 УК РФ и указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем его действия квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также позицию потерпевшей просившей прекратить уголовное дело и применить к обвиняемому судебный штраф, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия и возвращения материалов уголовного дела руководителю следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции указал, что на основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно поступило в производство суда с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2 л.д.88-100).

Уголовное дело возбуждено 24.07.2020 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (том 1 л.д.1).

29.11.2020 года органами предварительного следствия действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (том 2 л.д.46).

Согласно ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в том, что, найдя банковскую карту потерпевшей Потерпевший, оплачивал ею товары бесконтактным способом, а также получал наличные денежные средства через терминалы самообслуживания ПАО «<...>», путем введения пин- кода.

При этом, из уголовного дела следует, что непосредственное списание денежных средств, как при приобретении товаров, так и при снятии денежных средств через терминалы самообслуживания ПАО «<...>» осуществлялось с банковского счёта №..., открытого в ПАО «<...>» на имя Потерпевший (том 1 л.д.100-107).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения об участии в совершении преступления, в котором ФИО2 предъявлено обвинение, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что были установлены обстоятельства, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствующие принятию такого решения, в судебном заседании.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований Общей части УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16, п. 2, ч. 1,389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, в виду их необоснованности.

В силу положений закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, касающихся существа дела и квалификации действий обвиняемого.

При проверке судебного постановления о возвращении ходатайства и уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, руководителю следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценки действий обвиняемого суд не вправе.

Позиция потерпевшей Потерпевший просившей прекратить уголовное дело и применить к обвиняемому судебный штраф, может быть учтена судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки действий обвиняемого вопреки доводам жалобы адвоката не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок принятия судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: