Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1295/2024

УИД 92RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений (л.д.195), просит обязать ответчика произвести демонтаж сарая, расположенного на территории земельного участка ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением требований градостроительных и санитарных норм, разместил на расстоянии 1 метр от границы смежных земельных участков выгребную яму и хозяйственное строение (сарай), чем нарушаются права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, создается угроза ее жизни, здоровью и имуществу.

Обращения истца в адрес администрации ВМО Балаклавского муниципального округа города Севастополя, территориального отдела по г. Севастополю Роспотребнадзора и Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, не повлекли за собой восстановления нарушенных прав, вследствие чего последняя, со ссылкой на положения статей 131,132,222 Гражданского кодекса РФ, просила суд обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы и сарая, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Балаклавского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся участником долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявлено об изменении предмета иска, в части исключения из просительной части требования о демонтаже выгребной ямы (л.д.195). Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о демонтаже выгребной ямы прекращено.

В судебном заседании истец требования иска к ФИО2 поддержала, настаивала на его удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на их незаконность и необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки (сарая), исходя из доводов искового заявления, истцом опосредуется защита ее прав, не связанных с лишением владения.

С учетом системного толкования положений ст.ст. 222 и 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление в совокупности двух юридически значимых обстоятельств, как-то: наличие у предмета спора признаков самовольной постройки и нарушение фактом его размещения прав и охраняемых законом интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с постановкой на разрешение экспертов вопросов следующего содержания:

Соответствует ли строение – сарай, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, в том числе в части размещения и условий эксплуатации?

Влечет ли сохранение сарая, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, создает угрозу их жизни и здоровью?

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения экспертизы установлено, что объект исследования – строение, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>, является навесом – хозяйственной постройкой и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, определенного положениями ст. 130 ГК РФ.

Вследствие указанного выше обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что предмет спора, являясь строением вспомогательного использования, не подлежит регламентации со стороны требований противопожарных и санитарных норм, а факт его расположения не противоречит Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, утв. Постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

По мнению эксперта, объект исследования соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности, на момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует риск разрушения отдельных несущих строительных конструкций, отсутствуют деформации или повреждения, отклонения по вертикали, потеря устойчивости.

Из выводов заключения следует, что сохранение навеса, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, утв. Постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, возможно.

Осмотр объекта исследования произведен с участием сторон по настоящему делу, от которых не поступило возражений и замечаний в ходе визуального осмотра и снятия линейных показателей.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с иском в суд, не нашли своего подтверждения.

При таком положении дел, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что входящие в предмет доказывания по заявленному требованию о сносе самовольной постройки юридически значимые обстоятельства, не получили своего подтверждения, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.