Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2-1340/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – Банк Траст (ПАО)), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по недоплате заработной платы в размере 56 456 рублей 10 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 32 363 рублей 45 копеек со дня после установленного сроком выплаты и до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у истца в должности старшего специалиста по взысканию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты им был направлен запрос заместителю начальника отдела компенсаций и льгот банка по урегулированию вопроса о неполной выплате заработной платы, а именно о неначислении суммы региональной надбавки на премиальную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной им был получен ответ о том, что срок давности в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ по решению данного спора пропущен. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк электронное письмо о назначении и проведении трудовой комиссии с целью признания и фиксации действительности факта некорректности расчетов по заработной плате, на данный запрос ответ не был получен. Оспариваемые правоотношения возникли с августа 2015 года, когда нормы ч.2 ст. 392 ТК РФ не действовали. Данные нормы были введены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что к данным правоотношениям они применению не подлежат. Задолженность по невыплаченной сумме региональной надбавки составляет 56 456 рублей 10 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести оплату денежной компенсации за задержку выплат в размере 32 363 рубля 45 копеек. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который оценивает с 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что у него ранее не было доступа к архивным документам, в связи с чем не имел возможности распечатать листки по заработной плате. Он не был своевременно уведомлен в письменном виде о составной части заработной платы. После того, как получил доступ к архиву электронной почты, узнал о допущенном нарушении. За период с ДД.ММ.ГГГГ получал расчетные листки, но в связи с большим объемом поступающей электронной почты, у него не было возможности знакомиться со всеми документами. Он не обладает достаточными знаниями в области начисления заработной платы.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 127).

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 88-90) в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что истец состоял с банком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В спорный период вступили в силу изменения в Трудовой кодекс РФ в части срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. В период до ДД.ММ.ГГГГ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а не трех лет, как ошибочно полагает истец. Поскольку спорные правоотношения по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ имели место до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», срок для обращения в суд по выплатам за данный период составляет 3 месяца. В спорный период в банке действовали Правила внутреннего трудового распорядка Банка (версия 4.0), согласно п. 14. 1 которых, в Банке установлены единые сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 18 числа текущего месяца в размере 40 % от установленного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с учетом фактически отработанного времени; за вторую половину месяца - 3 числа следующего месяца. В соответствии с п. 12.3 Положения о системе оплаты труда, при выплате заработной платы Банк в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий месяц. Расчетный листок с данными о заработной плате за прошедший месяц направляется на корпоративный электронный адрес работника в течение 10 рабочих дней с момента выплаты заработной платы за вторую половину месяца. В случае неполучения работником расчетного листа на электронный адрес он выдается на руки в бухгалтерии по запросу работника либо направляется на электронный адрес работника в течение 10 рабочих дней с момента поступления запроса. С указанным локальным нормативным актом истец был ознакомлен. Срок на обращение в суд по последней спорной выплате в период с мая ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. По периоду невыплат за период с ДД.ММ.ГГГГ полагает, что истцом также пропущен срок обращения в суд, поскольку на тот период действовала новая редакция ч. 2 ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также того, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на должность <данные изъяты> (л.д. 64).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 112).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 115, 116-125).

Истец ссылается на то, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а именно не производились начисления региональной надбавки на премиальную часть заработной платы.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города), Свердловской области, в Гайнском районе Коми-Пермяцкого автономного округа, Красновишерском и Чердынском районах Пермской области - 1,20; в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств своевременной и полной выплаты истцу всех сумм, причитающихся ему сумм, лежит на ответчике.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 65-69).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель установил должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Работнику на условиях и в порядке, предусмотренных положением о системе оплаты труда, положением о выплатах стимулирующего характера, положением о компенсациях и иными локальными нормативными актами, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в т.ч. вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставлены иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Заработная плата работника за текущий месяц выплачивается два раза в месяц на основании табеля учета рабочего времени в порядке и сроки, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3).

Из предоставленных в материалы дела расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата, при этом районный коэффициент начислялся только на сумму оклада, на остальные выплаты районный коэффициент не начислялся (л.д. 32-50, 70-85).

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что указанный расчет произведен неверно, поскольку сумма задолженности исчислена без учета НДФЛ – 13 %.

Расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующим образом:

(37079 рублей *15%)*13%= 5561,85-723,05= 4838 рублей 80 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(33599 рублей*15%)*13%=5039, 85 – 655,18= 4384 рубля 67 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(28728 рублей*15%)*13 %= 4309,2 - 560,2= 3749 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(23428 рублей*15%)*13%= 3514,2- 456,85= 3057 рублей 35 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(37815 рублей*15%)*13 %= 5672,25- 737,39 =4934 рубля 86 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

(33186 рублей*15%)*13 %= 4977,9- 647,13 = 4330 рублей 77 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

(12308 рублей*15%)*13%= 1846,2 – 240 = 1606 рублей 20 копеек ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(48491 рубль*15%)*13 %= 7273,65 – 945,57 = 6328 рублей 08 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(6158 рублей*15%)* 13%= 923,7 – 120,08 = 803 рубля 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(39344 рубля *15%) *13%= 5901,6 – 767,21 = 5134 рубля 39 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(3000 рублей *15%) *13 % = 450 – 58,5 = 391 рубль 50 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(34025 рублей *15%) *13 %= 5103,75 – 663,49 = 4440 рублей 26 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(39213 рублей *15%) *13 %= 5881,95 – 764,65= 5117 рублей 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 49116 рублей 80 копеек.

Таким образом, невыплаченная истцу сумма заработной платы составляет 49 116 рублей 80 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Трудовое законодательстве в Российской Федерации предусматривает специальные сроки обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, регламентированные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Доводы истца о том, что в спорный период сроки на обращение с иском о взыскании денежных выплат установлены не были, основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 25.10.2018 N 38-П и др.).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в спорный период в Банке «ТРАСТ» (ПАО) действовали Правила внутреннего трудового распорядка (версия 4.0) (л.д. 99-104), в соответствии с пунктом 14.1 которых в Банке установлены единые сроки выплаты заработной платы работникам: за первую половину месяца - 18 числа текущего месяца в размере 40 % от установленного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с учетом фактически отработанного времени; за вторую половину месяца - 3 числа следующего месяца.

Кроме того, в указанный период действовало Положение о системе оплаты труда НБ «ТРАСТ» (ОАО) (версия 2.0) (л.д. 94-98), где указано, что при выплате заработной платы Банк в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий месяц, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка отражает всю информацию по видам начислений, удержаний, сумме к выплате на руки. Расчетный листок с данными о заработной плате за прошедший месяц направляется на корпоративный электронный адрес работника в течение 10 рабочих дней с момента выплаты заработной платы за вторую половину месяца. В случае неполучения работником расчетного листа на электронный адрес он выдается на руки в бухгалтерии по запросу работника либо направляется на электронный адрес работника в течение 10 рабочих дней с момента поступления запроса.

С вышеуказанными Правилами, а также Положением о системе оплаты труда истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами НБ «ТРАСТ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

К периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период истек ДД.ММ.ГГГГ (3 декабря – суббота).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, в соответствии с которой срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ (03 декабря – воскресенье).

Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения с данным исковым заявлением, поскольку не знал о нарушении своих трудовых прав, о нарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после того, как был оформлен доступ к архивам почты. Познаниями о порядке начисления заработной платы он не обладает.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании истец не отрицал, что расчетные листки работодателем ему направлялись, однако из-за большого объема поступающей электронной почты, он не имел возможности с ними ознакомиться.

Исполнение Банк Траст (ПАО) обязанности по направлению истцу расчетных листков подтверждается также тем обстоятельством, что для обращения в суд с рассматриваемым иском ФИО1 распечатал расчетные листки из архива электронной почты, повторно у работодателя он их не запрашивал.

В спорный период истец ежемесячно (2 раза в месяц) получал заработную плату, что им не оспаривалось. При несогласии с суммой начислений он вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, суду не представлено.

Исчисление срока обращения в суд закон (в редакции до 02 октября 2016 года) связывает не только со знанием истцом о нарушении права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права. Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в текущей редакции начало течения срока обращения в суд связывает с датой установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм.

Предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, получая в период работы у ответчика заработную плату без учета выплаты районного коэффициента на сумму премии, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, а потому срок на обращение в суд подлежит исчислению отдельно по каждому конкретному месяцу спорного периода.

Отсутствие у истца познаний о порядке исчисления заработной платы основанием для восстановления срока не является. Достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ его размер заработной платы изменился за счет начисления ответчиком региональной надбавки не только на оклад, но и на премиальную часть, ФИО1 не был лишен возможности обратиться за разъяснениями как к работодателю, так и в иные органы.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаты районного коэффициента в размере 56 456 рублей 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32 363 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ