Приговор № 1-417/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-417/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Тольяттинского городского наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил с переднего пассажирского сиденья автомашины МАЗДА 3 г/н №, за рулем которой находилась ФИО3, принадлежащую последней сумку, стоимостью 2.000 рублей, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 10.800 рублей; сотовый телефон Самсунг GalaxyS7 edgeimei: №, стоимостью 55.000 рублей с sim- картой, не представляющей материальной ценности, а всего на сумму 67.800 рублей. ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 67.800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Гражданский иск на сумму 67.800 рублей поддерживает в полном объеме. Просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО3

Государственный обвинитель ФИО6 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно признался в совершенном хищении и сразу добровольно и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание ФИО1 в совершенном преступлении, что следует из его объяснений на л.д. 33, 36, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ получил травму - закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещение, ушиб правой пяточной области.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлению, которое бы он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил. В быту он редко употребляет алкогольные напитки. В день совершения преступления он употребил алкоголь - 0,5 л. водки, что ослабило контроль за своим поведение и спровоцировало совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 81, 82).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 94).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против чужой собственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, находя основания для применения статьи 73 УК РФ и определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 67.800 рублей, в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба суд, находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два)года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа; не посещать заведения, торгующие спиртными напитками на разлив.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 67.800 рублей.

Вещественные доказательства: конверт с CD-диском с камер наблюдения, файл с фотографией коробки от смартфона Самсунг GalaxyS7 edgeimei №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ж.А. Ткаченко