Приговор № 1-32/2019 1-499/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 января 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившей удостоверение и ордер № – Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

НЕТЕСА ФИО11, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><данные изъяты>, путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ей на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснила, что существо заявленного ходатайства ей понятно, ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения она осознает.

Государственный обвинитель Рябко И.А., потерпевший Потерпевший №1 и защитник Беляев А.В. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Нетеса, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимой ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении нее в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Нетеса в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нетеса совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за тяжкие преступления против собственности. Одновременно Нетеса активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ей стабильных изобличающих себя в преступлении показаний, обратилась с явкой с повинной. По месту жительства и отбывания наказания Нетеса характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет <данные изъяты>, малолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины в преступлении, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, признание иска потерпевшего.

Отягчающим наказание Нетеса обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления Нетеса была судима за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, отягчающим наказание Нетеса обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом способствовало его совершению и что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

Поскольку преступление было совершено Нетеса при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания части 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Нетеса подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания подсудимой применяет часть 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, неоднократно судимой, отбывавшей длительный срок лишения свободы и характеризовавшейся при отбывании наказания отрицательно, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, она продолжает представлять общественную опасность, в связи с чем считает ее исправление возможным только при реальном отбывании наказания, и не применяет в ее отношении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Нетеса следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В свою очередь суд, учитывая наличие у Нетеса на иждивении малолетнего ребенка, которого она надлежащим образом воспитывает и содержит, исходит также из его интереса и приходит к выводу о предоставлении на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 42000 рублей.

Подсудимая признала исковые требования.

Разрешая иск потерпевшего, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя в качестве защитника подсудимой, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная Нетеса мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕТЕСА ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста – до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нетеса ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков