Решение № 2-5479/2020 2-992/2021 2-992/2021(2-5479/2020;)~М-4813/2020 М-4813/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-5479/2020

Дело № 2-992/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусану ФИО10 к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр» (ГАУ КО КОМТ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом неоднократных уточнений, указывает, что 06.11.2019 года принят на работу ГАУ КО КОМТ на должность юрисконсульта на основании трудового договора № от < Дата > года на 0,5 ставки с окладом 13000 руб. < Дата > года дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на полную ставку юрисконсульта с ежемесячной заработной платой в размере 26000 руб. С 11.03.2020 по 30.06.2020 года, дополнительным соглашением к трудовому договору установлена ежемесячная заработная плата в размере 12000 руб. за совмещение основной должности юрисконсульта с выполнением обязанностей специалиста по закупкам. Указывает, что за период работы добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполнял все поручения художественного руководителя. 04.09.2020 года ему был вручен приказ № от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, из которого следовало, что в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня < Дата > без уважительных причин, что является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № л/с от < Дата > истец уволен с занимаемой должности на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, указывает, что < Дата > отсутствовал на работе по уважительным причинам, а именно: обучением и сдачей теоретического и практического экзаменов по профессиональной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «D», о причинах своего отсутствия на работе по уважительным причинам уведомлял работодателя по телефону.

Кроме того, указывает, что начиная с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года работодателем не производилась выплата стимулирующего характера, предусмотренная локальными нормативными актами учреждения, не выплачивалась в полном объеме заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными приказ № от < Дата > о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № л/с от < Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ГАУ КО «Калининградский областной музыкальный театр» в должности юрисконсульта с < Дата >; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132031, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с < Дата > по < Дата > в размере 95125 руб.; взыскать недоплаченные отпускные за июль 2020 года в размере 21783, 75 руб.; взыскать невыплаченные средства стимулирующего характера за совмещение должности специалиста по закупкам за апрель, март, апрель, май и июнь 2020 года в размере 50000 руб.; признать незаконной запись в трудовой книжке № от < Дата > о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующую запись.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в уточненных заявлениях, просил требования удовлетворить. Также пояснил, что о том, что 20.08.2020 года он будет сдавать экзамены заранее было известно директору учреждения ФИО3, который через своих знакомых согласовал ему дату сдачи экзамена. 20.08.2020 года он созванивался с ФИО3 и говорил, что он находится на экзамене. Также указывал, что увольнение является не законным, так как работодатель должен был получить согласие Совета органа общественной самодеятельности на расторжение трудового договора с работником.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с нормами трудового кодекса, заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО2 и Государственным автономным учреждением Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр» (далее ГАУ КО «КОМТ») заключен трудовой договор № Ю/11, по условиям которого работник ФИО2 принят на работу в ГАУ КО «КОМТ» в должности юрисконсульта на 0,5 ставки с заработной платой в размере 13000 руб. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: 20-часовая пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 4 часа.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от < Дата > № № от < Дата > ФИО1 с < Дата > принят на полную ставку юрисконсульта. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором установлена заработная плата в размере 25000 руб. Режим рабочего времени – 40 часовая пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

Как следует из материалов дела, приказом № от < Дата >, в связи с тем, что юрисконсульт ГАУ КО КОМТ ФИО2 совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, весь рабочий день 20.08.2020 г с 09-00 до 17-45 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.1. дополнительного соглашения от 10.02.2020 года к трудовому договору № № от 06.11.2019 года, п. 5.4 и п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ КО КОМТ.

Приказом №/лс от < Дата > трудовой договор № № от 06.11.2019 года, заключенный с ФИО2, расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 чт. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № 2 от < Дата > о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились служебные записки директора ФИО3 от 20.08.2020 года, ФИО5 от 20.08.2020 года, ФИО6 от 20.08.2020 г., а также акты №6 и № 7 от 20.08.2020 года об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

В соответствии с п. 5.1.2 и 5.1.3 трудового договора от < Дата >, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГАУ КО «КОМТ» и локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.4, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 12.01.2015 года установлена продолжительность ежедневной работы для работающих по пятидневной рабочей неделе – 8 часов, для работающих по шестидневной рабочей неделе – со вторника по субботу - 7 часов, воскресение – 5 часов. При пятидневной рабочей неделе время начала работы – 9.00, окончания - 17.45; при шестидневной рабочей неделе 11.00-18.45, в воскресение – 11.00-16.45. Перерыв с 13.00до 13.45 час.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта от 20.08.2019 года, назначение и освобождение от должности юрисконсульта производится приказом художественного руководителя ГАУ КО КОМТ. Юрисконсульт подчиняется художественному руководителю ГАУ КО КОМТ (п.1.7).

Судом установлено и не оспаривается самим истцом, что 20.08. 2020 года ФИО2 в течение всего дня он отсутствовал на своем рабочем месте. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами № 6 и № 7 от 20.08.2020 года, а также служебными записками ФИО3, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми истец отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: 236022, г. Калининград, < адрес > в рабочее время < Дата > с 09-00 по 13-00, а также с 13-00 по 18-00. О своем отсутствии на рабочем месте в известность ни в устной, ни в письменной форме никого не ставил.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили зафиксированные ими в служебных записках и актах от 20.08.2020 года обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

26.08.2020 года у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.08.2020 года, а также составлен акт об отказе об ознакомлении с требованием о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.08.2020 года

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ответчиком ему передавались какие-то документы, допуская, что и требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе ему тоже вручалось, однако он не читал те документы, которые ему вручались.

Оспаривая законности увольнения ФИО2, указывает, что 20.08.2020 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно отсутствие на работе было обусловлено сдачей теоретического и практического экзаменов по профессиональной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «D», о причинах своего отсутствия на работе по уважительным причинам уведомлял по телефону директора театра ФИО3, который и помогал ему с датой экзамена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 не отрицал, что истец обращался к нему по вопросу определения даты экзамена в органах ГИБДД, он ему помог с датой экзамена, однако о том, что в этот день истец будет отсутствовать целый день на работе ему было не известно. Более того, 20.08.2020 года он звонил истцу и узнавал почему его нет на работе и почему он не поставил в известность непосредственного руководителя об отсутствии на работе.

Судом также установлено, что непосредственный руководитель, кому ФИО2 подчиняется по должностной инструкции ФИО7 в период с 14.07.2020 по 24.08.2020 года находилась в отпуске. Приказом № – л/с от 08.07.2020 года обязанности художественного руководителя ГАУ КО КОМТ на период отпуска ФИО7 возложены на главного бухгалтера ФИО6

Из пояснений истца следует, что ФИО7 на собрании доводила до работников о том, что по всем вопросам следует обращаться к ФИО6 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что на время отсутствия художественного руководителя ее обязанности исполняет главный бухгалтер ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, а также показания свидетелей, показания самого истца, согласно которым о том, что 20.08.2020 года у него должен быть повторный экзамен ему было известно за несколько дней до непосредственной сдачи экзамена, а также что при первоначальной сдаче экзамена, продолжительность экзамена составила более 4 часов (с 8-00 до обеда, приблизительно в обеденное время он сдавал площадку, которую не сдал, в связи с чем и был направлен на переэкзаменовку), сложившийся у работодателя порядок уведомления об отсутствии, а также, то обстоятельство, что непосредственного руководителя и лицо, его замещающее, ФИО2 в известность о своем отсутствии не поставил, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с ФИО2 трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 20.08.2020 года подтвержден исследованными по делу доказательствами.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно: увольнение было произведено без согласия Совета органа общественной самодеятельности (СООС).

В обоснование доводов о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно быть согласовано с СООС, истец ссылается на положения правил внутреннего трудового распорядка от 17.02.2017 года, а именно п. 9.3.

Вместе с тем, данный пункт не содержит положений о необходимости обязательного согласия СООС на увольнение работника, более того, данный пункт относится к работникам, указанным в ст. 336 ТК РФ, а именно педагогическим работникам, а также руководителям, заместителям руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала.

Кроме того, согласно уставу СООС, целью создания данной организации является представительство от работников предприятия для заключения коллективного договора, внесения изменений и дополнений в коллективный договор, осуществление контроля за его выполнением.

Коллективным трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя запрашивать мнение органа общественной самодеятельности при применении дисциплинарных взысканий.

Также суд, учитывает пояснения ответчика, что правила внутреннего трудового распорядка от < Дата > не были приняты к применению, а в настоящее время в учреждении действуют правила внутреннего трудового распорядка от < Дата >, которые приложены к коллективному трудовому договору.

Вопреки доводам истца, приказом № от < Дата > трудовой договор с ним расторгнут не был, данным приказом работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности, во исполнении данного приказа № приказом от < Дата > трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основанию, предусмотренным п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истицей, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд не находит и оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования ФИО2 о том, что ответчиком не в полном объеме ему выплачена заработная плата за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В п. 3.6. Трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на расчетный счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (25 числа – за первую половину месяца, 10 числа – за вторую половину месяца).

Как уже установлено судом, ФИО2 принят на работу < Дата > на 0.5 ставки юрисконсульта с заработной платой 13000 руб.

Согласно условиям трудового договора, представленных ответчиком расчетных листов и справок о доходах за 2019, 2020 года, ФИО2 за ноябрь 2019 года подлежала выплате заработная плата за 18 рабочих дней (с 06.11.2019 г.) в размере 11700 руб. с учетом удержания подоходного налога в размере 13 % выплате подлежало 10179 руб. Кроме того, в соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от 27.11.2019 года ФИО2 подлежала выплате стимулирующая набавка в размере 13300 руб., с учетом удержания подоходного налога - 11571 руб. Итого истцу подлежала выплате сумма в размере 21750 руб. (10179+11571).

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2019 года, ФИО2 за первую половину месяца 25.11.2019 года в банк перечислено 3000 руб. Оставшаяся часть заработной платы в размере 18750 руб. была перечислена истцу 10.12.2010 года. Указанные выплаты отражены в выписках по счету в Сбербанке, представленных в материалы дела истцом. Таким образом, заработная плата за ноябрь 2019 года истцу выплачена в полном объеме.

В декабре 2019 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере 13000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 13000 руб., итого 26000 руб. с удержанием подоходного налога – 22620 руб.

За первую половину декабря 2019 года заработная плата в размере 5141, 09 руб. выплачена истцу 25.12.2019 года, 30.12.2019 года ФИО2 выплачено 11310 руб. Кроме того, согласно расчетному листку за январь 2020 года, истцу в январе 2020 года также доплачена заработная плата за декабрь 2019 года в размере 6168,91 руб. - 14.01.2020 года, что отражено в представленной выписке по счету в ВТБ банке.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2019 года истцу выплачена в полном объеме в размере 22620 руб. = 5141,09+11310+6168,91

В январе 2020 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере 13000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 13000 руб., итого 26000 руб. с удержанием подоходного налога – 22620 руб.

За первую половину января 2020 года истцу 24.01.2020 года выплачено 6609,72 руб., 10.02.2020 года выплачена заработная плата за январь 2020 г. в размере 19293, 47 руб. Итого 25903,19 = 6609,72+19293,47 Согласно расчетному листу за январь 2020 года истцу 3 дня были оплачены как за работу в праздничные и выходные дни.

Указанные суммы отражены в представленной выписке по счету в ВТБ банке.

10.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на полную ставку юрисконсульта с окладом 25000 руб.

Таким образом, в феврале 2020 года истцу подлежала выплате заработная плата до 10.02.2020 года из расчета 13000 руб., с 10.02.2020 года из расчета 25000 руб. За 5 рабочих дней заработная плата истца составила 3421 руб. (13000 руб. х 5 дней / 19 раб. дней), за 14 рабочих дней из расчета 25000 руб. заработная плата составила 18421 руб. (25000 руб. х 14 / 19), также истцу начислена стимулирующая надбавка в размере 13000. Итого, за февраль 2020 года истцу надлежало выплатить 34842 руб.(3421+18421), с учетом удержания подоходного налога – 30312,54 руб..

Согласно расчетным листкам, за первую половину февраля 2020 года истцу 25.02.2020 года выплачено 8700 руб., заработная плата в размере 21613, 10 руб. выплачена истцу 10.03.2020 года. Указанные суммы отражены в представленной выписке по счету в ВТБ банке.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2020 года между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № № от 06.11.2019 года о временном совмещении, в соответствии с которым с согласия работника, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалист по закупкам за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с 11.03.2020 года по 14.04.2020 года. Без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую дополнительную работу ФИО2 получает дополнительную оплату в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за март 2020 года состояла из 25000 руб. – оклад по должности юрисконсульта + 10000 стимулирующая надбавка + оплата за дополнительную работу пропорционально отработанному времени, начиная с 11.03.2020 г. в размере 8571, 42руб. (12000 х 15 дней / 21 раб. день) Итого, заработная плата за март месяц составила 43571, 42 руб. с учетом уплаты подоходного налога – 37907, 13 руб.

За первую половину марта истцу 25.03.2020 года выплачено 10812, 58 руб., 10.04.2020 выплачена оставшаяся часть в размере 26780, 95 руб. Таким образом, истцу выплачено 37593, 53 руб., не доплачено 313, 60 руб.. которые как видно из представленных документов, а именно справки о доходах за 2020 год, были доплачены истцу в апреле 2020 года.

Судом установлено, что 14.04.2020 года между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № № от 06.11.2019 года о временном совмещении, в соответствии с которым работнику в период с 15.04.2020 года по 30.06.2020 года наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по должности специалист о закупкам за дополнительную оплату в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за апрель 2020 года состояла из 25000 руб. – оклад по должности юрисконсульта + 8000 стимулирующая надбавка + оплата за дополнительную работу в размере 12000 руб. Итого, 45000 руб., с учетом удержания подоходного налога к выплате 39150 руб.

За первую половину месяца 24.04.2020 г. истцу перечислено 15619, 55 руб., за вторую половину заработная плата перечислена истцу 08.05.2020 года в размере 23844, 35 руб. Итого, за апрель 2020 года истцу выплачено 39463, 90 руб., что на 313,6 руб. больше, чем полагалось.

В мае 2020 года заработная плата истца состояла из оклада в размере 25000 руб., стимулирующей надбавке в размере 13000 руб., и 12000 руб. доплаты за совмещение должности. Итого 50000 руб., к выплате – 43500 руб.

За первую половину месяца истцу 25.05.2020 года выплачено 13000 руб., за вторую половину месяца заработная плата перечислена 10.06.2020 года в размере 30500 руб. Таким образом, заработная плата за май 2020 года ФИО2 выплачена в полном объеме. Указанные суммы отражены в представленной выписке по счету в ВТБ банке.

В июне 2020 года заработная плата истца состояла из оклада в размере 25000 руб., стимулирующей надбавки 1000 руб. и оплаты за совмещение должности в размере 12000 руб. При таких обстоятельствах истцу за июнь 2020 года было начислено 38000 руб., к выплате – 33060 руб.

За первую половину месяца истцу перечислена заработная плата 25.06.2020 года в размере 15328, 05 руб., за вторую половину месяца перечислено 10.07.2020 года в размере 17731, 95 руб. Итого: 33060 руб. Указанные суммы отражены в представленной выписке по счету в ВТБ банке.

Приказом №-о от 11.06.2020 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск на 28 календарных дней с 02.07.2020 по 29.07.2020 года, а также дополнительный отпуск с 20.07.2020 года по 05.08.2020 года.

Согласно, представленному истцу расчету отпускных, который ему был произведен бухгалтером ГАУ КО КОМТ, размер отпускных за указанный период составил 39515, 70 руб., к выплате – 34378 руб. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и может быть положен в основу решения.

При этом, согласно, представленным в материалы дела расчетным листам, и как установлено в ходе судебного разбирательства отпускные истцу в размере 34378, 70 руб. были выплачены истцу 25.06.2020 года на счет в Сбербанке. Согласно представленной истцом выписки по счету в Сбербанке за период с 06.11.2019 года по 04.09.2020 года, указанная сумма в данный день поступила на счет истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отпускные ФИО2 работодателем выплачены в полном объеме.

Более того, за 1 день июля 2020 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 1136, 36 рублей, что нашло свое отражение в выписке по счету в ВТБ банке.

За август 2020 года истцу была выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, а именно: судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что 20.08.2020 года ФИО2 весь день отсутствовал на своем рабочем месте. Более того, истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 17.08.2020 года с 10-00 до 15.30 часов, 19.08.2020 года в течение 4 часов 40 минут, 21.08.2020 года в период с 13-00 до 18-00, 24.08.2020 года с 12-00 до 18-00.

Указанные обстоятельства, подтверждаются служебными записками и актами, составленными в указанные дни, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу,свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из журнала учета отсутствия работников на рабочем месте, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 17.08.2020 года с 10.00 до 15.30, в качестве причины указано трудовая инспекция. 21.08.2020 года истец отсутствовал на рабочем месте с 13.00 по причине нахождения в трудовой инспекции, 25.08.2020 года – с 14.00 до 17.00, в связи с нахождением в филиале банка ВТБ, 26.08.2020 года отсутствовал с 14.00 в связи с нахождением в прокуратуре, 28.08.2020 года с 14.00 в трудовой инспекции. Все записи выполнены самим ФИО2

В судебном заседании истец пояснил, что в трудовую инспекцию и прокуратуру он обращался по своим личным вопросам, а именно относил жалобы на работодателя по вопросам непредставления ему документов, связанных с его трудовой деятельностью и невыплате денежных средств стимулирующего характера, обращение в ВТБ банк также было вызвано причинами личного характера. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на работе в указанные дни нашел свое подтверждение, в связи с чем работодатель обоснованно произвел оплату за фактически отработанное время.

Заработная плата за сентябрь 2020 года также была выплачена истцу пропорционально отработанному времени и согласно представленным истцом выписками по счету в банке получена им.

Все денежные средства, начисленные ФИО2, были ему перечислены, что нашло отражение в выписках по счетам в Сбербанке, ВТБ Банке, Ст-Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», а также подтверждается оригиналами реестров о перечислении денежных средств в банк, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заработная плата истцу выплачена ему в полном объеме.

Что касается требований истца о невыплате ему стимулирующей надбавки по должности специалиста по закупкам суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.2. трудового договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ГАУ КО «КОМТ».

В случае выполнения Работником с его письменного согласия наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы Работнику производится доплата в размере, устанавливаемом дополнительным соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 1.2. Положения об оплате труда работников ГАУ КО КОМТ от 14.10.2019 года, предусмотрено, что размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда ГАУКО КОМТ.

Согласно п. 5.1. Положения об оплате труда работников для выполнения уставных задач ГАУ КО КОМТ, показателей оценки эффективности его работы, работникам ГАУ КО КОМТ, в целях стимулирования к выполнению установленного государственного задания, повышения эффективности деятельности и улучшения качества услуг в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Калининградской области, утвержденным приказом министерства социальной политики Калининградской области от 04.09.2017 года № 509 «Об утверждении перечней видов выплат стимулирующего и компенсационного характера в государственных учреждениях Калининградской области» могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за качество выполняемых работ; надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Решение о размерах стимулирующих выплат работникам ГАУ КО КОМТ принимает созданная в ГАУ КО КОМТ комиссия по определению эффективности деятельности работников ГАУ КО КОМТ на основании протокола показателей и критериев эффективности. Выплаты стимулирующего характера производятся по приказу художественного руководителя ГАУ КО КОМТ на основании протокола комиссии в пределах фонда оплаты труда ГАУ КО КОМТ, формируемого на календарный год в пределах бюджетных ассигнований на оказание государственных услуг (выполнение работ) и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направляемых ГАУ КО КОМТ на оплату труда работников, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ КО КОМТ (п. 5.2).

Положением о выплатах стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работника ГАУ КО КОМТ за отчетный период (месяц, квартал, год) от 02.02.2014 года предусмотрено, что премирование работников учреждения производится при условии: выполнения показателей эффективности их деятельности за отчетный период (месяц, квартал, год); отсутствие сбоев в работе и качественного выполнения своих задач и функций.

Как предусмотрено положением о показателях (критериях) и системе оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности работников ГАУ КО КОМТ от 25.12.2017 г., основное назначение стимулирующих выплат – дифференциация оплаты труда работника в зависимости от качества труда, мотивации на позитивный (продуктивный) результат деятельности (п. 2, раздел II).

Анализируя нормы действующих в ГАУ КО КОМТ локальных актов, суд приходит к выводу, что стимулирующая выплата является оценочной категорией и определяется работодателем самостоятельно с учетом результатов выполнения работником трудовой функции, в связи с чем не может быть постоянной.

Как следует, из материалов дела, протоколами заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат ФИО2 в ноябре 2019 года распределена симулирующая выплата в размере 13300 руб., в декабре 2019 года – в размере 13000 руб., в январе 2020 года – 13000 руб., в феврале 2020 года13000 руб., в марте 2020 года – 10000 руб., в апреле – 8000 руб., в мае - 13000 руб., в июне – 1000 руб., в августе 900 руб.

С учетом того, что работодатель самостоятельно, с учетом размера фонда оплаты труда, определяет заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, а также руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за период с марта по июнь 2020 года за совмещение должности специалиста по закупкам. За совмещение работы по указанной должности истцу была произведена доплата за указанные месяцы в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 11.03.2020 года и от 14.04.2020 года. Доводы истицы об обратном являются не состоятельными.

Поскольку суд, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов за изготовление копий документов в размере 245 руб. и 312 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусану ФИО11 к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 марта 2021 г.

Судья И.А. Иванова