Апелляционное определение № 33-1643/2026 Ж-0120/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2025-009659-75

Судья: фио

Первая инстанция № 2-5715/2025

Апелляционная инстанция № 33-1643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя фио, ФИО2 - адвоката фио на определение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-5715/2025 по иску ФИО3, ФИО2 к Акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей передать по подсудности в Савеловский районный суд адрес

(адрес),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Бутырский районный суд адрес суд с иском к адрес РУС» о защите прав потребителей.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, ФИО2 - адвокат фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд адрес - по месту нахождения ответчика адрес РУС», руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству Бутырского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подано в суд по месту жительства истца фио, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 в каких-либо договорных отношениях с ответчиком адрес РУС» не состоял, услуги ФИО3 ответчик не оказывал, договора на оказание услуг, которые являются предметом спора по настоящему делу, заключены между ФИО2 и адрес РУС», в связи с чем, по мнению суда, на правоотношения между ФИО3 и адрес РУС» в рамках настоящего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в силу чего подсудность спора согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не может быть определена по месту жительства истца фио

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истцов указывает, что на правоотношения между истцами ФИО3, ФИО2, как собственниками в различные периоды транспортного средства, и ответчиком адрес РУС», выполнившим, по мнению истцов, ремонтные работы транспортного средства ненадлежащего качества, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление правомерно принято к производству Бутырского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца фио (адрес).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора, следовательно, вывод суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных истцами требований, исходя из приведенных норм права и разъяснений о порядке их толкования и применения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика адрес РУС» - Савеловский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2025 года отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: