Апелляционное постановление № 22-2891/2025 22-59/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-59/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

защитника-адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушина Е.В., апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 14 июля 2020 года Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, 31.12.2020 освобожденного по отбытию основного наказания,

- 14 мая 2021 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.07.2020), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,

- 03 августа 2021 года мировым судей судебный участка Кривошеинского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области (с учетом постановления Чаинского районного суда Томской области от 13.09.2021), по ч. 1 ст. 122 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.05.2021), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, 24.09.2024 г. освобожденного по отбытию основного наказания (на 04.09.2025 г. отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 26 дней),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, от 03 августа 2021 года (в виде ограничения свободы), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 28 июня 2025 года в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушин Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Указывает, что положения ст. 70 УК РФ устанавливают, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которые в свою очередь устанавливают, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Вместе с тем, положения ст.ст. 6970 УК РФ не предполагают сложение основного и дополнительного наказания путем пересчета одного в другое. Дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно. Это же следует из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Таким образом, ФИО1 неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03.08.2021 должна была быть присоединена к лишению свободы дополнительно, то есть для самостоятельного исполнения после освобождения из исправительного учреждения, применение положений ст. 71 УК РФ не требовалось. Просит приговор изменить, указать на назначение наказания по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 26 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, исключить ссылку на ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 раскаялся в совершении преступления, признал вину, давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, вернул потерпевшей похищенное, имеет положительные социальные связи. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал, имеет место регистрации, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны факт выдачи виновным похищенного сотового телефона - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие заболеваний у виновного.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия дополнительного наказания и действия административного надзора, характеризуется УУП и в УИИ отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее судим.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений (по приговорам от 14 июля 2020 и 14 мая 2021 г.г.), что также учитывалось судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, они не вызывают сомнений в правильности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является справедливым и снижению не подлежит, вопреки доводам жалобы, поскольку все приведенные стороной защиты доводы судом были учтены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, согласно, положениям ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которые в свою очередь устанавливают, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, ст.ст. 69, 70 УК РФ не предполагают сложение основного и дополнительного наказания путем пересчета одного в другое. Дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно, что соответствует положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части решения вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку в материалах уголовного дела, а также апелляционном представлении имеются расхождения по сроку неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 03 августа 2021 года, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен в соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ приговор отменить, направив для решения вопроса о назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трушина Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья