Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 133 660 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия», который выплатил страховое возмещение в размере 84 032 руб. 17 коп. и 6 547 руб. 20 коп. Между тем, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224 240 руб. 30 коп., услуги по оценке составили 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения иска просил, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО1

ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО6, как водителя автомобиля №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

(дата) ответчиком была произведена страховая выплата в размере 84 032 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 6 547 рублей 20 копеек.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 224 240 рублей 30 копеек.

При рассмотрении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было выявлено, что представленный отчет независимой экспертизы не соответствует требованиям единой методики в части определения стоимости запасных частей (спойлер переднего бампера, спойлера крышки багажника – не верно указанны каталожные номера, доп. Оборудование – не оригинал), в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может определить в полной мере размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля №, установленные актом осмотра ТС №. от (дата) и № чел. От (дата), выполненные ***, а именно: облицовки заднего бампера и усилителя заднего бампера соответствуют заявленному событию от (дата). Остальные из перечисленных повреждений противоречат заявленным обстоятельствам.

С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ автомобиля №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 52 297 рублей.При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № ои соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений облицовки заднего бампера и усилителя заднего бампера автомобилем №, в результате ДТП, произошедшего (дата).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 90 579 руб. 37 коп. (84 032,17 руб. + 6 547,20 руб.), что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 52 297 рублей.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не были нарушены, страховая выплата произведена своевременно и полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом в *** является необоснованным и указанные убытки в размере 7 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

Согласно заявлению директора ООО ЦО «Эксперт 74» № от (дата), оплата судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей не была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем экспертная организация просила распределить судебные расходы в этой части.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков