Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 417,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 054,71 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен 28 сентября 2025 года. По условиям договора Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее заемщику; открыл должнику счет; предоставил должнику кредит в размере 515 100 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24 августа 2017 года задолженность ответчика составляет 585 417,38 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.27).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности, представленный Банком, не оспаривала.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.30), против принятия судом признания иска ответчиком не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.8-9), договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.12).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 515 100 руб. под 10% годовых (полная стоимость кредита – 10% годовых) сроком на 120 месяцев. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 6 807 руб., дата погашения – 28 число каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 687,07 руб.

Как следует из выписки по счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 515 100 руб. (л.д.6). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.5), выписки по счету (л.д.6) судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности должным образом не производились, последний платеж внесен 21 октября 2016 года. Иных платежей по кредитному договору заемщик не производил.

Сумма задолженности по состоянию на 24 августа 2017 года составила 585 417,38 руб., в том числе сумма основного долга – 512 523,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2015 по 24 августа 2017 – 72 893,68 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не заявлено.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 417,38 руб., в том числе: 512 523,70 руб. – сумма основного долга, 72 893,68 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период 28.09.2015 по 24.08.2017.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228,65 руб. (платежное поручение – л.д.5,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 августа 2017 в размере 585 417 рублей 38 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 512 523 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 72 893 рубля 68 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 9 054 рубля 17 копеек, а всего 594 471 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию погражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.