Апелляционное постановление № 22К-1493/2024 22К-70/2025 2К-70/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/7-2/2024

Судья Шапошников О.В. Дело № 2к-70/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Журуновым Д.С., Амелиной А.А.,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., ФИО1,

представителя заявителя Ш.Е.А. - Г.О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) представителя заявителя Ш.Е.А. - Г.О.А. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

отказано в удовлетворении жалоб П.А.А. и Ш.Е.А. о признании незаконным постановления следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 от 8 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.С. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.303, ч.1 ст.158 УК РФ; Ж.Р.А. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений; в отношении Ж.Т.В. и С.Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.158 УК РФ; в отношении К.Г.С., П.С.В., С.А.В., П.А.Л., П.О.Н., Щ.Д.В., К.С.В., П.А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.293 УК РФ, а также в отношении Ш.Е.А. и Г.О.А. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

На вышеуказанное постановление следователя с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просили признать его незаконным и необоснованным, в Кировский районный суд <адрес> обратились:

22 сентября 2023 года заявитель П.А.А.; 28 сентября 2023 года заявитель Г.О.А., 11 марта 2024 года заявитель Ш.Е.А. (с последующими дополнениями, поданными ее представителем Г.О.А.).

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2024 года жалобы П.А.А. и Ш.Е.А. оставлены без удовлетворения; производство по жалобе Г.О.А. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя Ш.Е.А. – Г.О.А. постановление Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2024 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель Г.О.А. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее права заявителей на доступ к правосудию, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Утверждает, что в ходе рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы и жалобы его доверителя Ш.Е.А. на постановление следователя Сеймского МСО СУ СК по Курской области Ж,Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2023 года допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного постановления, не соответствующего единому прядку рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, установленного Постановлением Пленума Верховного РФ от 10 февраля 2009 года.

Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют анализ и правовая оценка доводов заявителя Ш.Е.А., указанных ею в основной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных судом к материалу без фактического рассмотрения по существу, без правовой оценки и без принятия решения по каждому из доводов заявителя, которые были лишь формально перечислены.

Оспаривает утверждение суда первой инстанции об исследовании в судебном заседании актов инвентаризации вещественных доказательств по административным делам Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску и указывает, что судом в ходе рассмотрения дела проигнорирован и не оценен довод представителя Ш.Е.А. о полном отсутствии в материале проверки КРСП № 463 Сеймского МСО СУ СК Курской области актов инвентаризации и актов сверок вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску, проигнорирован факт отсутствия в материале суда акта инвентаризации вещественных доказательств от 31 марта 2022 года, и в обжалуемом постановлении следователя оценки законности (незаконности) действий фигурантов и заявителя - зам. начальника Железнодорожного ОП МВД по г.Курску П.А.А. в части составления и подписания актов инвентаризации вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе о вызове и допросе ряда должностных лиц Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску, принимавших непосредственное участие в проведении сверок и инвентаризаций вещественных доказательств в комнате хранения вещественных доказательств применительно к пивной продукции Ш.Е.А., лиц составлявших и подписывавших в составе комиссий акты сверок и акты инвентаризаций вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску по имуществу Ш.Е.А.

Отмечает, что судом не указаны нормы права, позволившие неупономоченному должностному лицу ФИО3 УМВД по г.Курску П.С.С. с использованием документов, полученных с нарушением закона 5 июня 2019 года, изымать у Ш.Е.А. пивную продукцию; неуполномоченному должностному лицу Железнодорожного ОП УМВД по г. Курску О.Т.В. по акту приёма-передачи от 02.07.2019, незаконно составленному и подписанному неуполномоченными лицами П.С.С. и ФИО4, принять на хранение вещественные доказательства в Железнодорожный ОП УМВД по г.Курску в количестве 108 единиц; неуполномоченным должностным лицам Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску осуществлять хранение, доступ и проведение проверок вещественных доказательств (сверок, инвентаризаций) в комнате хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску; осуществлять бесконтрольную (без обязательного составления актов приёма- передачи) передачу вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств Железнодорожного ОП, и перемещение вещественных доказательств из комнаты хранения в помещения, не предназначенные для их хранения и не обеспечивающие гарантии их сохранности; возвращать владельцу Ш.Е.А. пивную продукцию в меньшем количестве (105 единиц) при количестве - 108 единиц, хранившихся в комнате хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП; не исполнять указания прокуратуры ЖД округа г.Курска, выносимых в рамках ведомственного процессуального контроля по материалу проверки КРСП № 463 пр-2019; сотрудникам полиции (в нарушение подследственности) проводить проверки и выносить процессуальные решения по факту кражи и подмены части вещественных доказательств, находившихся в комнате хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску.

На основании изложенного оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что следователем в установленном законом порядке были выполнены все необходимые для принятия законного решения проверочные действия.

Обращает внимание, что суду были предъявлены для обозрения подлинники бирок, которыми была опечатана возвращённая Ш.Е.А. пивная продукция, однако факту наличия бирок в указанном количестве - 101 единицы, якобы изъятой 5 июня 2019 года у Ш.Е.А. пивной продукции судом не дана правовая оценка и проигнорирован факт отсутствия данных бирок в материале проверки КРСП № 463.

Кроме того, отмечает, что суд, в нарушение требований закона вынес постановление от 23 мая 2024 года, в котором до окончания слушания по жалобам Г.О.А. и Ш.Е.А. дал правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, признав законным бездействие фигурантов по факту непроведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. ст.144, 145 УПК РФ по доводам его заявления о преступлении от 25 января 2024 года в отношении начальника Железнодорожного ОП УМВД Росси по г.Курску, сотрудников полиции П.А.А. и С.Е.В. по обстоятельствам их причастности к краже и подмене части пивной продукции, принадлежащей его доверителю Ш.Е.А.

Отмечает, что на момент вынесения Сеймским МСО СУ СК по Курской области постановления материал проверки КРСП № 463пр-2019 составлял 5 томов, однако на момент вынесения судьёй Шапошниковым О.В. постановления объем материалов проверки увеличился, но о наличии двух новых томов ни заявитель Ш.Е.А., ни суд не знали.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона приступил к слушанию по его жалобе и по жалобам Ш.Е.А. и П.А.А. без выяснения мнения заявителей о возможности соединения жалоб в одно производство.

Полагает, что в направленных в его адрес судом первой инстанции разъяснениях от 29.03.2024 суд первой инстанции предрешил разрешение вопросов, имеющих прямое и непосредственное отношении к предмету судебного разбирательства по существу рассматриваемых им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, где судьей делаются выводы и даётся правовая оценка обстоятельствам по материалу проверки Сеймского МСО СУ СК по Курской области КРСП № 463 относительно порядка изъятия и возвращения вещественных доказательств Ш.Е.А. сотрудниками ФИО5, что свидетельствует о личной заинтересованности суда в исходе рассматриваемого им материала и подтверждает наличие оснований к недопустимости участия судьи Шапошникова О.В. в рассмотрении данного материала дела и необоснованности отказа в удовлетворении заявленных мотивированных ходатайств об отводе председательствующего судьи.

Отмечает, что аналогичным образом суд незаконно и необоснованно отказал в ряде заявленных ходатайств об отводе прокурора Ш.Р.А., незаконно допустил последнего к участию в деле по рассмотрению жалобы Г.О.А. и его доверителя Ш.Е.А. при наличии неотмененного мотивированного постановления судьи Кировского районного суда г.Курска Лунёвой Л.А. от 23 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Ш.Р.А., и при предоставлении суду доказательств, подтверждающих пристрастность прокурора и его личную заинтересованность в исходе рассматриваемого материала.

Кроме того, обращает внимание, что суд в ходе рассмотрения жалоб 18 марта и 3 мая 2024 года не разъяснил участникам процесса права, в том числе право на реплику, что считает существенным нарушением норм УПК РФ, и не выяснил вопрос о наличии ходатайств; перед удалением в совещательную комнату не объявил участникам процесса время оглашения судебного решения.

Обращает внимание, что в постановлении следователя Сеймского МСО СУ СК по Курской области ФИО2 от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Курска от17 июля 2024 года признано законным и обоснованным, указано на факт возвращения 5 мая 2022 сотрудником Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску С.Е.В. - владельцу Ш.Е.А. алкогольной продукции (пива) в количестве 108 единиц. Однако апелляционным определением Курского областного суда от 27 августа 2024 года установлено, что Ш.Е.А. получена ранее изъятая пивная продукция в количестве 105 единиц, то есть вывод следователя Сеймского МСО СУ СК по Курской области ФИО2 о возвращении Ш.Е.А. пива в количестве 108 единиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела и надуман.

Кроме того, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Ш.Е.А., отмечает, что на момент изъятия пивной продукции 5 июня 2019 года сотрудниками полиции П.С.С. и Ж.Р.А. в холодильнике магазина «Продукты» находилось пиво марки «TUBORG GREEN» в жестяных банках (0.9 л), а так же пивная продукция в стеклянных бутылках (0.5 л), однако в документах по изъятию пивной продукции от 5 июня 2019 года по осмотру помещения, территории магазина «Продукты», составленных указанными сотрудниками, полностью отсутствует информация относительно количества и наименований изымаемой пивной продукции в стеклянной таре и жестяных банках марки «TUBORG GREEN».

Ни в обжалуемом Ш.Е.А. постановлении следователя Сеймского МСО СУ СК по Курской области ФИО2 от 8 сентября 2023 года, ни в постановлении Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2024 года не дана правовая оценка законности действий (бездействия) сотрудников полиции по указанным обстоятельствам, которые являются существенно значимыми по делу и подтверждают обоснованность доводов заявителя Ш.Е.А. и её представителя Г.О.А. о наличии в действиях сотрудников полиции - фигурантов по материалу проверки КРСП № 463 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, наряду с признаками состава преступлений по ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ.

В связи с изложенным отмечает о неполноте судебного следствия и необоснованности постановления Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2024 года, как и о неполноте проверки следователя Сеймского МСО СУ СК по Курской области Ж,Е.В. и необоснованности вынесенного ею постановления от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ш.Е.А. – Г.О.А. поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительные) по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., объяснения представителя заявителя Ш.Е.А. – Г.О.А., мнение прокуроров Солдатовой А.Ю., ФИО1, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решение о назначении судебного заседания по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, а именно выписки из протокола распределения судебных дел (т.2 л.м. 121), 7 марта 2024 года материал за номером 3/7-2/20254 года, поступивший в Кировский районный суд г.Курска на новое рассмотрение после отмены 15 февраля 2024 года судом апелляционной инстанции постановления от 14 ноября 2023 года, вынесенного по жалобам Г.О.А., П.А.А. на постановление следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 8 сентября 2023 года, был распределен судье Шапошникову О.В., который 11 марта 2024 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 18 марта 2024 года, с участием заявителей, прокурора и заинтересованных лиц.

Кроме того, 11 марта 2024 года в Кировский районный суд г.Курска от Ш.Е.А. через ее представителя Г.О.А. поступила жалоба в порядке ст.125 УК РФ на вышеуказанное постановление следователя от 8 сентября 2023 года, с присвоением номера 3/7-3 2024 года, которая согласно выписке из протокола распределения судебных дел в этот же день (т.2 л.м. 122) распределена на рассмотрение также судье Шапошникову О.В.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.м. 137-137) и аудиопротоколу 18 марта 2024 года, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона приступил к рассмотрению жалоб П.А.А., Г.О.А., судебное заседание по которым было назначено постановлением от 11 марта 2024 года, и Ш.Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 8 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Ш.Е.А., поступившей в суд 11 марта 2024 года, судьей не выносилось, в связи с чем не установлено, какое суд принял решение о рассмотрении дела в присутствии заявителя или в его отсутствие, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции вышеуказанный протокол судебного заседания от 18 марта 2024 года не соответствует аудиопротоколу, согласно которому суд объявил участникам процесса о рассмотрении указанных жалоб П.А.А., Г.О.А. и Ш.Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, которые соединены в одно производство (что отсутствует в протоколе судебного заседания), поскольку указанными лицами обжаловано одно постановление следователя, тем самым предрешив решение о соединении материалов в одно производство, которое судом принято лишь 5 апреля 2024 года.

При этом 18 марта 2024 года суд не выяснял мнение участников судебного заседания о возможности соединения вышеуказанных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо изложенного, исходя из содержания протокола судебного заседания от 18 марта 2024 года все неявившиеся лица, в том числе заявитель Ш.Е.А., заинтересованные лица П.С.С., С.А.В., П.С.В., С.Е.В., Щ.Д.В., П.О.Н., были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания председательствующим было озвучено об отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении данных лиц, которые в представленном материале отсутствуют; более того, судом первоначально озвучены сведения о надлежащем извещении заявителя Ш.Е.А., а затем об отсутствии информации о ее извещении.

В то время, как исходя из содержания судебного извещения (т.2 л.м. 128) оно ей было направлено 11 марта 2023 года по адресу проживания, указанному в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому подлежит установлению факт получения адресатом извещения, в материале отсутствует.

Председательствующим озвучено, что заинтересованные лица Г.С.Б., Ж,Е.В., Ж.Т.В. при их извещении о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2024 года, посредством телефонограмм просили суд рассмотреть жалобы в их отсутствие в связи с занятостью на работе и невозможностью явки в судебное заседание, однако телефонограммы об извещении лиц о судебном заседании на л.м.130-132 т.2 такой информации не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобам - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалоб к производству, но в ином составе.

Поскольку постановление суда отменено по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб П.А.А., Ш.Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобам направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалоб к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления заявители вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Афонченко

Копия верна.

Судья Л.В. Афонченко