Решение № 12-14/2019 12-749/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 22 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку оно, по мнению автора жалобы, было вынесено без достаточного и надлежащего разбирательства. Указывает на то, что сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 в отношении него были совершены противоправные действия, которые в настоящее время являются предметом доследственной проверки.

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он подъехал к своему дому, после чего, находясь в машине, позвонил супруге, а затем решил выпить пива. Алкогольный напиток он употребил через 10-15 минут после того как припарковался к дому. Считает, что все это время сотрудники полиции находились в своей машине и наблюдали за ним, проверяли по базам, через некоторое время они подошли к нему и попросили выйти из машины для проверки документов, стали угрожать ему, что арестуют его на 15 суток. По поводу количества концентрации паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе пояснил, что повышенные показатели связаны с тем, что пиво было крепким, всего он выпил около 4 глотков алкогольного напитка.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 при этом не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 16 сентября 2018 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, сам ФИО1 данный факт не оспаривал.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В последующем в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Позицию ФИО1, озвученную им в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пиво выпил после того (через 10-15 минут) как подъехал к дому и припарковал автомобиль.

Данная позиция ФИО1 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из содержания которых следует, что они преследовали автомобиль ФИО1 с <адрес>, где после остановки автомобиля они подошли к машине проверить документы у водителя, за рулем транспортного средства находился ФИО1, в руках у которого была банка с пивом, у самого ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, касающиеся того, что они преследовали транспортное средство под управлением водителя ФИО1, и из поля их зрения до окончания преследования автомобиль не выходил, объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано преследование патрульным автомобилем транспортного средства марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, остановившегося в последующем у жилого дома.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не сразу подошли к его автомобилю после остановки транспортного средства не подтверждается какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и ему обоснованно было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о противоправном поведении сотрудников полиции при принятии мер обеспечения производства по делу в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения, факт того, что в настоящее время действия сотрудников полиции являются предметом доследственной проверки, не опровергает каким-либо образом вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева